2012-02-15T21:18:07+08:00 tag:blog.roodo.com,2012://238371 Roodo Blog Copyright (c) 2005, 2011-10-21T19:12:51+08:00 2011-10-21T19:12:51+08:00 tag:blog.roodo.com,2011://238371.17556599 2011-10-21T19:06:37+08:00 http://blog.roodo.com/ziggy8beta1/ 現在

知道貓只能活十幾歲，但我一直都不知道原來 ”它” 原來真的會來。 這將是我們最後一篇文章。謝謝大家的觀賞。

咕嚕 1997.?.? -- 2011.10.17 ]]> 2011-10-21T19:10:32+08:00 2011-10-21T19:10:32+08:00 tag:blog.roodo.com,2011://238371.15720759 2011-05-28T10:51:28+08:00 http://blog.roodo.com/ziggy8beta1/ 現在

做什麼呢？ 做我想做的事？愛做的事？不得不做的事？ 做會被別人看到、欣賞、認同的事？還是沒有所有的這些目光，也都無所謂的事？ 這樣的問題，越想越沒有答案。於是，我知道問題一定是出在開始的那個問題，而不是最後的那個。 我是什麼？ 這個問題，越找越沒有答案。不但沒有答案，尚且落入一個永恆的循環，不斷的指向上一段的第一個問題：我是我所做的事的總合，而我又要做什麼？… 於是，我知道問題出在問題本身的不精確，缺乏本質；而不是這個發問著的我，也不是我所操弄的這個工具、這個語言。循環論證不是沒有意義的：只有當我們非得要求一個堅實而作為起點的那一個點的時候，它才會變成一個問題。 人的實存、這個活著的主體本身，”活著” 、”存在著” 這件事情本身是沒有任何意義可言的。但這並不代表我們無法獲取意義。事實上，我們的意義正好來自於我們不斷的去獲取意義。事情、事物本身是充滿著意義的，只要靜靜的思考，很容易就可以理解它們不管表象如何繽紛，永遠有自己內在的脈絡，而這脈絡永遠指向一個簡單、不會變易、由理性所掌握的目的。 內在而先天的目的僅僅只有一個。它在事物當中必然存在，而在我們的身上必然不存在；除非你把 ”存在著” 本身就當成最終目的：但這顯然是荒謬的。不但荒謬，尚且僭越、醜陋。 於是，我知道，唯有當我貼近著每一件事物的本質而做，我才可能擁有意義。唯有當我指向著每一件事物的本質而行，我才可能知道我是什麼。反過來說，當我問我要做什麼(才好呢)的時候，我並非惶惑於我的選項太多，而是看不清事物的本質，迷失在一堆表象的迷霧之中。 簡單來說，我想做什麼一點都不重要。重要的在於這些在我身邊可及之處，由時空這浩浩大江所漂載而來的所有事物，我是否可以真正的抓住它們、掌握它們，義無反顧的僅僅指向著它們的本質而跟它們共存；把它們納入我的邊界、讓它們把我融入。 當然我必須先維持活著的狀態。所以，任何人若是為了生存下去而做的，都是值得尊重的。但這存活的條件畢竟是微薄的，我們必須分辨存活跟享樂的差異；本質上的差異。正如同人性是應該被尊重的，但這尊重並不代表我們必須認可人性中所有成分都是美的、善的、有意義的。 事物是有意義的，而我沒有。我是有指向的，而事物沒有。 我們僅能由與事物的意義相貼近而獲取意義，指向，並僅僅只指向它的本質。舉例而言，開計程車的本質是 ”安全的將人送到他所指定的地方。” 以醫療來說，它的本質在於 ”以自己的專業範圍為界線，減少病患生命中所有的苦痛。” 政治家的本質又僅僅是… 其他的，一點都不重要。 但看看我們每天在做的，有多少跟本質是無關的呢？ 所以， 指向那些無意義的東西，不論它們如何的有利益、有溫暖、有爽快… 都不過是在浪費生命。容我再嘮叨一次，人生悠悠數十載，轉眼，就已去了一半。重點從來就不在想做什麼, 該做什麼, 或不得不做什麼, 而僅僅在於 "它們 (該) 是什麼" 而這 "該' 是什麼, 絕對是那個僅能由理性來獲取跟掌握, 而不是任何一個長輩大官神祉云云來告訴我們的那個本質, 它一直都靜靜的躺在所有事物裡面. 所以， 這將是我最後一次對著我工作、存活著的地方裡面所有的無意義感嘆。 這也將是短期內我的最後一篇文章。部落格的本質無他，不過就是讓 "我” 被”人” 看到。但這不該是 ”我的文字” 的本質：文字的本質應該只有 "被看到" ；而 "我" 的本質.... 我曾經問了很久，我想, 嗯嗯嗯, 剛剛應該都已經說完了。 ]]> 2011-09-02T18:12:36+08:00 2011-09-02T18:12:36+08:00 tag:blog.roodo.com,2011://238371.15008953 2011-01-25T14:02:22+08:00 http://blog.roodo.com/ziggy8beta1/ 現在

今天，2011年的1月25號，是屬於我的紀念日。我在這一天，終於讀完了康德的三大批判。不像胡塞爾對我來說是有讀沒有懂，也不像黑格爾只是一塊敲開大門的磚頭；我想，我真的是讀完了它。 這句話乍看之下沒有什麼，但是只有我自己跟也許少數的幾個可以共鳴的人心中明瞭，它的意義之所在。 在結尾的注說裏他說到：”… 因為若你想這樣去假定 (KK 注：假定在經驗世界的機械的因果之外，尚存一自然的合目的性，也就是 ”意義”之所在；而這一合目的性不斷的歸結終究將指向一最終、最大、睿智的根源)，你必須要去看到 ’一種更大的睿智，即比’你對之在世界中件有證據’ 的睿智更大的一種 ’更大的睿智’ 是不可思議的。’ 而你之所以要去看到這一層必意味著你想把這 ’無所不知’ 歸給你自己。”(503頁) 是的，在我那小小無法滿足的背後，這正是一切的起點。如果不由此出發，我們的上帝必定仍是那錯誤的經由感官以及經驗世界所嘗試建立的，那個空洞而不可相信的，只屬於愚人的上帝；現代性所摧毀的，也不過就只是這個愚人跟懶惰者的上帝。 “但是 (在過程中) 你必須承認，這所謂十分偉大的力量之 ’偉大’ 對你的理解力而言只有比較的意義… “ 從此以後，我們終將，也永遠不再混淆。在追尋偉大的同時，順帶也 (不得不)認清自己的渺小。而這就是對於所謂 (人的)意義，最精確的注腳。 ___________________________________________________________________ KK注曰： 牟宗三先生的翻譯亦十分精良! 剛開始也許因為術語的辭彙在今日有些出入而困惑，但那只是因為我們在今日對這些詞彙有些先入為主的偏見。一但習慣、撇去執念，就更能領略其翻譯之美好。 咕嚕注曰：如果等一下再對中發票的頭獎，才叫做真正的美好啦... ]]> 2011-09-07T18:26:12+08:00 2011-09-07T18:26:12+08:00 tag:blog.roodo.com,2011://238371.14576087 2010-11-29T12:55:25+08:00 http://blog.roodo.com/ziggy8beta1/ 政治：不再嬉笑怒罵

第3勢力？ 顯然一直到不久以前，我還是太天真了…(汗) 至少在政治上，台灣不存在第3勢力發展的空間。 我一直天真的以為政治是理智的延伸：政治不就是調節個人與群體、個人與個人之間必然產生的權力關係的機制嗎？要理解這權力關係不需要理智嗎？要調節權力關係以促進所有關係者最大的諧和、利益，難道不需要理智嗎？但是，顯然是我錯了。 政治 (至少在台灣) 依然與權力關係有關，但它不再是理解與調節；這 "調節” 的理念依然以 ”公平”、”正義”、”改革” 云云的表象而被展示著，但是背後的潛台詞卻是現有權力關係的維持。當我說 ”現有權力關係的維持”，我並不是說執政黨跟在野黨，而是整個權力關係現有的所有樣貌。想像有一台很大很大的汽車，它的車體、座位、走道、機械… (對比譬如立法院的協商、里長跟你握手說”要選就選自己人”、地方派系、文官體系…) 一直都是如此，而一直有不同的人來來去去，搶著坐在駕駛座開車… 這就是我們的政治。 我想說的是，在理智的政治之下，第3勢力的興起是必然的，因為在兩個差不多爛政黨的背景之下，它應當是人們合理的選擇。但是正因為政治從來都不是理智的，也不可能是理智的。結論是我們必續繼續跟這兩個大黨周旋下去，促進他們自己的變化；而不可能期望一個革命般、迅速的、由現有政治機器以外的任何東西來改變它。 2. ”政治從來都不是理智的，也不可能是理智的” 這句話並不精確。 我應該要說 ”選舉 (政治) 從來都不是理智的，也不可能是理智的。” 這樣看上去就很直接明瞭了吧？我們的政治體制，也就是權力體制的基礎來自於選舉；選舉是目前一切權力的根源。把選舉跟政治直接類比並不奇怪，但是請不要忘記，在概念上它們本來是兩個沒有直接關係，甚至彼此對立的概念。我不想在抽象的概念裏繞太遠，且讓我們知道 ”選舉” 並不等同於”政治”，而在台灣它們被混淆在一起了；而選舉從來都不是理智的，這樣就夠了。 有人會這樣問：”良好的政治理智執行讓人們感到信服，從而運用選舉維持它，或反之，不好的政治使我們把票投給別人：這不是民主政治的基本理念嗎？” 問題就正好出在 ”理念” 二字，當我們說理念的時候，常常意謂著我們該去追求它，也就是暗示著它在這世界上並不存在。 我們是憑著感覺在投票的。也許你平常都關心政治，也許不至於被名嘴或眼花撩亂的記者會牽引而喪失你的判斷力，但是不論如何，當我們投票，那時間永遠就只有幾分鐘。影響那幾分鐘 (因為它是如此的短暫，由是虛幻) 最重大的因素，顯然就只會剩下兩種：一是時間性的情感 (幾天內發生，令你的情緒起伏變化的事情)，二是早已不再被你時時檢視的，根深蒂固的那些感覺。 前者不用多說，最近我們的選舉前一天子彈亂飛的機率顯然會越來越高… 我本來搞不懂這跟 ”政治” 到底有什麼關係？到現在我終於懂了。只因為我們本來就不是，也不可能用理智做 ”投票” 這件事。 後者顯然更加有趣。在台灣，我看到的是，這些錯綜複雜的 ”感覺” 顯然隨族群而異、隨年齡而異、隨地方而異、隨階級而異… 但是所有看似對立的主張都可以回到一個簡單的歸納上去，那就是： “選自己人就對了” 陳致中得最高票？一點都不令人意外，因為他是自己人。鄭弘儀罵三字經？顯然有些人因此更覺得他像自己人，而有些人因此更確定他不是自己人。重點從來都不在三字經是否適合在那裡說出口，不要再呆啦。馬英九民調下降，但卻有30% 硬挺？因為前年我們誤以為他是 (會把貪官汙吏如何如何的) 自己人，現在卻發現他不是自己人，但是又有那一批人永遠把他當作自己人，也許因為口音，也許因為講話的方式，也許只因為他讓他想起辛辛苦苦養大送去美國的兒子… “自己人” 這個觀念超越了藍綠，超越了統獨，超越了城鄉，超越了我阿媽你阿公；其實它也不知不覺的超越了你我，甚至世世代代的台灣人。所以，它又怎麼可能不超越如此蒼白而寂靜的理性？ 而在短時間之內, 我看不到這個根深蒂固的感覺有消減的可能... ]]> 2011-09-07T18:52:05+08:00 2011-09-07T18:52:05+08:00 tag:blog.roodo.com,2011://238371.14568177 2010-11-28T09:15:25+08:00 http://blog.roodo.com/ziggy8beta1/ 政治：不再嬉笑怒罵

M：... 自殺率很高的地方… 我：他們應該不會有這麼多宣傳車跑來跑去。如果有人召妓被抓應該自己就會躲到北極圈裏去了吧。謊言還是會有的，只是當說謊變成一種榮耀跟功績… M：對呀。因為太無聊了，所以大家很容易就想到死吧？ 我：… M：這樣也不錯啦。不然你要他們做什麼？這不就是我們的嘉年華嗎？ 於是我知道，這些光芒跟亢奮，脫掉他們的外表之後，背後到底是些什麼東西了。選舉已經演變成這樣一個境況 (其實在這個現代，所有的東西不都一樣？)，它原來的意義已經不再重要，甚至不再被提起；它順帶隱晦的功能，只因為不小心觸動了人性中某一個永恆的缺陷，而變成永恆的循環，終將吞噬我們所有的理性。 不過，以公共心理衛生的角度來看，這顯然是一件好事。選舉太多撕裂族群？使社會動盪不安？呵呵呵，不要小看台灣人的能耐啦 ! 不論如何論述，如何炒作，難道大家心裏沒有數吧？這個我們大家全都知道，但是在狂歡節結束前都默契十足的事情就是：不會有什麼因此而變得不一樣。以前是如此，現在也是如此，以後看來也是如此。族群不需要被人撕裂，它一開始就是好幾塊了。社會不需要政治人物使它動盪，它本來就是一團渾沌而交織的存在物。理性，而不是世界，才是一個異數；那個新來的，格格不入的東西。 各位，各位；我們，大家，各自按照腳本，以各自被分派的角色，完美的一起完成了這次的狂歡節。希望大家都有因此獲得各自想要感受的意義。不論你是要放鞭炮開心，還是哭成一團都好，至少我們的生命都不再平淡，我們自己都不再渺小。至少，我們可以因此閃過世界的空虛。謝謝大家，謝謝，謝謝，拜託，拜託。 ]]> 2011-09-08T00:58:14+08:00 2011-09-08T00:58:14+08:00 tag:blog.roodo.com,2011://238371.14461589 2010-11-16T12:55:37+08:00 http://blog.roodo.com/ziggy8beta1/ 現在

… 這是怎麼一回事？ 我走回店裡，繼續看我的書，聽我的單字mp3。我不斷聽到隔座傳來許多交談的聲音。 在速食店、咖啡店裡總是如此：只要不是一個人，所有的人都在說話。有時候我看累了，也會不知覺的去聽他們在說些什麼，有時候則是不把音樂開很大聲，就無法不去聽他們在說的那些… * 內容不重要。因為它們不論真假、有趣或無聊云云，永遠都是即將變易，正在變易，或早已決定；換句話說也就是大可以捨去的訊息。不會改變的事情是：這些聲音的背後必定有一道目光。一道指向聽者的目光，以及一道由聽者回應給說者的目光；這中間還有對於彼此目光的想像跟期待，詮釋跟情感。 * 我們在交換的，與其說是訊息，不如說是這些或著真實 (眼耳所見的)，或著虛幻的 (經過我們詮釋，帶著自己主觀狀態的) 目光。 總有一天，要超越這些目光。 要做到這一點，必須嚴格的在理性的指引之下，但又不能僅僅只以遵循為依歸‧換句話說，有一天，也許要超越所有的邏輯跟真理，才能碰觸真實的明晰‧而這超越決不代表拋下跟捨棄，而是以它為基礎，把我的目光指向，且僅僅指向於那... ]]> 2011-09-10T11:50:08+08:00 2011-09-10T11:50:08+08:00 tag:blog.roodo.com,2011://238371.13379051 2010-08-08T01:39:00+08:00 http://blog.roodo.com/ziggy8beta1/ 政治：不再嬉笑怒罵

這是巧合吧？ 就在高雄縣長楊秋興2010年8月9日正式參選年底的大高雄市長的前兩天，國民黨主席兼總統馬英九兩次在公開場合痛批2000-2008年執政的民進黨政府，以及民進黨的政治人物。而就在我不時轉台想看完楊秋興 (因為新聞台們前仆後繼的插撥廣告) 的參選記者會的同時，轉經三立新聞台；他們正好在就著馬英九前兩日的談話展開一字排開、聲嘶力竭的大反攻。女主持人的聲音尤其強烈，她直視著鏡頭，滿嘴人權，卻總讓我想起北韓的那位王牌女主播... "跳出藍綠的思考" 是一句人人都朗朗上口的話，如果我再去論證藍綠的政治人物們永遠把思緒放在 "我只要贏過對方就好" 而不是 "怎麼樣對民眾才好"， 以及從這個邏輯當中所引申出來的行為將如何殘害我們所有人，就未免也太小看大家了吧？ 就讓他們自己去演吧：馬英九論證的是 "民進黨爛"，民進黨也同時可以找出完美的論證讓我共鳴 "國民黨爛"。他們令我感到啼笑皆非。因為在這個同時，他們剛好也就為了把心力花在這種事情上面而展現出自己遠離了人民的需要。不但遠離，而且還越離越遠、越離越遠... 我並不支持楊秋興這個 "人" 。我也不管他的背景或他們口中的正當性云云。作為一個跳脫藍綠的無聊醜陋鬥爭的途徑來說，他至少標誌了一種新的可能性。光憑著這一點，我就會義無反顧的把我手上的票投給他。 藍綠都必須被教訓：他們的眼中只剩下彼此。兩個敵人在戰場上緊緊盯著對方，他們比任何一對愛侶都還要親密。他們陷入彼此的世界當中，眼睛裡完全只有彼此；而完全棄人民，也就是做為政治家最本質的使命於不顧。 讓我再說一次：支持楊秋興不是支持 "楊秋興" 這個人，而是我們終於可以燃起 台灣終將擺脫政客們懶惰而醜惡的 "打倒對方就好" 邏輯的希望。 ]]> 2011-09-10T12:18:41+08:00 2011-09-10T12:18:41+08:00 tag:blog.roodo.com,2011://238371.13364175 2010-08-07T09:54:25+08:00 http://blog.roodo.com/ziggy8beta1/ 現在

2011-09-10T12:18:41+08:00 2011-09-10T12:18:41+08:00 tag:blog.roodo.com,2011://238371.13364125 2010-08-07T09:06:23+08:00 http://blog.roodo.com/ziggy8beta1/ 現在

怎麼可能放不下呢？" 他的話一直到最後一句之前，都是矛盾律的完美呈現。最後一句混淆了，卻也是所謂純粹理性跟經驗實存之經典混淆的完美呈現："(一直一直) 有決心放下" 跟 "有可能 (完全完全) 放下" 是兩回事。把它們混為一體的人一定完全不理解，也沒興趣理解人性；人的概念從頭到尾都是雙意性的存在。 在我看來，只要做到前者，就是極於人道。 反之，妄想超出範圍而成為神一般的存在：這本身，不就是最終極的醜惡？ ]]> 2011-09-10T14:24:25+08:00 2011-09-10T14:24:25+08:00 tag:blog.roodo.com,2011://238371.13287511 2010-07-31T08:29:57+08:00 http://blog.roodo.com/ziggy8beta1/ 現在

屬於我的意義。世界上任何一個既存的事物都有它內在的本質跟意義，因為當它被我標示為如何如何的過程，我必定是一一種符合它內在邏輯的方式標示；所以，任何的事物都必定有它內在的邏輯跟意義，而相對的，我這個東西必定沒有內在、先天的意義。 我們獲取意義的方式有二，一是透過反思，那是意識上的意義理解；二是透過掌握某件事物 (做某件事、維持跟某件物(人)關係等等) 地時候，貼近它的本質而行為。這是本質上的意義。我們可以不要第一個意義，但如果連第二個都一並失去，就會不可避免的空虛。 講的簡單一點，就是說生活不能沒有意義。但是，生活絕對不需要到處都是意義。我對反思的迷戀 (前一段已經說過，沒有反思絕對不代表沒有意義；只是我很難想像不透過反思，如何能讓自己貼近事物的本質) 跟我的個性與太過肥大的鏡像神經元有關，我深深的喜愛它；但30天的書寫？這跟反思已經沒有關係了，更遑論意義。 當然還是跟我想要展示、想要被認可、想要把讓自己被世界放在中心的孩子氣慾望有關。我並不排斥這個慾望；它是我們不可分離的一環，它也是我繼續在這個飛鳥罕至的地方敲打鍵盤的動力。但我不能讓它接管整個的我。 意義，不也是如此？ 30天不中斷的意義追尋？這跟行銷我自己這個概念一樣的荒謬。有趣的是，它們的荒謬性建立在同樣的一個形式上：我的身上有許多(概念的) 環節，它們同樣的不可或缺 (它們其實就是我的構造，我只不過概念性的把它們區分開來)。每一個環節都可以自認為是我的中心，在意識導向它們、照亮它們的時候它就是 "我" 的中心，但任何一個環節都不可能要我認定它就是我的中心；而這，正如同我跟這個世界所應該維持的，本質性的關係。 這裡的應該不是道德上的呼籲，也不是 "汝將空虛" 云云的恐嚇；那是邏輯所指引的，唯一正確的模式。 唉唉唉 .... 所以，寫點別的吧？ ]]>