靜靜的思考，或小聲吐槽

4. 捐款

"你為什麼不捐款？" 他劈頭這樣問我。
我腦中直覺的反應是愣了一下，然後閃過這句話："那你又為什麼捐款？"

因為災民很可憐？如果這個邏輯成立，那麼我應該會看到你每天都在捐款；因為每天、到處都在發生可憐的事情。因為我有愛心？嗯，你有沒有愛心我不知道；其實我們永遠也不會知道，除非我們的行為展現了我們的意志，而且兩者還在概念中互相吻合。這個問題應該是這樣敘述的： '當我捐款，代表我是有愛心的'... 而這個敘述所能導引出來的概念，對我們來說竟是那麼的重要，以至於...

我們常常都在想著能為別人做點什麼。這個敘述乍看很普通，其實它十分弔詭。

最近看到倫理學裏有一個概念，認為人的意志並不是如你我所想像的自由，而是像機械一樣；當一個動機出現之後，加上所謂性格的融合之後，就必定會發生某個行為。人之所以跟動物有分別，並不在我們可以全權掌控我們的意志，而在於我們得以掌握概念，所以我們的動機可以超越當下、當時的直覺反應。因為有抽象的能力，讓我們能把過去的記憶跟規律以概念的形式集結，也同時可以推論、預見未來的可能性。我們的動機是複雜而被概念所制約的：動物跟植物做不到的只不過是這一點。但是回到形式來說，我們所有可能的行為依然是在動機-性格-反應的形式之中；沒有什麼叫做 "先天的意志"，這種東西並不存在。因為如果它存在，它只可能一團空洞，沒有指謂可以辨別它，沒有價值可以引導出它。

簡單來說，沒有什麼叫做 (先天的) 愛心。所謂的愛心只是一種狀態的形容詞，它形容了一串產生類似效果的行為。但這些每一個個別屬於你我的行為，在你的意志中像一顆球滾下山坡一樣形成形成... 直到展現的的那個過程，不過是很多的動機，跟你這個經驗過很多事物的聰明生物的一種綜合體。

更簡單來說：你捐款可能是因為大家都在捐。你捐款可能是因為幫助需要幫助的人會令你短暫的令自己感到有價值。你捐款可能是因為不這樣做，就沒辦法安心的再去吃週末的那頓大餐。你捐款可能是因為先這樣然後這樣，最後那樣... 這些過程通常我們都不會去察覺，拜託，也最好不要去察覺它...

愛心是一堆人的行為的綜合體，一個形容詞。所以，將它放在"我" 這個主詞之後，是沒有意義的。我有沒有愛心必須由我的行為來展示，但如果我回頭去思考為什麼要做這個行為：嗯，因為我有愛心。這不是最典型的循環論證嗎？

這樣的詞彙還有很多很多很多。包括了...

對我來說，這種無意義正如同我自己的無(先天的、必然的) 意義一般。我必須鄭重的承認：即使對個別的靈魂來說是荒謬的，但是這些綜合體，這些集合出來的效果，就效果本身來說，依然是具體而巨大的。但又有誰說，有效果的就不會是荒謬的；具體的就必然是有意義的呢...

我相信，一切都在一個巨大的平衡當中，我們每個人個別的的意志在這裡面，只是一個再小不過的逗點。

所以，就想到這邊就好了。