靜靜的思考，或小聲吐槽

以下這兩件事情並不矛盾：
1 .每個個人都有意志，跟隨之而來的自由。
(姑且不論倫理學上的定義：這邊的"自由" 指的是至少由外觀之，多種可能性的同時並陳)
2.人群就像水一樣，制度怎麼設計，環境怎麼供給塑造，就會看到怎麼樣的結果。

譬如說：如果要減少路上的垃圾，最有效的方法是增加垃圾筒的數目 (也許搭配重罰)。貼海報、上電視找大明星宣導，都是沒有任何意義的。單純的處罰效果也不會太好；水是有縫就鑽的，而我們絕不可能填滿地上所有的縫隙。所以，結果將是看到垃圾堆滿在每一個照明不好、沒有監視器、警察看不到的地方。也譬如如果你對站在馬路邊抽菸的可憐上班族們隨手亂丟菸蒂的行為很感冒，那麼該做的也許是集合幾棟大樓，合開一間明亮舒適的抽菸室，掛上幾根賴打，擺幾個又大又漂亮的煙灰缸；最好還有一個螢幕顯示股市行情... 這絕對遠比賞他們幾個白眼，貼什麼 "死全家" 之類的標語效果要好上千倍。

人擁有意志，同時還都擁有理智。所以，人會運用這兩樣工具，選取對自己最有利的方式來行動；從外面看到的就是個體、乃至於群體的行為。訴諸道德云云想改變行為的方向，表面看起來很扣人心弦，煞有介事，實質上的意義都不會太大。常見的是大家罵一罵或喊一喊，爽是很爽，但接下來永遠是船過水無痕，什麼都沒有改變。

道德：它並不是不重要，而是它在本質上就被包含在回顧的時序裏，所以也只有在回顧的時候才會產生意義。我們對每件行為，以至於自己的一生 (我們不都是行為的綜合體？)，總是想要掌握某種意義：這當然是很重要的事情！但是，這只會發生在回顧的時候；而上一次的回顧，影響下一次行為的力量永遠是你想像不到的薄弱；更別提在群體的層次上它會衍生多少分歧。

引申說來，職業道德 (譬如所謂醫學倫理) 云云，是絕對不會減少整體的職業罪惡的；遑論專業的傲慢！它頂多是讓某些CEO 晚上多向上帝懺悔幾次，讓某些以正派自持的人得以自我感覺良好，擁有一席矯情之地罷了。

而這又關我們大家屁事？

華爾街缺德？MBA加開「有品」課程 2009/10/22 02:37
中國時報【尹德瀚／綜合報導】

這則新聞嚴格說來應該算是意見的表達，一個評論，或者只是一則 "趣聞"，因為整段內容沒有開端，沒有過程，更別提結尾。但他鮮明的反映出2009年10月此時的台灣 (或是全世界？)，記者、報社以至於我們大家腦中的那個意識。在搜尋引擎裏打上 "華爾街 道德"， 你會看到上百篇更加嚴謹的報導跟論述，但其中邏輯的繆誤都是一樣的。

所以，我的結論是：
(金融風暴) 絕對會再來個幾百次！
嗯嗯，括弧想放任何你想得到的東西，大概都沒有問題。那麼，我們就... 好自為之吧。


再多引申一點的話：
如果連我這種喀姣都想得到這裡，而且前面的那個前提 (人在相近的理智跟自由之下，會做出可預測的群體反應) 早已經是陳腔濫調，絕非某某所獨創；那些主管單位，高官學者們，難道會不知道？

任何一個團體高舉道德的號召我都沒有意見，但是唯有公權力的單位、決策者、領導者，沒有權力跟我們唱道德的高調！ 那正是他們無能的象徵；或者，更可能的是，那是他們對我們虛晃一招，掩蓋、逃避背後臭不可聞的勾結、腐敗的方式。

舉例來說：
交通打結的林蔭大道上的自行車道、衛生署跟醫師公會要求的醫學倫理學分、特偵組所說過的每一句話、國民黨的中常會、社會局的主管、所有的反毒標語海報演唱會、民進黨的不分區立委、某些人口中的司法人權、鼓吹愛地球的美國人、鼓吹愛台灣的巨富大老...

我的邏輯快要跑光，髒話快要出口了...
就到此為止吧。