<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>反對「企業職場實習方案」加劇就業不穩定  九五聯盟十一問教育部</title>
<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/8630801.html/</link>
<description><![CDATA[【青年勞動九五聯盟新聞稿20090403】反對「企業職場實習方案」 資源錯置&nbsp; 壓榨青年&nbsp; 加劇就業不穩定!九五聯盟十一問教育部&nbsp; 並向監院檢舉要求調查行政院推出「大專生企業職場實習計畫」，花費120億元全額補貼35,000名企業招募大專畢業實習生薪資與勞健保，責成教育部與大專院校媒合三年內畢業生至企業「實習」一年。然而，根據歐美國家「實習制度」以及國內「產學合作」的經驗，我們認為：這項計劃只是劉內閣秉持「政府挺企業」送給企業的大禮，長期卻將助長青年的不穩定就業危機！ 一、「實習」身分保障闕如、惡化青年勞動者遭剝削處境&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;首先，根據「實習」制度在歐美實行的經驗，此項計畫恐將導致青年「以實習身分作正式工作，成為免費、可拋棄、可替代的勞動力」，進而如同人力派遣制度一般，加劇就業不穩定現象。環顧歐美經驗，「職場實習」十幾年來從不成文規定逐漸演變為「謀職學經驗的必經之路」，使雇主競相以「實習生」取代正式聘用的勞動力，在同齡畢業青年互相排擠下，不只青年要取得全時、正式聘用的不定期契約工作愈加困難，連帶也使各種「低薪」甚至「無償」的實習機會氾濫，令歐洲媒體紛紛以「微薄就業世代」來形容年青世代空有高學歷卻找不到工作、無法立業成家的生命狀態。]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/8630801-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：反對「企業職場實習方案」加劇就業不穩定  九五聯盟十一問教育部</title>
	<description><![CDATA[我個人也對大專生實習方案持反對態度. 但首先我必須澄清許多人對於歐美"實習"制度的不了解.

我個人曾經留學美國, 對於實習制度有很清楚的認識. 首先, 實習制度在歐美並不衝擊勞動力市場, 實習反而有利於公司於勞動者之間的謀合. 越是成熟的勞動力市場, 人力資源的安置就越精細, 勞方與資方都不願意付出過多的成本在直未謀合上. 實習便提供了一種很好的謀合方式, 但我必須指出歐美的實習制度和現在所謂的"大專生實習方案"併不相似. 一般歐美在學學生會在即將畢業的寒暑假找公司做短期的實習, 通常2~3個月. 實習期間由雇主支付薪資, 大公司甚至還會替實習員工安排租屋住宿和交通, 除了薪資待遇大概是全職員工的30%~50%之外, 一般福利大致上都有. 此外實習員工通常每周只工作50%的時間, 算起來時薪待遇也很接近全職員工. 實習完成後通常公司會對每個實習員工寫份評估報告, 如果當季公司有招募職缺, 便會優先從實習生裡面挑選. 即使實習完後沒留在原公司, 實習生也可以跟之前主管拿推薦信, 並且把實習經驗寫在履歷上面, 作為日後找工作的加分條件. 整體上來說, 實習生與公司都滿足了為了互相的利益, 公司藉此找到人, 學生也藉此為自己的未來鋪路. 一般來說, 知名公司的實習職位是競爭很激烈的, 很多優秀學校學生都把這視作進入知名公司的敲門磚. 在歐美, 學生找實習就跟找一般工作沒什麼兩樣的, 都同過相似的面試過程, 當然深度不會比一般工作難. 而且很多大公司基本上不太找剛畢業的新鮮人, 因為新鮮人都可以從實習生裡面挑選, 更保證了人員的素質. 附帶一提, 在歐美裁員很不容易的, 還要付出可觀的成本, 所以雇主都想盡辦法找到對的人.

來看看台灣教育部的經典大專生實習方案吧, 我看這大概是世界上獨一無二的案例了. 首先, 大家應該想想, 這種實習方案符合社會公平正義嗎?? 我們分幾點來看吧. 

(1)雇主不需要負擔任何費用, 就可以勞動力... 此為單方面圖利企業, 而且還不是全面性的圖利, 是單純圖利某些企業. 那些想要免費勞動力的公司都必須向政府申請, 經通過才有名額. 那麼, 政府是根據何種標準來審查這些公司? 誰給的政治獻金多嗎?? 我看也不像, 很多賺大錢的公司沒有實習方案的缺額. 這種莫名奇妙的審查制度實在令人費解, 也沒有意義. 或許這也是有個地下標準的, 呵呵.

(2)大專學生找不到工作才能去實習... 這是良性競爭的社會嗎? 歐美的實習還要挑優秀學生, 台灣的實習只要"別人不要的", 這是哪門子的找人方式. 公司也很奇怪, 面試的時候對他們能力不滿意, 就不願意花錢雇人; 今天他們不領錢了, 反而搶著要, 對他們的能力似乎又有信心了. 還是他們的能力在顧主眼中就只達到"做義工"的水準?? 這種違反勞動市場基本原則的事情居然就活生生的出現了. 全世界只有台灣看得到這種奇景--許多大企業搶著要當初面試被淘汰的大專生, 還說他們對公司的貢獻不亞於正式員工.

(3)許多企業乾脆做Cost Down, 把低階勞動力部門的正式員工或約僱員工給裁了, 再利用"義工隊"代替. 進了一批免費的, 裁了一批要錢的. 這樣失業人口有減少嗎?? 失業率有好多少嗎?? 再來, 當初通過面試, 表現好的員工不但沒獲得鼓勵, 反而被一批"被淘汰者"大大方方的取代...符合社會公平正義嗎? 公司說景氣不好要縮減裁員, 卻又找更多的"義工隊"擴充人力. 讓表現好的員工情何以堪? 日後還有面子再回去嗎? 有職場倫理嗎?

(4)這批實習生雖然得到了短暫的工作, 日後就他們的就業前景幫助有限... 這批實習生在雇主的眼裡其實是一文不值的. 所以當初沒在面試的時候綠取他們. 基於免費的不嫌多理由下, 讓他們從事低階勞動, 日後就算景氣回暖, 他們所累積的技能也很難符合企業的需求, 實習期間一到通常就是"畢業走人". 這種過程除了一點微薄的收入以外, 對職場新鮮人的前途有幫助嗎?? 政府大可以把那些錢投資到公共建設或教育上, 創造出真實的勞力需求或是在提升人力. 而不是讓畢業生敲了別人的飯碗, 也毀了自己的. 
   
(5)實習方案是大專生的"專屬福利",碩博士無緣...政府搞這方案無異就是想解決高學歷失業的問題, 但為何只專注大專生而忽略了更高學歷者? 難到碩博士就沒有失業問題嗎? 符合社會公平正義嗎? 35000個大專生或許占高學歷多數, 但碩博士如果失業了連每個月22000沒有嗎? 想當然教育部只想掩飾高教盲目擴張的錯誤, 如果今天再讓碩博士加入實習方案, 只會讓教育部臉上無光. 所以碩博士要失業就別講出來, 自己知道就好. 歐美很多碩博士快畢業了也找實習, 根本不是大學生專利. 當然教育部的實習方案實在跟別人不太一樣, 不可一併而論.

(6)政府整天喊窮, 這時候花120億到很大方...這120億換到的是失業率下降嗎? 不是,換到的只會是更多的裁員,和名年度更多的失業學生. 除非政府能夠每年都花120億來徹底解決. 正式員工辛辛苦苦賺錢那的稅居然被用在找失業學生替代自己...這種實習方案符合社會公平正義嗎??35000個"失業的畢業生"只只占失業人口的很小比例, 但卻要花教育預算的很大一部分錢. 這種教育精神正確嗎?

說了那麼多, 也只不過是這種經典實習方案的問題一角而已. 這種爛方案只會讓整個社會因為少數人找不到工作而受到更大的創傷. 不治標也不治本. 我不認為大學生失業就因該被外界看貶, 在職場上每個人都要盡力找到自己對市場有貢獻的地方才是教育的目的. 而不是教導年輕人利用腐敗的漏洞,做出誤導社會風氣,對自己的前途也不負責的行為.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/8630801.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/8630801.html#comment-19320871</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 09 Jun 2009 18:33:48 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：反對「企業職場實習方案」加劇就業不穩定  九五聯盟十一問教育部</title>
	<description><![CDATA["政府補貼的實習生薪資更是低於平均大專畢業生起薪，僅有兩萬兩千元，將拉低整體勞力市場薪資行情。"深有同感，我僅是私立技術學院畢業，完全沒有任何工作經驗，找到的工作薪資就有兩萬五千了，原本沒有任何補助企業就願意花兩萬五請人，有了補助還降價變成兩萬二，教育部的做法根本就是在貶低勞動價值，破壞市場行情。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/8630801.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/8630801.html#comment-18902911</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 11 Apr 2009 11:00:51 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>