August 21,2008
重新審視大學教師的勞動保障
重新審視大學教師的勞動保障
青年勞動九五聯盟（2008.8.22）聲明
日前，教育部分別基於「引用法條錯誤」及「佐證不足」，退回了被不續聘的莊國榮、賀德芬兩案，要求政大與南華校教評會重新評議。九五聯盟認為，教育部此次的「適法性監督」正確，而值得進一步將「個案」審查標準上升到「通案」解釋或改革，重新審視大學教師的勞動權利保障。
對此，我們的建議有二：
第一、不被恣意侵犯的勞動保障，本身就是言論自由與學術自由的基石。除了基於「學術標準」外，大學不該因道德、價值的差異與不認可，處分任何教師或學生，特別是最嚴重的解聘或退學處分。試問：一個大學在面對批評校政或在外偏激政治性言論的成員，就對其處以不續聘、退學處分，它如何仍能保有自由討論、鼓勵批判的大學精神？還是將成為禮教殺人、排擠異端的廟堂官場？我們建議，目前教師法當中的解聘條款包括了「言行不檢、有損師道」等抽象性的「概括道德條款」，與學術無涉，應當廢除，若有必要，由其他方式規範教師品德言行即可。其他解聘條款也應修正及「明確化」，至少比照勞基法第十一條與十二條規範，以保障教師工作權利。
第二、教育部應做出解釋或訂定命令：基於審查大學教師表現的專業與適當考量，大學教師評議機制應維持以系、院、校層級性的「三級三審制」，上級評議處分的程度範圍不得超過下級評議處分。對教師「學術標準」表現的審查評鑑，無疑地，與受審教師同專業領域的「系層級」是唯一適任的單位，而絕非「院層級」、「校層級」。後者的審查往往將只能基於各種「形式的量化標準」（例如論文數）甚至是「非關學術的理由」（例如政治性因素），而恐將扭曲學術的自主發展邏輯。以「莊」、「賀」兩案為例，在系及院的層級都未曾做出不續聘的處分，竟然到了校層級在校方主導下做出不續聘處分，可謂是明顯侵犯了以「學術標準」評議教師的程序機制，有違大法官釋字462號解釋文：「各大學校、院、系（所）教師評審委員會，本於專業評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷。」的要求，有被解釋或被命令禁止的必要。
可預見地，在未來高教競爭日趨激烈的情況，大學教師的勞動權恐將更受威脅。在此之前，教育部設立清楚的「遊戲規則」，將教師的各種解聘可能限制在「學術標準」以內，並在法律規範層次上更積極地保障教師的勞動權利，相當有其必要，亟待主管機關積極以對。否則，超出學術標準、無視程序機制的校園惡鬥，恐將毀了我們的大學。
第二、教育部應做出解釋或訂定命令：基於審查大學教師表現的專業與適當考量，大學教師評議機制應維持以系、院、校層級性的「三級三審制」，上級評議處分的程度範圍不得超過下級評議處分。對教師「學術標準」表現的審查評鑑，無疑地，與受審教師同專業領域的「系層級」是唯一適任的單位，而絕非「院層級」、「校層級」。後者的審查往往將只能基於各種「形式的量化標準」（例如論文數）甚至是「非關學術的理由」（例如政治性因素），而恐將扭曲學術的自主發展邏輯。以「莊」、「賀」兩案為例，在系及院的層級都未曾做出不續聘的處分，竟然到了校層級在校方主導下做出不續聘處分，可謂是明顯侵犯了以「學術標準」評議教師的程序機制，有違大法官釋字462號解釋文：「各大學校、院、系（所）教師評審委員會，本於專業評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷。」的要求，有被解釋或被命令禁止的必要。
可預見地，在未來高教競爭日趨激烈的情況，大學教師的勞動權恐將更受威脅。在此之前，教育部設立清楚的「遊戲規則」，將教師的各種解聘可能限制在「學術標準」以內，並在法律規範層次上更積極地保障教師的勞動權利，相當有其必要，亟待主管機關積極以對。否則，超出學術標準、無視程序機制的校園惡鬥，恐將毀了我們的大學。
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/6879429
回應文章 
95加油
Posted by 小黃
at January 28,2009 01:08
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
