<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html/</link>
<description><![CDATA[牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！詹力穎（政治大學勞工研究所、社運工作者）喜愛韓劇或日劇的朋友，應當對韓劇「菜鳥上班族」（或譯：「新進社員」）及日劇「派遣員的品格」（或譯：「派遣女王」）並不陌生，劇中描寫派遣勞工爹不疼、娘不愛，工作特別賣力，可總是低薪資、無升遷、易被fire ，尚須忍受遭正職勞工歧視之苦楚，這類劇情或許早已每日活生生在你我周邊上演。 ]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[看以上全部回文後，我只覺得發文者讓我感到，似乎有偏(向)某ㄧ方，畢竟大家都不是當事人，且
----引文----
能第一時間辨識主管，那又怎樣呢？到底如何影響莊同學執行業務了？第一時間辨識主管或第一時間幫主管開門，是執行職務的必要規範嗎？
----引文結束-
這個消息的來源?可信度?
如果來自其行員，但消息的真實性是揣測還是真實?
畢竟做出fire決定的是主管，誰知道主管的內心想法?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15474419</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 08 Jan 2008 04:14:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[to冷日觀點------------------------------------------------------------------------
真的誠如book所言，政府應有端正社會風氣、改善民生議題之責任！但現今政府官員之工作內容、能力、態度實在讓人失望！
而貴聯盟該的立意不也是希望可以端正社會風氣嗎！？只是就此次事件的拙劣手段看來，實在事不比那些令人失望的官員好到哪裡去！
-------------------------------------
您說的話的確有相當道理
可是各國的勞工運動未必皆是成功的
勞工運動的團體也限於其資源有限與經驗不足
這是一個很慎密的工作
也可能是一個很漫長的過程
與其提出消極的批評
不如提出有建設性的意見
我想這樣更有助於勞工運動的發展
不要因為一開始不夠順利就太輕易下斷論
我相信這個聯盟還是有維持一定的注意力在這個事件上

P.S.我只是一個路過的人..以後可能不會再光臨這個版
    所以如果不認同.也請多多包涵~~]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15450503</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 05 Jan 2008 00:08:58 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[附帶一提
如果是因副總不悅而解雇
我想莊同學應該也能接受才是
畢竟自己的確經驗不足
只是依此理由解雇..我想莊同學應該是希望能得到資遣費
這樣才符合勞資雙方公平的原則
現在很多人生活都很辛苦
因為小錯便資遣他人
可能會使他人遭遇生活上巨大且難以承受的變化
也許生計馬上便會遭遇困難
員工犯錯時應給予糾正
並給予適當的時間溝通改正
這是人之常情
如果其他人都穿著正式服裝
而莊同學卻穿著便服
或是莊同學平時工作態度懶散不負責
有異於其他員工
應該舉出詳盡的事例並舉證才是
豈可因為一位主管一時短暫的不悅
便斷了一人的生計]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15449773</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 04 Jan 2008 22:19:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[大概看了一下內容!!
有關簽訂工作規則之事!
有許多時候在簽訂之時應該要給予勞工相當的審閱時間
也許當時銀行要求莊同學盡速簽約
所以莊同學因為未有工作經驗
可能並未詳閱規則就逕行簽約
即使有詳閱工作規則並簽約
也可能因工作規則過於繁複以致忘記
所以應該會有兩份工作規則
一份由雇主保管一份由雇員留存
假設實際上雇員的確有留存一份工作規則
那麼在現場大部分與莊同學做同樣工作的員工
都應該穿正式的服裝
如果大部分人都未穿正式服裝而是穿便服
莊同學卻穿著正式服裝反而顯得突兀不合群
因為其他人未穿正式服裝便顯得一銀管理不周全
管理不周全是因管理階層鬆散
又或是因為一銀早有預謀
以後要解僱任何一位聘僱員工都可用相同理由
而特意設下的陷阱
的確有待商議
一銀可能有眾多的工作規則都是隱含陷阱的
必須商討是否契約有過當而踰越了法律的可能性
如果真的大部分與莊同學同樣的僱員都穿著非正式服裝
那麼依此解雇理由便應將所有其他同類員工一併解雇
若是因績效不佳那麼就應依績效不佳解雇
不可一下說是這個理由一下說是那個理由
混為一談
就整個合理性考量
的確有可能是隨便找個理由解雇
我是一銀的客戶
跟一銀做交易時常感其含糊其詞
前後不一
不知是否一銀在職前教育訓練與管理上也有相同的疏失
這樣看來一銀的客戶不重要
員工也不重要
只有副總之類的高階主管比較重要
莊同學工作經驗不足
簽署契約時沒有相當的認知
但不能據此說明其工作態度不認真
只能說工作經驗不足而已
一般來說不認識的人要進入
如果要通報這一定是要做教育訓練的
一般的年輕人只能想到要管制出入
不能隨意讓人進入
這是否是基層主管未盡管理應盡之責
其工作態度也相當令人非議
敬業精神是否也有不足之處
望一銀相關主管能提出合情合理之解釋
這不只是影響勞工權益的問題而已
也影響一般社會大眾對一銀的觀感
以及一銀本身的信用問題
如果不能詳述仔細的前因後果
實難服眾!!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15449701</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 04 Jan 2008 22:07:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[To 純就法律而言 ＆ 柏儀：

原文============================================================================
純就法律而言：
其實您給我的回覆並沒有針對法律做討論，
我在回應中提出的對法律的見解與看法有附上理由，
但是您所提到的實質當事人的概念，
並沒有看到所謂的法源依據，
而原po所提到的外國判決所適用的情形，
也沒有附上理由依據，其真實性足令人懷疑。
而您所提到的實質僱主的概念，
在現行的法律上並沒有找到可資依循的法律實例與法源依據。

柏儀：
我清楚法律上的雇主是雍興公司，
但我們要爭議的問題是，一銀為何可以在沒有正當理由(不只法律理由)的前提下，要求雍興公司將莊同學解雇?
或許在當前的自由主義契約自由法令下，要追究一銀公司的責任相對困難；
但把問題的前因後果講清楚: 莊同學被解雇的原因來自於一銀，而且我們認為她們這麼做不合理，才是真正重要的。
以勞工運動而言，如果要改善雍興派遣到一銀這群派遣勞工的處境，勢必要讓實質管理者一銀公司認識到，
他的管理權力(包含命令雍興任意解雇員工的權力)是受到輿論和勞工團體所監督，而必須節制的。
所以我們的行動是指向一銀，我也有清楚交代到莊同學的法律雇主是雍興，並沒有誤導的意思。
我想，大家應該可以同意，法律雇主是雍興，但能夠訴求、施壓、以及該受監督的對象不只是雍興公司這樣的看法。
(另外，有關職場的判例是本篇文章作者所引，最近他也忙，或許可以等他有空再來回答)
冷日個人觀點--------------------------------------------------------------------
恩，這裡的討論提出了一點很值得討論的觀點：聯盟並不以『法源依據』為行動準則，反以『管理權力是受到輿論和勞工團體所監督』為行動起因！？
換言之，為了勞工的發言權，可以不顧法律之管轄與規範！？而且不斷的提到『解僱』，完全不把『自願離職』（目前表象上這也符合事實）之可能考慮進去！？
大家或許可以同意柏儀的訴求、施壓、受監督對象的說法，但大家也可以同意不與法律雇主理性談判私自浪費社會資源之行為！？
且本文作者似乎也沒有後續回應？真的這麼忙？還是真的找不到法源依據？不然請「詹同學」（請容冷日使用柏儀採取之稱謂）來回應一下好嗎！？
試順便借問一下，如果聯盟採取行動的準繩是如此的不把法律規範放在眼裡，和『亂黨』有何差異！？這不就是創造社會亂象的起源嗎！？若莊小姐敗訴後，算是毀謗嗎！？
--------------------------------------------------------------------------------

原文============================================================================
純就法律而言：
而且從您所言，之前的風險已和當事人評估討論了，
那是不是貴聯盟意味著，就算之後莊同學發生什麼困難，你們是不需要負責的，因為你們已經盡了告知的義務了？
消費了莊同學，卻不願意負責，這和貴聯盟眼中的一銀又有何不同？

柏儀：
關於我們與莊同學關係的問題: 前一篇回文我有稍微說明了我們的政策。
我願意多說一些: 大家可以放心，我們不會和立委一樣，只懂得鼓吹當事人出來衝，我們當個清幽的支持者。
九五聯盟是個有志於勞工運動的團體，勞工運動的基本力量其實完全不自於所謂的"知名度"，而是來自於勞工的意識覺醒與集體行動。
西方特別是歐洲國家，在堅強的勞工運動傳統下，使得資本主義必需一定地妥協於社會民主、支持人民福利的力量，這是我們追尋的目標之一。
所以，我們會持續地和莊同學保持能深化關係的聯繫。
下週週末我們九五聯盟會舉辦勞動權益研習營隊，若沒意外，她應該可以來參加。
我們也會陪伴他在未來職場的路，以我和他接觸的經驗和感覺，大家是不大用擔心他會找不到工作的問題。
我這兩天有和他談過，他也可以主動將心得寫成文章，和大家分享。
冷日個人觀點--------------------------------------------------------------------
純就法律而言的觀點和冷日最開始的出發點是一樣低！
而柏儀得回答也很有意思，順便也把立委諸公們消遣了一下，這個對比希望可以夠鮮明！
但！？不知貴聯盟的『研習營』舉辦的如何？莊小姐是否沒有意外的參加了呢？
若有，她的心得可否借所有關心這個案子的大眾瞭解呢？應可加強社會大眾對他的感受與工作態度有更多正面的認識！
若無，她的理由可以讓大家也知道一下嗎？是否真有重大意外呢？足以構成其對自己的承諾執行力之佐證？
--------------------------------------------------------------------------------

原文============================================================================
純就法律而言：
我的言論沒有什麼可取之處，只是就這一事件提供不同的看法而已，
如您認為有足可供酌參，大家一起就事件的正反為理性的討論，也可彰顯言論自由的可貴。
冷日個人觀點--------------------------------------------------------------------
是低，言論自由真的是非常可貴低！這點冷日不但贊同，也積極鼓勵各式理性正反面觀點討論！
但同時，也讓冷日又想譴責那些亂扣帽子、不知所謂、言語暴力的社會亂源！
請尊重理性的社會大多數，不要以自身之觀點來抹黑社會上大多數努力耕耘者！
--------------------------------------------------------------------------------

To 墨非：

原文============================================================================
閣下講的其實就「法理」二字，各國本就會互相參照比較，
甚而台灣的法律繼受德、日，參考英美，許多本國實務與學界所用法理甚至本就由外國學理、實務而來，
這該為法律系學生基礎常識，不遑多言。
冷日個人觀點--------------------------------------------------------------------
所以，墨非您也是法律系學生ㄌㄡ！？
恩，增長見識了，謝謝各位！
--------------------------------------------------------------------------------

To 甲A：

原文============================================================================
這個空間就是個公開發言、參與討論的地方，什麼叫做進入法律程序，所以不要再發言？
批評任一方就是"不厚道"？意思是否就是叫所有人對社會上發生的所有事閉嘴囉？
冷日個人觀點--------------------------------------------------------------------
請恕冷日引用Book原本的說法：
「基本上此事件已進入法律程序了,就靜待司法的判決吧;我們都不是當事人,單就某些陳述並不見得就是事情的全盤,而且單就某方批評好像也有點顯得不大厚道^^」
似乎沒有提到『不要再發言』耶！？而冷日竊以為在不知道事實真相的時候，『任意』批評任一方，真的稍顯不夠厚道。
不知道您何來如此大火氣！？可否用理性一些的態度發言、討論呢？
--------------------------------------------------------------------------------

PS：
忙了一陣子，一個多禮拜沒空上來討論，似乎聯盟已經開始漸漸淡忘這事情了？
也不知道後續聯盟到底還幫了莊小姐哪些忙？到底現在是不是進入法律程序了？
聯盟似乎還欠冷日不少的說明與解釋呢？發聲完就拍拍屁股走人？攪亂一池春水後就吃乾抹淨？
這樣的行為態度和那些立委諸公的差異還真讓冷日看不出來！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15336451</guid>
	<author>raykey@ysic.com.tw(只是個人意見的冷日)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 20 Dec 2007 23:58:55 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[回應"純就法律而言"及"book":

1.我清楚法律上的雇主是雍興公司，但我們要爭議的問題是，一銀為何可以在沒有正當理由(不只法律理由)的前提下，要求雍興公司將莊同學解雇? 或許在當前的自由主義契約自由法令下，要追究一銀公司的責任相對困難；但把問題的前因後果講清楚: 莊同學被解雇的原因來自於一銀，而且我們認為她們這麼做不合理，才是真正重要的。以勞工運動而言，如果要改善雍興派遣到一銀這群派遣勞工的處境，勢必要讓實質管理者一銀公司認識到，他的管理權力(包含命令雍興任意解雇員工的權力)是受到輿論和勞工團體所監督，而必須節制的。所以我們的行動是指向一銀，我也有清楚交代到莊同學的法律雇主是雍興，並沒有誤導的意思。我想，大家應該可以同意，法律雇主是雍興，但能夠訴求、施壓、以及該受監督的對象不只是雍興公司這樣的看法。(另外，有關職場的判例是本篇文章作者所引，最近他也忙，或許可以等他有空再來回答)

2.關於我們與莊同學關係的問題: 前一篇回文我有稍微說明了我們的政策。我願意多說一些: 大家可以放心，我們不會和立委一樣，只懂得鼓吹當事人出來衝，我們當個清幽的支持者。九五聯盟是個有志於勞工運動的團體，勞工運動的基本力量其實完全不自於所謂的"知名度"，而是來自於勞工的意識覺醒與集體行動。西方特別是歐洲國家，在堅強的勞工運動傳統下，使得資本主義必需一定地妥協於社會民主、支持人民福利的力量，這是我們追尋的目標之一。所以，我們會持續地和莊同學保持能深化關係的聯繫。下週週末我們九五聯盟會舉辦勞動權益研習營隊，若沒意外，她應該可以來參加。我們也會陪伴他在未來職場的路，以我和他接觸的經驗和感覺，大家是不大用擔心他會找不到工作的問題。我這兩天有和他談過，他也可以主動將心得寫成文章，和大家分享。

ps:其實文章波上來應該都會看得到，可以放心，不一定要互轉。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15216231</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 10 Dec 2007 00:37:00 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[這個空間就是個公開發言、參與討論的地方，什麼叫做進入法律程序，所以不要再發言？批評任一方就是"不厚道"？意思是否就是叫所有人對社會上發生的所有事閉嘴囉？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15216063</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 10 Dec 2007 00:08:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[To冷日：
  閣下講的其實就「法理」二字，各國本就會互相參照比較，甚而台灣的法律繼受德、日，參考英美，許多本國實務與學界所用法理甚至本就由外國學理、實務而來，這該為法律系學生基礎常識，不遑多言。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15214603</guid>
	<author>littledark15@yahoo.com.tw(墨非)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 09 Dec 2007 20:26:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[to book：
   你抬愛了，我的言論沒有什麼可取之處，只是就這一
事件提供不同的看法而已，如您認為有足可供酌參，大家
一起就事件的正反為理性的討論，也可彰顯言論自由的可
貴。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15213361</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 09 Dec 2007 16:48:31 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[to 就法律而言

我覺得您講的很有道理
不知能否將您的論點及陳述
轉載至另一篇紀事
"爭一口氣！19歲夜校生控訴第一銀行涉違法解雇"當中
因為兩篇雖是討論相同的主題
但是討論的人不大相同
所以想將您的見解也轉過去
讓在那篇討論的人也能看見
謝謝^^]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15212161</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 09 Dec 2007 12:59:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[to柏儀：
     其實您給我的回覆並沒有針對法律做討論，我在
回應中提出的對法律的見解與看法有附上理由，但是
您所提到的實質當事人的概念，並沒有看到所謂的法
源依據，而原po所提到的外國判決所適用的情形，也
沒有附上理由依據，其真實性足令人懷疑。而您所提
到的實質僱主的概念，在現行的法律上並沒有找到可
資依循的法律實例與法源依據。
     而且從您所言，之前的風險已和當事人評估討論
了，那是不是貴聯盟意味著，就算之後莊同學發生什
麼困難，你們是不需要負責的，因為你們已經盡了告
知的義務了？消費了莊同學，卻不願意負責，這和貴
聯盟眼中的一銀又有何不同？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15210175</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 09 Dec 2007 00:21:11 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[很高興有人可以另外提出一些冷日不懂的觀點，又再讓冷日獲益良多，這樣的理性溝通大家不覺得很好嗎！？

牛仔褲何辜？真的，冷日真的認為牛仔褲何辜！？認識冷日的人都知道，冷日從17歲開始蓄長髮，再那個還很八股封閉的年代，這是非常叛逆的行為！
冷日為了那一頭長髮，除了要逃避教官的追捕，還要奮力的與世俗對抗，怎知轉眼間，這一頭長髮就留了13、14年（雖然中間剪過不少次，但每次都又再留長了）！
冷日向來也不認同人模人樣等於工作能量！反正冷日是搞理工低，反正冷日以技術為主，就算要出門談判，我也不是和業務同一桌低！
所以冷日才可以在職場中以風格獨具的外觀博得雇主與客戶的信任，一頭長髮反而變成冷日的註冊商標，只要一剪掉的時候，大家還會關心冷日是否發瘋了！
為甚麼要說這一段長髮的故事呢！？因為牛仔褲只是一種表象，他應該不構成解僱的理由，但若公司不斷的跟員工溝通『請勿穿牛仔褲上班』，最後員工會不會憤而離職！？
PS：以上只是冷日個人經驗，不代表本次事件之真相與立場，大家看看當參考就好！

To 詹力穎：
謝謝您提出相關法規來讓冷日開開見識，也感謝您針對目前諸多觀點提出您偏向法律解釋的說法，正面而積極，冷日讚賞！

但是針對您最後的兩句話，請恕冷日有些不一樣的觀點提出來大家斟酌斟酌：
原文============================================================================
此次莊性姓同學能夠勇敢站出來揭發派遣公司與第一銀行違法之行徑，對提升廣大打工族群的勞動者意識而言，不啻是一個相當正面的示範，台灣要邁向一個健康的社會，需要強大的市民社會力量。
而提升勞工意識、強化勞工集體組織、糾正嚴重失衡的勞資關係，是健全台灣市民社會力量的重要要素！
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
莊姓同學勇敢的決定，真的令人非常欽佩，對提昇廣大打工族群之勞動者意識，是一個非常積極的示範，但是正面嗎！？如果以後在法庭上可以得到法官的背書，冷日才認為比較正面一些！
為何這樣說，畢竟現在眾多網友都對莊小姐的敬業精神與態度有所質疑，聯盟可以提出比較具體的證明或是示範？如果未取得足夠公信力與證據就鼓勵莊小姐這樣的發聲，不啻在鼓吹『會吵的孩子有糖吃』？
台灣要邁向一個健康的社會，真的很需要強大的市民社會力量！這點冷日完全認同，但在社會力量凝聚之時，最怕有人濫用社會的同情心或媒體，將造成人心的浮動與不知該信什麼的結果！
--------------------------------------------------------------------------------

原文============================================================================
在此，僅以此文聲援莊姓同學，希望台灣的青年學子，面對職場不公平或違法對待時，得學習莊姓同學精神，不默許雇主違法行為，盼台灣雇主得以心生警惕，尊重打工學子之勞動人權。 
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
不默許雇主違法行為！非常好！台灣雇主尊重打工學子之勞動人權！非常棒！
但聲援應該不是聯盟該做的事，聯盟已經開了個頭，剩下的後續艱辛之路應該要幫（請注意，冷日用『幫』而不是『陪』）下去！
聯盟現在該做的應該是協助莊小姐控告惡劣雇主，並且傾全力協助莊小姐獲得最後的勝利，方能駁回莊小姐已損失之名聲。
就算最後無法如願，也應該要幫助莊小姐返回社會，不要創造失業人口，並且向社會大眾報告，此次行動結果的完整過程與敗因。
否則虎頭蛇尾的行為只會博得罵名，這樣對莊小姐、貴聯盟、社會、一銀、雍興也才能購有個真正的交代！
--------------------------------------------------------------------------------

To bill：
原文============================================================================
如果一樓說的真的是所謂真相。。。
為何一會兒那位副總說是績效不佳，派遣公司又扯到穿牛仔褲？ 串供的能力也太差了吧。
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
真相是什麼！？冷日目前無法確定，到底是一銀很壞心想要趕走莊小姐？還是雍興很惡劣要欺負莊小姐？又或是莊小姐的工作態度真的不佳？冷日真的無法取得真相！
但是您提到的串供能力喔，冷日倒是可以提供一些資訊給您參考參考：
2006/06/xx：莊小姐於104人力銀行上得之一銀之工作機會，面試後成為雍興實業之員工，派駐於第一銀行工作。「對不起，非管轄範圍，冷日真的不知道詳細日期」
2007/11/23：莊小姐接獲雍興通知，跟他溝通他的態度與服儀問題，結果莊小姐簽署自願離職（是當天嗎？冷日也不知道！）「相關日期取得參閱中國時報」
2007/11/30：莊小姐工作的最後一天，換言之，莊小姐把十一月做完後離職！
2007/12/03：雍興得知莊小姐不滿，嘗試與莊小姐聯繫，不得其門而入。晚間得知九五聯盟的介入，同時得知莊小姐認定雍興騷擾！
2007/12/04：九五聯盟上網發佈新聞稿，並且廣邀各大新聞媒體參與記者會！此間同時雍興與一銀仍在嘗試與莊小姐開起溝通管道。
2007/12/05：中國時報之早報以刊登聯盟與莊小姐之控訴，早上10點記者會順利啟動，雍興與一銀被迫出席該記者會！
這樣的一個時序流程應該沒有謬誤吧！？若有哪裡不夠完整或是遺漏，還請聯盟幫忙補充，謝謝！
這些日期和時間之間是否有啥弔詭處呢！？就請各位明智的看官自己好好思量。
--------------------------------------------------------------------------------

To 墨非：
原文============================================================================
如文裡所述，基本上這就是一種違法解雇-即便以脫法行為論，利用契約自由(本次:表相之自願離職?)來達到法律所不許之效果(資方規避資遣費)，至於脫法行為之效力系一所遇規避之法律強行規定的法律(勞基法第十七條:資遣費，及勞基法第十二條第四項的反面解釋)精神解釋，此種脫法行為無效。至於本次資方所用論調:穿牛仔褲，的確可能違反勞動契約法第三六條第六項後段"無正當理由屢次違反服務規則"(惟此法雖於民國二十五年公布，但並未以【命令】行之，詳查法務部全國法規資料庫。)，仍應依現行之勞動基準法第十二條第四條為據。
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
此種脫法行為無效！水喔！冷日有聽過這句話，嗯嗯，又長了一點見識，何謂脫法行為，謝謝！
--------------------------------------------------------------------------------

原文============================================================================
至於回文所謂引用外國立法例問題，事實上即使在司法上，本國相關法條與法理論有未盡完備之時，判決文亦酌用外國立法例與論理，畢竟法律實務必定以法解釋方法行之，且民事爭訟無刑事訴訟有"罪刑法定主義"之適用，而必須有所審斷。況且詹同學的言論並非正式司法實務上之審理判決?
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
恩，所以借冷日問一下，這裡的意思是，在法庭上，國外的判例、立論可以在台灣沒有足夠的相關說明時拿來當作參考！？不知道冷日有沒有誤會這意思？
--------------------------------------------------------------------------------

原文============================================================================
筆者雖自法律系畢業，但於畢業前因為維持生活曾經應徵過工作，也上過班，輾轉換過一些工作，更簽署過此類在雇主壓力下之"自願離職"書，知莊同學之處境，一個學業尚未完成之學生，在未獲信任之下，的確做的就只能是這些技術層次低、工作條件門檻亦低的工作，且視個人經濟情況與心理被壓迫的狀況下，依自由意願"選擇"工作成為一種奢言。即使透過司法承續爭取自身權益，當之勞資雙方訴訟資源之不平等，"舉證之所在，敗訴之所在。"，即使訴訟法上規定資方有"協力義務"，用於此類實務無非空談-試問，勞方以其地位能"蒐集證據"以助事實認定的可能?輿論公審的確可能存在，但此為法官之職責必須面對承擔的壓力與風險。而筆者認為，莊同學會與九五聯盟合作，自是贊同其訴求，怎可言九五聯盟為"自己之訴求"而消費一個小小工讀生?輿論固多情緒性與片段評論，於此事只能旁觀的筆者已懶於一一審視回應，聯盟成員辛苦了。
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
首先，冷日真的不懂何謂『且視個人經濟情況與心理被壓迫的狀況下』是啥意思！？是指工讀生之經濟狀況普遍不佳，且心理壓迫普遍龐大的意思是嗎！？
而，『依自由意願"選擇"工作成為一種奢言』這個部份，也是冷日為何一直以為雍興擁有許多客戶對工讀生是正面積極的，因為雍興可以幫工讀生換位置（PS冷日用『位置』這個詞句，因為用換工作可能有點怪，還是雍興員工！換跑道也怪，因為雍興客戶好像都是銀行！ Orz ）
『舉證之所在，敗訴之所在』嗯嗯，這句話讓冷日咀嚼許久，真的是是耐人尋味ㄚ！請恕冷日再次以個人觀點臆測：『舉證之所在，敗訴之所在』，所以聯盟選擇不求證先發制人！？
最後您提到『莊同學認同聯盟之訴求，非聯盟消費莊同學之不幸』的部份，冷日深表抱歉，一開始的發言因不了解莊同學的勇氣與目的，致有部份偏頗，但請各位大德理解與諒解。
--------------------------------------------------------------------------------

To 就法律而言吧：

原文============================================================================
就算一銀要求撤換掉不適合、不敬業的人力，這也是基於一銀與派遣公司間的契約規定；而關於派遣公司要求莊同學自動離職是否有違勞基法，這也是派遣公司和莊同學之間的問題。但是貴聯盟似乎也模糊了本件事的焦點，反而將矛頭轉向第三人，而且藉由媒體也誤導了民眾
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
謝謝您看出事件弔詭的地方，雍興在最一開始就已告知聯盟：「要來衝著雍興來」，但聯盟始終以雍興實為『兇器』而非『兇手』來搪塞，然後針對雍興之客戶直接開火！
就像您提到的，要派公司與派遣公司之間有契約規定，要派公司對於派遣來的人員不滿可以要求派遣公司撤換！（冷日猜的，老實說沒看過條文！）
而派遣公司介於旗下工讀生與要派公司之間，應有人員更替的空間可以執行上述所提及之撤換派遣人員的能力。
簡單的說，一銀不要莊小姐，雍興可以找另一個工讀生來替換莊小姐的位置，然後把莊小姐調到其他銀行或部門，這樣說明大家懂了嗎！？
而為何莊小姐會『自願離職』呢！？這個我想應該就有很多很多的可能了吧！？
--------------------------------------------------------------------------------

原文============================================================================
再者，你們把莊同學推出去當成追求你們理想的祭品，有沒有考慮過對她日後找工作會不會造成困擾？當事人也許只是氣在當頭，沒有考慮那麼多，但是，如果你們真的要幫他解決問題，何不利用其他的方式保障當事人的隱私？還是你們覺得沒有媒體的力量對方就不會就範？現在反而造成社會評論對莊同學二極化的反應，這真的是在幫當事人？還是只是在藉題發揮博取版面？很難讓人排除上述的懷疑。
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
這部份冷日要分兩個階段說明：
1.聯盟沒有把莊小姐當祭品，莊小姐現在是他們『夥伴』、『戰友』，我們兩個都誤會他們了！
2.不過既然您會像上面所提的看出掉詭點，那冷日也就很容易相信為何您會和冷日有一樣臆測了！
--------------------------------------------------------------------------------

To 小職員：

原文============================================================================
是啊，牛仔褲何辜？問題不在牛仔褲，在於從業人員的工作態度，在於公司紀律不容受挑戰！否則，公司的規定有誰會遵守？遵守規定者豈非是傻蛋？小弟不才，竊以為「法」不「法」的問題，逕由專家、法官去評論，然而common sense、是非判斷自在人心～
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
是低，這就是冷日不斷想規避的重點之一：既然規定和工作態度是我們無法確切掌握低，那就交給法官去論定吧！
冷日要探討的是聯盟的手段，這樣大張旗鼓的造勢、嗆聲，是否有不當之處呢！？
--------------------------------------------------------------------------------

To 青年勞動九五聯盟(柏儀)：

原文============================================================================
雍興公司派遣到一銀工作的工讀生，的確日常生活多有穿著牛仔褲的現象。這原因在於，這些工讀生並沒有如同一般工作人員有制服可以穿著，其工作為收發公文，一些基本的助理工作，在銀行內實際管理上長期也被接受。所以，這次公司以穿著牛仔褲為由解僱了此位工讀生，他感到非常地驚訝，平常她考績也正常，怎麼一個長期被接受的事，會成為解雇理由? 
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
請恕冷日提醒您，考績雖然正常，但是倒數第四！
而一個長期被接受的事，就算他是錯的，勞方就應該『無怨無悔』的繼續接受！？您見過莊小姐嘛！？冷日除了在電視上以外沒見過！他的「牛仔褲」聽說很經典喔！
再者，舉格比較極端的例子：台灣的雇主大多都很會荼毒勞工是嗎！？這是長期被接受的事實是嗎！？那貴聯盟又為何而戰為誰而戰呢！？請深思～～～
--------------------------------------------------------------------------------

原文============================================================================
日後才從一銀的人資部門得知，是因為沒有認出其他樓層的副總幫其刷卡開門，所以才被開除。
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
恩，冷日又多收到一個證據：『因為沒有認出其他樓層的副總幫其刷卡開門，所以才被開除』是由一銀的人資部門所提出的說法！？
果然真理可以越辨越明，那為何當初聯盟不願意來和雍興爭辯呢！？為何聯盟要這麼魯莽的開記者會呢！？難道你們認為你們的真理無法在雍興「越辨越明」？
--------------------------------------------------------------------------------

原文============================================================================
對於莊同學而言，他的確只收過一次指責他穿牛仔褲的訊息
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
借問一下，這個說法，除了莊同學以外，有其他可以佐證的立論嗎！？電話紀錄！？銀行內公文！？雍興在一銀的工作規範！？
--------------------------------------------------------------------------------

原文============================================================================
所有的規定也必須審查其必要性、合理性，否則可能是違憲的一般，工作規則雖然是私法人間契約內容的一部份，但也必須被審查其是否合理、合乎公序良俗
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
恩，任何協定、契約、規範不得違反公序良俗，這點是確定的，但是公序良俗是誰決定呢！？好像不是聯盟喔！所以，還是交給法官吧！
--------------------------------------------------------------------------------

To chiawei：

原文============================================================================
我想在這件事件當中，應該要在意的是雇主的解僱權濫用的問題，這個事件所顯現出來的是當雇主只要看勞工不順眼，就可以將勞工解僱，就隨便拿一個理由便將勞工解僱。從事實上來看，首先要派公司及派遣公司先以莊同學穿牛仔褲之理由而解僱，而後轉為說明是因為考績不佳而將其解僱，這都代表著不論是要派公司或是派遣公司都知道原本解僱之理由是不合法的，為了讓其解僱合法，而另外又找了社會大眾所認同之事由來解僱莊同學，讓其解僱行為合理化。
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
冷日感謝您提出這樣的觀點，至少在冷日看來是理性的就事論事，您說的沒錯，如果是解僱的話，應該要探討解僱的原因！
但是，目前一直認為是『違法解僱』的是聯盟！換言之，以解僱作為前提探討此問題是聯盟的意向，所以冷日不會怪您被這樣牽引！
而前面冷日有提了一些觀點，請您斟酌參閱看看，看看有沒有其他不同的想法或觀點出現再您的腦海，我們可以繼續討論！
最後，請恕冷日在自己的觀點下提出一個想法：
而要派公司認為該員表現不佳，派遣公司受制合約必須更換人員，所以和該員討論其工作態度，其中包含該員平時不遵守工作規範穿著牛仔褲上班，結果導致該員憤而自願離職，這可能性存在嗎？
所以，若是解僱需要原因和理由，自願離職可以不需要原因吧？這很可能就是為何最後表象上看起來如此詭譎的主因了！？
--------------------------------------------------------------------------------

To book:

原文============================================================================
to 詹力穎
基本上此事件已進入法律程序了,
就靜待司法的判決吧;我們都不是當事人,
單就某些陳述並不見得就是事情的全盤,
而且單就某方批評好像也有點顯得不大厚道^^
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
真是一語道破冷日的觀點，謝謝您的發言，冷日就不再針對詹力穎前面的發言多做回應，僅以一句話帶過：
若非貴聯盟如此拙劣的手段，冷日應會站在貴聯盟這一邊，因為銀行業界的八股真的已經快到詹力穎所言之程度，令冷日深惡痛絕！
--------------------------------------------------------------------------------

原文============================================================================
不過如您所說的,在台灣,勞動法規定的是一回事,
實際上職場運作的又是另一回事,
我相當認同這一點,也覺得相當不應該;
但如我之前所提及,這是大環境所衍生出來的遊戲規則,
很難在短時間或著是個人可以改變的;
我個人覺得這是政府官員該做之事,
更改相關立法以及設立機關監督企業,導正職場歪風;
但是,從以前到現在,我們所選出來的官員在做什麼,
到底在做什麼.....
冷日觀點------------------------------------------------------------------------
真的誠如book所言，政府應有端正社會風氣、改善民生議題之責任！但現今政府官員之工作內容、能力、態度實在讓人失望！
而貴聯盟該的立意不也是希望可以端正社會風氣嗎！？只是就此次事件的拙劣手段看來，實在事不比那些令人失望的官員好到哪裡去！
--------------------------------------------------------------------------------]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15210165</guid>
	<author>raykey@ysic.com.tw(冷日)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 09 Dec 2007 00:19:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[to 詹力穎
基本上此事件已進入法律程序了,
就靜待司法的判決吧;我們都不是當事人,
單就某些陳述並不見得就是事情的全盤,
而且單就某方批評好像也有點顯得不大厚道^^

不過如您所說的,在台灣,勞動法規定的是一回事,
實際上職場運作的又是另一回事,
我相當認同這一點,也覺得相當不應該;
但如我之前所提及,這是大環境所衍生出來的遊戲規則,
很難在短時間或著是個人可以改變的;
我個人覺得這是政府官員該做之事,
更改相關立法以及設立機關監督企業,導正職場歪風;
但是,從以前到現在,我們所選出來的官員在做什麼,
到底在做什麼.....]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15209139</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 08 Dec 2007 20:51:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[未能第一時間辨識主管，那又怎樣呢？到底如何影響莊同學執行業務了？第一時間辨識主管或第一時間幫主管開門，是執行職務的必要規範嗎？這看起來根本是第一銀行主管們特權霸道的封建思想展現，都什麼年代了，難道這種愛部屬逢迎屈膝的封建作為不該被社會譴責嗎？是不是他們進門時，部屬最好還要部屬高聲說「XX主管萬歲萬萬歲」？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15208861</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 08 Dec 2007 19:42:07 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[我想必需澄清，勞動法主要的功能就是「規範雇主」，因為勞動市場上，勞工與雇主不論在經濟條件或社會條件上、地位上，都遠劣於雇主，是以過去民法的「契約自由」原則，在當今全世界的勞動市場中，都已經普遍被否定（這不僅是國際趨勢，而是已經成為國際化的普世價值）。當然，在台灣，勞動法規定的是一回事，實際上職場運作的又是另一回事，我想這是許多人都可以深深體會得到的（即便你是管理階層，通常也對更上級的長官要唯唯諾諾，不是嗎？）但是，我們從實際狀態回到”應然”檢視，可以知道，在勞動關係的領域裡，法令規範雇主要解僱勞工必需具「必要性、合理性」，即便是依據工作規則內容懲戒勞工，也不必然在法令上是被允許的。工作規則與傳統的「家規」或「家法」不同的是，工作規則並非雇主說了算，以雍興公司為例，即便公司的工作規則裡頭明訂：穿著牛仔褲者一律解僱，也不代表這樣的工作規則具「絕對效力」，因為工作規則的內容，還需被勞工主管機關（勞工局）、甚至是法院，審視其是否合理，倘若工作規則的制訂內容，明顯逾越法律的規範，工作規則也是無效的！

我們舉一個比較極端的例子好了，倘若雍興公司在工作規則裡規定，旗下員工看到一銀主管，都必需第一時間辨識且下跪磕頭，違者解僱！試想如果工作規則由雇主單方訂定，會發生多麼多荒謬不合理的事情，且無異在企業裡頭，形成一個國家法規管不著的「專制王國」，這是現代社會裡所應該被肯認的嗎？

雍興公司的解僱事件，算是雇主依據工作規則懲戒勞工的一個案例，當然必需受勞基法的規範，不是雇主愛在工作規則裡訂什麼就訂什麼、也不是雇主愛fire勞工就fire勞工的，這個不單在台灣如此，在日本、在德國等地，對於雇主懲罰或解僱勞工的限制，比台灣更是嚴格的！

況且，即便莊姓同學穿著牛仔褲被雍興公司警告過，也尚未構成「違反工作規則情節重大」而必需到非解僱不可的地步，那個不是所謂勞工「自重」或者「職場倫理」的問題，還這是涉及到雇主是否對勞工做了逾越法律所容許的事，所以是牽涉到「雇主有沒有違法」的法律問題，不是光「遵守職場倫理」可以概括的，況且，公司也除了莊姓同學穿著牛仔褲違反規定外，也未能提出更具體的莊姓同學工作表現不佳的其他具體事證，也沒有其他危害職場秩序維持或妨害職務進行的事證，僅是反覆表示穿牛仔褲以致違反規定….等等。在理由上實在很難令人信服。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15208845</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 08 Dec 2007 19:37:58 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[to pochen
--------------------------------------------
要不就回到秦朝"商鞅"變法 
亂世用重典 
就不會有不公平的聲音
--------------------------------------------
就像在皇帝時期才會發生阿
勞工等於"奴" ?????
--------------------------------------------

你的見解真是矛盾阿!!
一下說要回到帝黃時代 就不會有不公平的聲音
一下又說在帝皇時代才會發生雇主隨意解僱勞工的事件
真是完全不懂你想說啥!?
再次麻煩您給點建設性的意見,好嗎!?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15208281</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 08 Dec 2007 16:54:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[是阿  雇主隨意解僱勞工

就像在皇帝時期才會發生阿

勞工等於"奴"  ?????]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15207569</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 08 Dec 2007 13:58:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[to 青年勞動九五聯盟(柏儀)

看到你回應MIKI的內容中,我想大致重點如下:

"工讀生並沒有如同一般工作人員有制服可以穿著"

那並不代表就可以穿牛仔褲上班阿,
我剛進第一家公司上班時,公司也沒有發制服(還在製作);
我自己還不是會準備西裝褲及襯衫,
在什麼地方穿什麼服裝,在何種職位做哪種事情;
這是基本的工作態度!!

"形式上的規範與實質上的規範自然會有落差與增補，
實際的工作場域總是以上級主管的命令為主要的服從來源。
在工作場所上級並未多指出工作規則要求履行時"

我相信在工作職場上大家都有遇到這樣的問題,
就是明文規定的工作規則,從沒有人真正去看過,
但不代表不用遵守;主管的命令為主要的服從來源,
但也不代表就是合理的;
這是大環境所衍生出來的遊戲規則,說實在話這很難在
短時間或是個人可以改變的(貴聯盟好好加油吧);
在遊戲規則還沒改變前,所能做的就是自我的保護,
當我剛進入社會工作時,我父親給了我一句話;
"不是環境來適應你,而是你去適應環境"
工作幾年下來,心有戚戚焉阿。

=============================================

to 小職員

"牛仔褲何辜？問題不在牛仔褲，在於從業人員的工作態度"

真是一語道破!!

=============================================

to POCHEN

連戒嚴都出來了,你乾脆回歸到帝皇時代好了;
麻煩給點建設性的意見,好嗎!?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15207283</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 08 Dec 2007 12:24:12 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA["法"  是人民共同約的法 訂出適合人民的"規範"

要不就回到秦朝"商鞅"變法  

亂世用重典 

就不會有不公平的聲音 戒嚴也許不錯]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15206625</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 08 Dec 2007 08:35:48 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[我想首先要探討的是，到底解僱的原因是什麼？是因為莊同學穿牛仔褲？還是因為是莊同學的表現不佳而為之解僱？

若為第一個，誠如詹同學所說的，雖然工作規則有規定不能穿牛仔褲，但是穿牛仔褲是否真的會造成要派公司之重大影響，而導致有勞基法第十二條第一項第四款之「違反勞動契約或工作規則，情節重大者。」而要派公司僅僅只是說會危害到公司形象、商譽，這其中公司的權力會不會過大，導致影響到憲法第十五條之生存權，如果依照這樣的推斷，勞工所有一切的事情只要公司認為有影響到商譽、對公司的形象不好，那麼都是可以行使解僱權，企業的權力無限擴張，而這對勞工而言不啻是一種生存權的剝奪，則是有違憲法對人民保障之權利。

而後派遣公司又拿出莊同學的考績出來，說是因為莊同學的考績不佳，所以才解僱他，若是為此一理由，則雇主除了提出考績證明之外，另外應該也要說明勞動契約是否有相關的規定，如考績低於多少，將會解僱勞工，且證明勞工確有不能勝任工作之情事（勞基法第十一條第五款之情事），這部分的舉證責任應由雇主來做。

我想在這件事件當中，應該要在意的是雇主的解僱權濫用的問題，這個事件所顯現出來的是當雇主只要看勞工不順眼，就可以將勞工解僱，就隨便拿一個理由便將勞工解僱。從事實上來看，首先要派公司及派遣公司先以莊同學穿牛仔褲之理由而解僱，而後轉為說明是因為考績不佳而將其解僱，這都代表著不論是要派公司或是派遣公司都知道原本解僱之理由是不合法的，為了讓其解僱合法，而另外又找了社會大眾所認同之事由來解僱莊同學，讓其解僱行為合理化。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15206089</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 08 Dec 2007 03:00:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[感謝miki認真的討論，
簡單回覆如下:
1.根據當事人以及其他工讀生提供的訊息，雍興公司派遣到一銀工作的工讀生，的確日常生活多有穿著牛仔褲的現象。這原因在於，這些工讀生並沒有如同一般工作人員有制服可以穿著，其工作為收發公文，一些基本的助理工作，在銀行內實際管理上長期也被接受。所以，這次公司以穿著牛仔褲為由解僱了此位工讀生，他感到非常地驚訝，平常她考績也正常，怎麼一個長期被接受的事，會成為解雇理由? 日後才從一銀的人資部門得知，是因為沒有認出其他樓層的副總幫其刷卡開門，所以才被開除。

2.我文中的警告概念，指的是上級有監督權力的主管，對於下級員工行為直接的督導與命令。所以工作規則上的諸多規範並不包含在內(這原因是，形式上的規範與實質上的規範自然會有落差與增補，實際的工作場域總是以上級主管的命令為主要的服從來源。在工作場所上級並未多指出工作規則要求履行時，我想這是可理解的)。對於莊同學而言，他的確只收過一次指責他穿牛仔褲的訊息，隨即數日後就被要求解僱，所以他感到不平。

3.究竟他們的工作是否應該能夠穿牛仔褲，我同意你的說法，要以工作的具體內容而定。我想一個可以被接受的原則是，如果這樣的"自由展現"，並沒有影響到其工作的主要內容(例如收發公文)，而且其也沒有制服可統一穿著，那麼我們是很難非難牛仔褲是一個不適當的行為，甚至儘管其列入了工作規則中，還是一個可以被爭議的問題。就如同所有的規定也必須審查其必要性、合理性，否則可能是違憲的一般，工作規則雖然是私法人間契約內容的一部份，但也必須被審查其是否合理、合乎公序良俗，才不會使勞工在工作時，徹徹底底地成為了被出賣的勞力商品。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15204431</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 07 Dec 2007 23:35:16 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[針對"Posted by 青年勞動九五聯盟(柏儀) )at December 7,2007 18:00 "文中的
.........to 小職員:
儘管穿牛仔褲可能違規，但問題是，公司從來沒有警告過他，其他人也在穿，而在他被警告"第一次後"，就被解僱離職。這就違反了勞基法裡面必須明顯不能適任才可解雇的原則。更何況，資方也未給予其資遣費與預告工資。
....................
===========================================
回應樓上那位95的柏儀大大：

如果沒看錯有"爭一口氣！19歲夜校生控訴第一銀行涉違法解雇"的文章你們聯盟不是有提到
.............."至於牛仔褲 一銀只告訴莊同學一次 根本沒有履勸不聽的問題".......（一銀告知這算一次吧）
Posted by 青年勞動九五聯盟 at December 5,2007 14:55 

以及本文中所提到的：...........雇主在工作規則中規定勞工上班時間不得穿著牛仔褲.........（契約明定，應該也算一次吧）
Posted by youthlabor95 at 樂多Roodo! （開版文）

再加上，同樣在"爭一口氣！19歲夜校生控訴第一銀行涉違法解雇"的文章你們聯盟不是在回應雍興的冷日中不是有提到
..........妳們打電話要求他離職後，第一銀行五分鐘之後馬上問同學離職單填好了沒........(連貫上你回應中)所提.......儘管穿牛仔褲可能違規，但問題是，公司從來沒有警告過他，其他人也在穿，而在他被警告"第一次後"，就被解僱離職。............（這樣該是派遣公司的警告吧）

Posted by 青年勞動九五聯盟 at December 5,2007 17:38 

================================================
那我算起來怎麼至少有三次？
還是版大你的意思是，契約明定的一次不能算，一銀告知的那次也不能算，只有雍興的告知才能算得上是一次？

這也太奇怪了吧？

再來就是同樣的回應文.................公司從來沒有警告過他，其他人也在穿........（那些所謂的"其他"，與那位工讀生的工作性質是一樣的嗎？，他們也都簽一樣的工作契約嗎？）

至少就我們公司而言，送貨的司機，跟業務的穿著就一定不可能一樣，公司對他們穿著的要求也一定是差個十萬八千里。畢竟送貨的司機只要把該送的貨送好，衣服別太誇張（打赤博，穿脫鞋、滿口髒話）就沒人管他。但是對於業務....雖然沒有強迫每個人一定要穿西裝打領帶....
但是...他們出去是代表公司，也是公司擺出去的門面耶....該穿什麼心裡至少也要有個底吧（至少他們就不會穿牛仔褲去跟客戶簽約）...

且據我所知，像我自已所待公司，程式資訊人員，跟我們這種一般行政人員還有一般作業人員要簽的工作契約就一定不一樣，有人只是單純的規定上下班時間不能接手機、請假要事先告知等....
有的除了上面事項之外，還另要針對接觸機密性、重要性的文件的程度，簽定保密條款.....

所以每個人，公司對他的要求跟標準應該是針對他所處的部門、工作環境、工作契約而有所不同吧!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15203957</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 07 Dec 2007 22:31:51 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[to就法律而言:

各種的風險我們都曾與當事人討論評估。如果追求的只是錢和取回工作，的確沒有必要大陣仗的行動。至於為何針對一銀，如另一篇的留言中所述，因為一銀才是實質的雇主，也是要求解雇他的當事人。

to 小職員:
儘管穿牛仔褲可能違規，但問題是，公司從來沒有警告過他，其他人也在穿，而在他被警告第一次後，就被解僱離職。這就違反了勞基法裡面必須明顯不能適任才可解雇的原則。更何況，資方也未給予其資遣費與預告工資。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15202017</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 07 Dec 2007 18:00:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[**《關心論壇》許願天空說心願 徵文比賽**
一、主辦單位：關心論壇
二、協辦單位：ENDIVA英迪華軟體有限公司
三、徵文題目：我的祈願 － 台灣大未來 (針對台灣目前現況，許下你的願望，用眾人的力量讓台灣未來更美好！)
四、徵文字數：500 ~1000字以內
五、獎　項：
(一) 第一名(限一名)將頒發獎金新台幣 10,000元整，並邀請加入論壇名筆行列。
(二) 第二名(限一名)將頒發獎金新台幣 3,000元整。 
(三) 第三名(限一名)將頒發獎金新台幣 1,000元整
詳情內容請洽 ~*關心論壇*~ 之 "焦點活動" 處觀看及報名 :
<a href='http://vip.endiva.com/letutalk/pub/Events.asp' rel='nofollow'>http://vip.endiva.com/letutalk/pub/Events.asp</a>

活動正火熱進行中，歡迎有興趣的朋友繼續踴躍報名參加!!~已登載之文章連結 :
<a href='http://vip.endiva.com/letutalk/pub/Bulletins.asp?ctyp=BULLETIN&catid=1757' rel='nofollow'>http://vip.endiva.com/letutalk/pub/Bulletins.asp?ctyp=BULLETIN&catid=1757</a>

**努力推薦好文章，如有同感也不要吝惜您的支持、見解與意見，共勉之。**

～《關心論壇》邀請大家一起用關心的態度談心～
～關心論壇期待你(妳)與大家來談心!! 祝福你～]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15201679</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 07 Dec 2007 17:09:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[牛仔褲何辜？
國有國法，家有家規，每一公司、團體中都有其特殊規定，不容違背。
想想，百貨公司櫃臺小姐、電梯小姐可否向老闆嗆聲：「我就是要穿牛仔褲上班，若你開除我，我就要去找xx聯盟替我開記者會。」，然後天天穿牛仔褲上班；五星級飯店門口迎賓人員、服務台小姐可否向老闆嗆聲：「我就是要穿牛仔褲上班，若你開除我，我就要去找xx聯盟替我開記者會。」，然後天天穿牛仔褲上班……，是啊，牛仔褲何辜？問題不在牛仔褲，在於從業人員的工作態度，在於公司紀律不容受挑戰！否則，公司的規定有誰會遵守？遵守規定者豈非是傻蛋？小弟不才，竊以為「法」不「法」的問題，逕由專家、法官去評論，然而
common sense、是非判斷自在人心～]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15201677</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 07 Dec 2007 17:09:24 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[以本件而言，必須先弄清楚的就是：誰是本件僱傭契約的當事人？
就莊同學而言，她當初是跟誰簽訂僱傭契約的？從相關
的事件報導上也可得知她當初已知她的僱主是派遣公司，
且其薪水也是由派遣公司所發給的；所以，就算一銀要
求撤換掉不適合、不敬業的人力，這也是基於一銀與派
遣公司間的契約規定；而關於派遣公司要求莊同學自動
離職是否有違勞基法，這也是派遣公司和莊同學之間的
問題。但是貴聯盟似乎也模糊了本件事的焦點，反而將
矛頭轉向第三人，而且藉由媒體也誤導了民眾，至於你
所提到的國外有相關職災責任歸屬由公司和派遣公司負
擔，但本人很好奇的是，你所說的情況是什麼？是那些
案例？那些案例的基本事實是否同於本件？僱主在工作
環境安全中有無因故意或過失而造成事故之發生？就最
根本的，你所提的侵權行為責任認定之問題，在法律上
根本就和契約法中的債務不履行不同，不論故意、過失
之認定、有無衡平責任、損害賠償的範圍等皆有不同，
不知這不同的二件事如何拿來作比較？請不要誤導一般
民眾。
再者，你們把莊同學推出去當成追求你們理想的祭品，
有沒有考慮過對她日後找工作會不會造成困擾？當事人
也許只是氣在當頭，沒有考慮那麼多，但是，如果你們
真的要幫他解決問題，何不利用其他的方式保障當事人
的隱私？還是你們覺得沒有媒體的力量對方就不會就範
？現在反而造成社會評論對莊同學二極化的反應，這真
的是在幫當事人？還是只是在藉題發揮博取版面？很難
讓人排除上述的懷疑。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15201327</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 07 Dec 2007 16:15:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[一個好的法律論述就是用以彌補現實壓迫與正義之間的實踐論述。

不苟同詹同學言論的人，請依據他的內容提出論理上的質疑，指出你認為的"不同的正義"。

不然，僅僅用"妳沒有上過班"、"不需同情"，恐怕只是一種不問是非、遠離正義的說詞。請深思。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15200913</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 07 Dec 2007 15:13:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[如文裡所述，基本上這就是一種違法解雇-即便以脫法行為論，利用契約自由(本次:表相之自願離職?)來達到法律所不許之效果(資方規避資遣費)，至於脫法行為之效力系一所遇規避之法律強行規定的法律(勞基法第十七條:資遣費，及勞基法第十二條第四項的反面解釋)精神解釋，此種脫法行為無效。至於本次資方所用論調:穿牛仔褲，的確可能違反勞動契約法第三六條第六項後段"無正當理由屢次違反服務規則"(惟此法雖於民國二十五年公布，但並未以【命令】行之，詳查法務部全國法規資料庫。)，仍應依現行之勞動基準法第十二條第四條為據。

  至於回文所謂引用外國立法例問題，事實上即使在司法上，本國相關法條與法理論有未盡完備之時，判決文亦酌用外國立法例與論理，畢竟法律實務必定以法解釋方法行之，且民事爭訟無刑事訴訟有"罪刑法定主義"之適用，而必須有所審斷。況且詹同學的言論並非正式司法實務上之審理判決?

  筆者雖自法律系畢業，但於畢業前因為維持生活曾經應徵過工作，也上過班，輾轉換過一些工作，更簽署過此類在雇主壓力下之"自願離職"書，知莊同學之處境，一個學業尚未完成之學生，在未獲信任之下，的確做的就只能是這些技術層次低、工作條件門檻亦低的工作，且視個人經濟情況與心理被壓迫的狀況下，依自由意願"選擇"工作成為一種奢言。即使透過司法承續爭取自身權益，當之勞資雙方訴訟資源之不平等，"舉證之所在，敗訴之所在。"，即使訴訟法上規定資方有"協力義務"，用於此類實務無非空談-試問，勞方以其地位能"蒐集證據"以助事實認定的可能?輿論公審的確可能存在，但此為法官之職責必須面對承擔的壓力與風險。而筆者認為，莊同學會與九五聯盟合作，自是贊同其訴求，怎可言九五聯盟為"自己之訴求"而消費一個小小工讀生?輿論固多情緒性與片段評論，於此事只能旁觀的筆者已懶於一一審視回應，聯盟成員辛苦了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15200765</guid>
	<author>littledark15@yahoo.com.tw(墨非)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 07 Dec 2007 14:48:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[to 詹力穎:

請問你上過班嗎？應徵過工作嗎？

如果沒有！那閣下所提論調實在是無法接受！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15199511</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 07 Dec 2007 10:35:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[如果一樓說的真的是所謂真相。。。
為何一會兒那位副總說是績效不佳，派遣公司又扯到穿牛仔褲？  串供的能力也太差了吧。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15199377</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 07 Dec 2007 10:06:04 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[看了上述的文，有點覺得貴單位也在鬧笑話，對於一銀
是否應負責一事，只指出國外現在怎麼樣怎麼樣，但是
你們是在那一國啊？如果向一銀爭取權益，也要明確指
出你們所謂的法源依據啊！
還是只是想用媒體的壓力逼人家就範啊？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15199335</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 07 Dec 2007 09:56:09 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[個人覺得這件事沒有什麼好同情的]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15199319</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 07 Dec 2007 09:52:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：牛仔褲何辜？雇主濫用解僱權是也！</title>
	<description><![CDATA[轉貼另一則"爭一口氣！19歲夜校生控訴第一銀行涉違法解雇"內文章：
「荒謬！解雇理由竟是未幫副總開門？！」，聳動的標題，就是事實的真相嗎？
還原事實真相如下：
一、門禁管制：據了解，一銀「金融市場事業群」之大門設有「門禁管制」，若無「門禁卡」，即無法進出，僅 
有該單位人員與「服務台人員」始可持有「門禁卡」，所以需在門口設置「服務台」，過濾來訪的人。
二、服務台人員職責：接待對來訪人員，若為熟識者，服務台人員依規逕可刷卡放行，若陌生訪客，應禮貌的
趨前洽詢，並立即以內線通報該單位人員前來引進。
三、不負責的服務人員：對來訪的人員，視而不見，低頭作自己的事、上網瀏覽，或久不在其位，到處遊蕩，
讓來訪人員尷尬地枯站門口，不得其門而入；試想，當我們到銀行或公務機關辦事，門口的服務人員是這種態度，你將作何感想？
四、事實的真相：聰明的看倌想想，一銀的副總有那麼嬌貴，沒有雙手自行開門嗎？為何會說「不敬業才是主
因」，「不認識副總」是情有可原，但將來訪的人晾在一旁，不得其門而入，低頭逕自忙自己的事，是敬業的工作態度嗎？我們的下一代若都以這種態度在職場工作，國家競爭力實在堪憂～
五、感想：對許多熱心人士為勞工朋友積極爭取權益，非常感動，而一時不察對一個「理不直卻氣壯」年輕朋
友動用這麼大的資源造勢，是否對敬業工作者造成一反面教材，實在值得我們反思。
Posted by 行有不得，反求諸己 at December 6,2007 12:53]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/4590401.html#comment-15199169</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 07 Dec 2007 09:23:59 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>