青年勞動九五聯盟 Youth Labor Union 95

非典族群來了! /林佳和

今天看到由大專院校學生及打工族所組成之青年勞動九五聯盟，召開記者會提出
打工族所面臨之勞動權益問題。其中提到，國內知名商家與連鎖店，聘用打工族
的時薪多在70-75元之譜，如果以法定基本工資15840計算，顯然在一般正常受僱者最低88元時薪以下，不無違法之嫌。再者，打工族經常碰到不合理之現象，諸如商家以「打工兼職無須投保勞工保險」為由，拒絕加保，亦或以部分工時為名，事實上行全職工作之實，甚至還有「每月工時超過200小時之獎勵辦法」，而莫忘記，一般正職員工的每月法定工時卻只有180小時，或者商家在時薪上魚目混珠、亂動手腳，使打工族誤以為已調漲時薪等等。

在勞動之「奇異現象」層出不窮的台灣，這或許不是太令人驚訝，然而，它卻深
沉的告訴我們一些結構性癥結：面對所謂非典型勞動者，也就是在「全職的、每
日上班8小時或以上的、每週上班5天以上的、領取月薪的、主要負擔家庭生計的、享有如勞基法之最低勞動條件保護、以及勞工保險之社會保險保障的、雇主的僱用不定期的、在企業的職場上與其他員工一起工作的、與雇主間有清楚勞雇關係的」典型勞動之外，面對這一類先天上尤其弱勢的人，我們的社會，經常是由許多素富商譽、名聞全球之企業帶頭下的，卻將之排除在法律保護傘之外，透過某些法律概念的操作，使得社會中的非典類型，阻卻在法律保障射程所不及之處。

從法律觀點來看，以「無工作、無報酬」之理念解釋以「時數」為計算單位的部
分工時勞動，也就是不將全時勞動所適用的「有給例假」，導入部分工時的勞動型態之中，換言之：全職勞工有例假日，所以可以某些日子「不工作而領薪水」
，部分工時勞工卻完全以「時數」來茲茲計算，這樣的說法，本身已犯了法律目
的上的思考障礙：為何面對勞動市場上尤其弱勢的勞工，一個保護勞動者再生產
的制度理念，卻必須排除其外，只因為想像中，部分工時要較完全工時勞動者來
得「自由」，來得擁有「時間主權」，來得「從屬性較低」，而忽略一個重要判
準：勞工的社會保護需求，兩者是無分軒輊的。

法律的規避就更令人不可思議：逃避勞保的社會安全保障，以部分工時外衣來包
裝全職工作，甚至是超時而離譜的勞動，恐怕就非單純法律解釋的疑問，而是整
個社會為何容許忍讓的悲哀：基於成本考量，在知名企業的帶動下，以吸引強調
自主性之青年為名，我們竟然讓如此的剝削日復一日的發生，更令人沉痛的是：
它並非存留在社會的邊緣角落，而是活生生的於光鮮亮麗的名氣人氣店家中日日
上演。個人最在意的，其實不是公權力伸張的問題，「行政的長臂畢竟有時窮」
，這個部分可以想像，但是，社會的習以為常、無動於衷，人人的預言「時代的
勞動趨勢與潮流」，就比較令人心寒：台灣這個社會的公平意識、行動理念，除
了素樸的政治角力場、經濟利益爭奪舞台之外，到底還有沒有存在的空間。

美國經濟學家Paul Krugman描述全球化下的第三世界國家命運時，大聲的反駁批評者說：其實，被剝削總比失業好。因為，被剝削，你還會活著，失業，可能連活著的機會都沒有。個人不敢評斷Krugman的話到底正不正確，但是至少知道一點：如果在一內國社會，特別是像台灣這種自詡的進步社會中，對於最底層的勞動者，不論是低技術無技術工人，或是如打工族一般的非典族群，如果普遍的認為「被剝削只是一種必經過程」、「是一種歷練」、「無傷大雅」、「只是小問題」
、「我們不是給年輕人機會了嗎」，那麼，歷史將證明，一個不懂得勇敢維護最
需要保護者之利益的社會，長久以後，越來越多原本自以為強勢的勞動者，也會
失去它的保護屏障，淪為「自我安慰是還有機會被剝削的人」；如果不想如此，
正視打工族所面臨到的一些問題，不論是法律面、行動面或社會意識面，應該是
一比較好的選擇。

（林佳和 台灣勞動與社會政策研究協會執行長）