無以名狀:再造一個又如何?

October 11,2006

再造一個又如何?

1997年，一隻名叫桃麗（Dolly）的綿羊出現，使得焦慮的人們不斷地以生物學、基因學、法律、道德等觀點來探討「複製」的概念。如今我們有了一堆基因改造的動植物，卻不允許「造人」、「造神」。說來可笑，但人類複製的歷史，從各方面看來早就行之有年。

有篇探討生物科技法的文章提到，複製 (clone) 絕對不等於拷貝 (copy)。「複製」基本上是一種「無性生殖」，也就是放棄精卵融合產生新生命的方式，而用身體細胞繁殖另一個具有相同遺傳特性的生命個體。

若將「無性生殖」這概念沿用至資本主義社會下的智慧財產權，那麼強調權利金的智財權根本不該存在。Why？因為真的要追根究底起來，「原創」一詞根本是個黑洞。

下午翻出大學時期的讀書筆記，瀏覽到Chuck Palahniuk的《鬥陣俱樂部》及赫曼．赫賽的《流浪者之歌》兩本讓我痛哭流涕的經典時，發現兩本書除了在「悟道」上有異曲同工之妙外，甚至是字句的用法也像得驚人。（皆引用自中文版之譯文）

「你的銀行戶頭並不代表你

你的名字不代表你

你的問題不代表你

你的年紀不代表你

你的家人不代表你

你說自己是誰的那個人也不代表你

你的希望不代表你」

--《鬥陣俱樂部》

「身體不是自我，感官活動也不是，思想不是，理解不是，就連獲得的知識，以及做出結論，並從已經存在的思維當中編造出新思想的技藝術也都不是。」

--《流浪者之歌》

甚至是做電影研究、音樂創作，再怎麼棒的電影、歌曲，熱中者還是可能找得出那每個鏡頭、段落的原型，甭提所謂的文化源頭，人類的歷史就是不斷的複製與再造。

前鎮子重聽後搖團A Silver Mt. Zion在2000年出的《He Has Left Us Alone but Shafts of Light Sometimes Grace the Corner of Our Rooms...》之際，赫然驚覺第三首曲子某一大段與2003年奪得義大利David di Donatello多項大獎的【外慾】（Finestra di fronte, La）之電影配樂除了tone和演譯方式不同外，副歌的旋律相當類似。但這一點也不影響我喜歡【外慾】的OST或是A Silver Mt. Zion，因為它們除了被稱作音樂外，本質上的差異是如此巨大。