2010年10月4日 16:39

新保羅觀的批判(轉貼)

這是康來昌牧師的兩篇文章。
康牧師批判現今在神學院非常流行的『保羅新觀』(或稱『新保羅觀』),並認為這是異端思想。
由於這種思想現今已經非常盛行,而且,有意無意高舉猶太人的東西已經成為一種越來越常見的觀念,所以我特別轉貼出來,提醒一些有在讀解經書、讀神學書籍的弟兄姊妹,讀書、聽道、讀文章時,要小心一點。
特別是湯姆‧賴特的書,很多基督教出版社都有出版,連一些屬性算是相當純正的出版社都有份,假使我們只因是出版社背書就喪失警覺性,我們很容易就被污染了。
基本上,對靈恩派與新派的批判,一直是我們園地的主軸之一。
靈恩派多半走迷信路線,新派多半走脫離聖經的理性路線,
這兩者都是偏離聖經,我們都反對,都提醒大家要棄絕並小心。


康牧師文章稍微有些難度,但應該還不會很難讀。
假使弟兄姊妹有讀不懂之處,歡迎發問。


小小羊









~~~~~~~~~~~~~


一、新保羅觀
http://word.fhl.net/cgi-bin/rogbook.cgi?user=word&proc=read&bid=5&msgno=50


產生的原因


  「新保羅觀」(簡稱NPP)的出現,大概是在希特勒屠殺了六百萬個猶太人,二次大戰結束後,西方一些學者在罪惡感的反省下,所產生的結果;這是直接的原因。而間接、長遠的原因,我覺得還是「不信」的心,以及人心中那種蠢蠢欲動的「自義」和「伯拉糾」(Pelagianism)思想。
他們覺得基督徒實在虧待猶太人,尤其希特勒的滅猶行動是發生在以基督教立國、路德宗為傳統的德國。他們認為這都是路德的錯。


  我完全承認,路德責備猶太人自義,是有些不恰當、錯誤、一竿子打翻一條船的部分,應該悔改。不過,路德對猶太人的責備會有錯;保羅和耶穌,甚至整本聖經,對猶太人的責備卻不會有錯。就猶太人敵擋神的部分,這樣的責備並不為過。


  然而,德國會有納粹黨,不是因為路德,而是因為尼采。新派神學到十九世紀尼采的時候,人和理性被高舉到最高點,根本所有的基督教對聖經的話懷疑,對上帝的信靠消失;然後,就產生很多的錯誤。


  這些「新保羅觀」學者在錯誤的反省下,覺得應該替猶太人說話。這樣的觀點,現在是越演越熾,包括神學院的教材裡,猶太教或是拉比的研究都越來越被看重。


  七十年代,「新保羅觀」的學者桑德斯(Sanders)說,照路德來了解的聖經是錯誤的。他認為傳統教會對「保羅思想─因信稱義」的解釋,是造成基督教和猶太教互相杯葛的主因,因此以保羅的猶太情境來重新詮釋保羅思想,試圖藉此化解兩教間的恩怨情仇,以求合一和宣教的意圖。


  他和後來福音派的湯姆.賴特(Tom Wright),為了要反傳統、反路德、反更正教,就說,在保羅那個時候的猶太教是很敬虔的,根本不是因行為稱義,他們是強調恩典,是強調在約底下守律法(Covenantal Nomism)。桑德斯(Sanders)和湯姆.賴特(Tom Wright)的學問很大,但這講法是違反聖經的,因為在舊約、新約裡,神都責備猶太人不信。尤其羅馬書和加拉太書,保羅更明明的責備猶太人想靠行為稱義。他們卻強詞奪理的說,保羅責備的不是猶太人的律法主義,而是責備他們的種族傲慢和對外邦人的排擠。


  梅欽(J. Gresham Machen)在二十世紀就提出了他的保羅觀,他說:「如果你們以為保羅對猶太人的責備太自我中心的話,那就錯了。保羅責備猶太人,跟責備外邦人,以及所有人,都一樣,就是你們想要靠肉體、靠行為來稱義。」所以,「新保羅觀」為保護猶太人的講法,結果反而帶給猶太人更大的打擊,就是:猶太人才是罪人,因為他們太自大了。


  其實不是猶太人太自大,所有人都自大。而且我們自大的重點,不在於看不起其他民族,而在於我們在神面前自大,這是萬惡的根源。但猶太人會這樣自大是有理由的,因為神實在把各樣的好東西都給他們了。當然,先給誰,就向誰先要;多給誰,就向誰多要。給你,不是要你自大;給你,是要你更謙卑的來服事,包括要使萬民蒙福,這在以賽亞書講得特別多。所以保羅說,從領受福音、拯救和審判的次序來講,都「先是猶太人,後是希利尼人」。




強調神的信實,忽略人的信心


  巴特(新正統派)或「新保羅觀」對羅馬書1:17,「本於信,以致於信」的解釋,主要來自羅馬書3:22的原文,「就是神的義,因耶穌基督的信加給一切相信的人,並沒有分別。」因此,他們把信放在神和耶穌基督的身上,說是神的信實、基督的信實讓我們得救了(或說,我們是在基督裡被神揀選了)。


  但羅馬書3:22這裡講到「耶穌基督的信」時,並不是說我們人就不需要有信心。這裡同樣也講到「人的信」;當然,人的信是建立在「基督的信」上面。從整個保羅書信來看,保羅用「信」這個字的時候,都是用在「人的信心」上;包括在聖靈的默示下,引用哈巴谷書2:4的「義人因他的信稱義」時,故意去掉代名詞「他的」。(目前大概只有少數的人,包括馮蔭坤先生和我,支持這個看法。)所以和合本的翻譯,「就是神的義,因信耶穌基督加給一切相信的人,並沒有分別」,強調人的責任,說出保羅的意思,也很好。


  「新保羅觀」的危險是,強調只有「神的信實」、「神的恩典」的重要,而「人的信心」變得不重要,只是一種「真猶太人」的記號。說得明白,就是一種假冒敬虔,叫人輕忽神的恩典是叫人能信靠基督,且活出祂的生命、祂的喜悅來。


  他們公然反對路德因信稱義的觀點是一種「功勞說」。事實上,他們明裡高喊「因信稱義」,暗裡卻是道地的「靠恩典入門、藉律法成全」的「行為稱義」;這才真的是「功勞說」,叫人最後還是歸到死地裡去。美其名是肯定人的價值,給人一個行公義好憐憫的理由;實際是不願意承認人在救恩上是無能為力,也捨不得把全部榮耀都歸給主,所以就來個「人神合作」。


  我覺得路德和加爾文對「信心」都有很恰當的理解。路德說:「信心是人的責任。」加爾文說:「信心是上帝的主權和恩典,使人因著祂的話和聖靈,對祂有一個正面的反應,就是信靠祂。」


  可悲的是,近二三十年來,尤其是「強調信心要有行為」的改革宗,認為「新保羅觀」賦予他們行為的價值;甚至他們也大受巴特和「新保羅觀」的影響,強調神的恩典、權柄和預定,豐富到一個必然的結果,就是錯誤的「普救論」。


  我觀察目前的基督教刊物和輿論,估計至少已經有百分之七十的福音派教會和神學院,淪陷在巴特和「新保羅觀」的錯誤裡(尤其是巴特的影響更勝過新保羅觀)。他們以為巴特的「新正統神學」和賴特的「新保羅觀」為基督教注入一股新血,殊不知其中隱藏著能使全團發起的惡毒的、邪惡的酵(林前5:8)。


  求神憐憫教會。當我們對神在基督裡的恩典謬解時,我們的信仰、信心、生命也隨之變質;這是我們在現在教會和神學院裡,原是最敬虔的基督徒和神學老師身上,所看到的悲慟。







二、回應保羅新觀
http://word.fhl.net/cgi-bin/rogbook.cgi?user=word&proc=read&bid=5&msgno=52


湯姆.賴特(Tom Wright)的「保羅新觀」(New Perspective on Paul)是目前最受歡迎的異端,包括很多福音派也喜歡他。他痛恨路德(如同我痛恨他),因路德強調人的罪,強調人只有靠神恩得救。湯認為,人沒那麼壞,神的恩典(湯的神學其實不允許「恩典」)主要是要人彼此相愛,是要人好好做人。這些,傳統神學包括路德也講,但路德神學強調作好人(有美德)不能使人稱義。


  我、奧古斯丁、路德或任何偉大的改教家都是罪人,會犯錯,犯大錯,會解錯聖經,解得大錯,我非常希望神藉著別人來糾正我和教會,包括糾正我們對神、對聖經、對保羅的錯誤理解。到目前為止,我看教會和神學院是越來越接受保羅新觀的糾正,我卻越來越覺得保羅新觀一無是處,有害無益。


  一般批評新觀的人都說,他們雖然錯,但還是有貢獻,使我們知道,保羅與猶太教有密切關係,我連這個都不承認。


  從早一點講起。


  20世紀中葉,新約研究是布特曼的天下,他是大新派,主張新約充滿了近東神話,要正確的瞭解新約,必須把新約中的神話消除;二次大戰後,新約學者對猶太人有歉意,處處要強調猶太人的正面貢獻,就一反布特曼的講法,主張新約不是充滿近東神話,而是充滿猶太教色彩。我沒有學問資格說這兩種說法的優劣,但他們有一共同點,就是不從「聖經是神默示」的來瞭解聖經,他們只講,聖經受哪些歷史文化的影響,這有一定的價值,卻也有基本的錯誤,就是只能把聖經當作一本人的書,看不到聖經從神而來的永恆普世的價值及意義,只能天天追「最新的學術潮流」,天天丟「剛過的流行」,戰後丟布特曼,現在,已經有人要丟新觀了(有人提倡「後保羅新觀」)。


  請注意,猶太教不等於舊約,猶太教是世俗化的宗教,舊約是屬神的信仰。信猶太教和信近東神話一樣,都要下地獄的。


  新觀是異端,這不是我的誣衊。是他們自己不打自招的。新觀說,教會從奧古斯丁甚至更早,就完全誤解曲解了新約,不論天主教新教都大錯,教會萬古如長夜,直到新觀照光明。是否如此,我們沒學問,不能講,但不論教會正統有沒有誤解曲解新約,新觀這麼講,起碼表示,新觀的看法和教會正統是相左的,與正統相左,不是異端是什麼?新觀一聽見人家說他是異端就叫委屈。但何必叫屈?何不勇敢的說:「我們是異端,但異端是對的,正統是錯的。」這不是更誠實嗎?


  有位學者Chris VanLandingham,寫了一書:Judgment and Justification in Early Judaism and the Apostle Paul。強調不只是保羅,耶穌和整本新約都不講因信稱義,而講因行為稱義,所以正統如奧古斯丁是錯的,異端伯拉糾是對的。我很喜歡他的誠實(當然反對他的結論),新保羅觀應當向他學習。


  新保羅觀的影響全球化,反駁的少,支持的多。重要的不是反駁或支持,是我們自己信的對不對。









康來昌牧師

  • 您可能有興趣:

    教會當服從聖經中的明訓而非歷史 (轉貼)
    發問:基督徒可以發誓嗎?
    眼睛明亮就是好事?
    廢死刑?該隱和大衛的問題
    聖經箴言關於懶惰人的有趣描述

    引用URL

    http://cgi.blog.roodo.com/trackback/13993783
    回應文章
    小小羊,請問對照保羅新觀,我們及你信的是不是舊觀?
    我看到有牧師說,保羅新觀不對,但保羅舊觀同樣不對....
    請問路德信的是不是舊觀?舊觀只一個?
    | 檢舉 | Posted by Solomon at 2010年10月4日 18:09
    想必是人神合作的救恩論在這世界吸引那麼多人信從,不是每一種新的神學觀點都可以撲天蓋地席捲教會。已經潛伏的蠢蠢欲動的浪潮,裡應外合之下才會有新保羅神學觀點那樣的效果。
    | 檢舉 | Posted by 基督徒 at 2010年10月4日 18:13
    1.請問對照保羅新觀,我們及你信的是不是舊觀?
    答:
    對!
    其實,用保羅舊觀這個詞彙,並不是很理想。
    事實上,這本來就是歷世歷代正統信仰傳承的看法,只是主張保羅新觀的人,認為這種觀念是舊的、是錯誤的,如此而已。
    問題是,這種古老的觀念,才是正確的觀念。

    2.請問路德信的是不是舊觀?
    答:
    馬丁路得所信的保羅的觀念,就是歷世歷代正統信仰傳承的觀念,也就是我們基督教正統的觀念,可是卻不是保羅新觀的觀念。

    3.我看到有牧師說,保羅新觀不對,但保羅舊觀同樣不對....
    答:
    你可以問他,正統信仰的保羅觀念又錯在哪裡?
    這年頭,說實在的,只要看見批判歷世歷代信仰傳承的各種言論,我多半會皺眉頭。
    想標新立異的人太多了!
    在他們眼中,歷世歷代先聖先賢都沒什麼了不起,只有他們自己最了不起,他們自己最領受上帝神聖啟示,別人都沒領受到。
    對他們而言,歷世歷代經過眾教會檢驗傳承下來的信仰,都沒他們自己個人獨特領受來得正確。
    我不知道這些人是真正回到聖經,還是根本就是自高自大。
    我只是個傳講古老真理的人,因為我越研讀聖經,越只能承認沒有新教義了,我們只能傳講古老而被歷世歷代持守的眾聖徒的教義,而那也是真正被聖靈代代保守傳承下來的教義,這也裁示真正回歸聖經、唯獨聖經的教義。
    | 檢舉 | Posted by 小小羊 at 2010年10月4日 18:27
    小小羊,那牧師說話我只在facbook看到...,..

    事實上,這年頭我只感覺到有好些多牧師,博士,基督徒...說的令人迷的....但是,他們是著名的...

    例子,又有博士說,聖經會用古代近東的神話去破除古代近東的神學,...

    http://www.gnci.org.hk/beta/city/read_city.php?id=1297&page=6
    最後一段

    請問是不是我誤會...?
    | 檢舉 | Posted by Solomon at 2010年10月4日 19:25
    這個時代的特色是因著知識而自高自大,拆毀了很多舊的好東西,沒有能力重新建造。留下了自我走過的痕跡,後代繼承的各領域都被罪嚴重的污染,救恩的光輝卻被掩蓋。

    這是我們這一世代之人需要花費很大的功夫才找尋到真理的原因,但是並不表示這真理是人神合作產生的。只能說罪造成的影響遍及全世界,罪人在各個時代還可能蒙恩得救,更顯出神恩之浩大。

    在同樣的環境生存之人為何有不同的觀點?這個問題也很複雜,從福音的大能在人身上工作之後的結果來看,有人心中的堅固堡壘被攻破了,有人更加驕傲以自己的善行功德自誇,卻還是在教會敬拜神,這表示教會有稗子和麥子並存的事實,合乎聖經真理敘述的過去、現在與將來。

    我們的神學立場經過一段時間的辨識與調整,現在可以說是在教義核心部份的立場已經不會再有變動。然而還是有很多人存著自己心中的想法閱讀這裡的文章,期待有一天會出現合乎自己心意的說法。

    基本上我不好意思說我們的道德品格有多麼吸引人,我可以說是神的道在各人的身上工作,只是每一個人聽見福音之後的回應程度有別。如果我們只是想要辦大規模的聚會,喜歡聽見此起彼落的阿門聲,目的是要證明我們的自由選擇的結果是正確的,康來昌牧師這一篇文章也很難在這裡出現。

    很多人等待彌賽亞降臨,彌賽亞來了又走了,還有人在等待自己的理想實現。
    | 檢舉 | Posted by 基督徒 at 2010年10月4日 19:37
    N.T. Wright 的書我曾經是想買的, 但結果我没有買(我不知為何, 只是有一種感覺禁止我買.) 最後我看到一些書評才知到N.T. Wright 的書有問題, 只是不知到問題有多大而己. 真的感謝主.

    還有John Piper(約翰 派博)也寫了一本書去批評他的神學. 在約翰派博自己的網頁有全書下載, 有興趣的弟兄姊妹可以看看. 只是我也不知約翰派博說的是不是100% 對的(因没有那種水平的學識). 我只知到約翰派博有像也是走靈恩歸正路線應跟古德恩(Wayne Grudem)一樣.

    http://www.desiringgod.org/resource-library/online-books/the-future-of-justification
    | 檢舉 | Posted by 德斯蒙德 at 2010年10月4日 20:16
    敢挑戰奧古斯丁傳統的人,勇氣可嘉。

    但是,
    第一,奧古斯丁有意思要創建奧古斯丁派神學嗎?
    第二,馬丁路德有說過他是奧古斯丁主義者嗎?
    第三,使徒保羅傳道是為了宣揚保羅主義神學嗎?

    承認自己是罪人蒙恩,榮耀歸給神,這件事本身就不是討人喜歡的。基督耶穌沒有蓋房子辦研究院,沒有處心積慮維護自己的宗派,傳道給人聽講到天上的飛鳥,野地裏的百合花。

    使徒行傳 7:48-53
    其實,至高者並不住人手所造的,就如先知所言:
    主說:天是我的座位,地是我的腳凳;
    你們要為我造何等的殿宇﹖哪裡是我安息的地方呢﹖
    這一切不都是我手所造的嗎﹖
    你們這硬著頸項、心與耳未受割禮的人,常時抗拒聖靈!
    你們的祖宗怎樣,你們也怎樣。
    哪一個先知不是你們祖宗逼迫呢﹖
    他們也把預先傳說那義者要來的人殺了;
    如今你們又把那義者賣了,殺了。
    你們受了天使所傳的律法,竟不遵守。

    我們聽聖徒司提反說這話,是在誇耀他行完全了律法嗎?

    不是。司提反相信律法的義沒有被廢掉,拿撒勒人耶穌沒有毀壞律法,反而成全了律法的義。那些猶太會堂的人不是真的誠心聽從耶和華神的吩咐,神的聖靈如今在哪裏?

    聖靈充滿司提反,他說的話無人能反駁,因為說出了那些人的罪孽,被人用石頭打。司提反是怎麼死的?

    哪一個政權這麼聖潔公義,有本事可以審判司提反?

    沒有。

    使徒行傳 7:59-60 他們正用石頭打的時候,司提反呼籲主說:求主耶穌接收我的靈魂!又跪下大聲喊著說:主啊,不要將這罪歸於他們!說了這話,就睡了。掃羅也喜悅他被害。

    歸主之前的保羅喜悅司提反被害,歸主之後,保羅承認司提反的觀點才是對的。罪欄阻猶太人接受真理,保羅能知罪,重生之後還承認自己不是完全聖潔,是因為聖靈在他身上的工作。

    這樣看來,行律法不能使保羅維繫他與救主之間的關係,如果律法有所不能行還要人去行,這律法本身就是不義。但是律法確實是人有所不能行的,律法的義又沒有被廢掉,保羅有了神的恩典就可以免除罪孽?

    那麼,司提反就說,主啊,將這罪歸給他們,因為他們蒙了大恩?

    這樣,司提反的主不是很有救贖的能力?

    保羅面臨的審判是神對他的罪之回應,他無能可除罪,救恩才算是救恩。神的審判之地位放在哪裏,這個先後的次序改變我們原來的觀點,歸回神的真道。
    | 檢舉 | Posted by 基督徒 at 2010年10月4日 21:32
    又有博士說,聖經會用古代近東的神話去破除古代近東的神學,...
    答:
    讀完這篇文章,我只有四個字:
    胡說八道!

    這是很明顯的新派神學。
    這種人不相信聖經無誤、不相信聖經是上帝無誤的啟示、不相信聖經不是神話。
    假使是我,讀到這種人的東西,我直接就丟垃圾桶,不再浪費時間。

    愛丁堡大學的神學院屬性我不知道,但李思敬的神學碩士是普林斯頓大學,那是新派神學院。
    | 檢舉 | Posted by 小小羊 at 2010年10月4日 23:12
    回應:又有博士說,聖經會用古代近東的神話去破除古代近東的神學,...

    給Solomon

    那個網站我沒有仔細看過
    你提供的文章我也沒有慢慢看
    因為我看到了上面的一篇有關洪水的文字

    洪水 到底是區域性的還是全球性的?我們尚且無法得知
    可是對那些人來說
    他們可能就直接認定是全球性的
    另外,因為我在他關於洪水的那篇文章中看到許多的偽科學
    所以我想其他的文章你也不用太在意了
    我們知道多少就說多少
    聖經沒說的我們就承認我們不知道就好

    人常常想要幫上帝合理化或者科學化解釋聖經
    但是往往落入自我限制的陷阱

    與你分享
    | 檢舉 | Posted by HOW JA at 2010年10月5日 00:01
    To: HOW JA
    那網站的文章我也沒全看,但就你所提的"洪水是否淹沒地球"那篇,按聖經記載的內容確實是全球性的吧(我看聖經寫挪亞方舟的那段是這樣理解的),我相信真正的科學上的紀錄不會違反聖經內容,只是有很多是我們不明白或還沒發現。因為我對地球科學的知識不多,所以看不出那文章裡你說"偽科學"的部分,可否請指點一二?
    | 檢舉 | Posted by Alley at 2010年10月5日 00:26
    這個新保羅神學觀點穿新衣服偽裝舊思維,喜新厭舊的人很難察覺。不過,如果我們單從新舊的現象批判,又很容易掉入心理學模型的窠臼,這不是我們護教的本意。

    神的道高過人的理性,有人讀神學聽了這個神學家說那個神學家說,有人愛搞學術研究缺乏傳福音的心志,有人愛做人的工作,遇見聖經的問題沒有興趣繼續鑽研。

    康來昌牧師看見了這個新還是延續了一個舊,回到奧古斯丁那個時代的爭議,這個路徑是跟隨神的道,這一條路是神的道路。
    | 檢舉 | Posted by 基督徒 at 2010年10月5日 07:00
    關於Solomon貼的這篇文章,他所用的考古科學方法,正好證明了大洪水這件事情不是只存在聖經中,也證明聖經的記載的可靠性,並非猶太人憑空杜撰的。

    然而,科學也好,神蹟也罷,對於上帝所沒有揀選的人來說,是怎麼也不可能信的。

    倘若是擺明了批判倒好,迫害會堅固屬神的人,是非黑白擺在眼前任人選擇;但屬魔鬼的(這個指控很重,但願神憐憫他們,讓他們在有生之年能夠悔改)可不是這樣,拼命搞出個灰色地帶,叫人選擇性的信,魔鬼就達成他掠奪羊群的目的了。

    魔鬼的作為,從來不曾改變,對亞當夏娃的誘惑,如今一再重演,事實或命令擺在眼前,卻說"神豈是這樣說呢?"

    比起這種真正屬魔鬼的,我還比較欣賞James D. Taber("耶穌的真實王朝"作者),因為他的研究與著作擺明了是不信的,是要挑戰聖經的。

    我欣賞他的誠實,他相信科學證據,他雖是屬血氣的,屬人的,在我看來還比較有得救的可能,他跟大數的掃羅一樣"敬虔",等到大光一照,他必定會悔改,必定會更加倍的傳福音,因為他明白了他所研究的一切,都在在證明了上帝的信實。

    這篇文章的作者卻採用模稜兩可的方法告訴人,"聖經是可信的,除了...以外",讓信他說法的人自認敬虔,卻忽視一切的證據,號稱除魅化,除神話化的人,反而造了一尊萬事皆不可信的大偶像,這樣的人生觀比拜拜的更沒有存在的意義。

    "聖經都是神所默示的(或作:凡神所默示的聖經),於教訓、督責、使人歸正、教導人學義都是有益的。(提後3:16)"新派神學告訴你後面半句是真的,前面半句未必是,豈不是一再重演伊甸園的悲劇?
    | 檢舉 | Posted by 主榮 at 2010年10月5日 12:46
    給惡貫滿盈網友:
    謝謝你分享的資料。
    不過,這種資料可信度存疑,又比較和信仰無直接關係,很容易引起爭議,而且無助於信仰。
    所以,幾經考慮,我還是刪除這份資料網址。

    基本上,以色列提供經費遊說美國,這是大家可以理解的事。
    但這種遊說,和保羅新觀的產生,恐怕沒多大關係。
    | 檢舉 | Posted by 小小羊 at 2010年10月5日 16:01
    To: HOW JA & Alley
    有關Solomon提供的網站連結,我看了。李思敬那篇正如小小羊弟兄所指是胡說八道,是否認了聖經是神默示的獨特性和真實性!其實,有其他文獻或神話有部份內容與聖經記載相似,是很自然的事,因為萬族都從一家而出,將訊息各自流傳後世,以訛傳訛而有相似及錯漏之處很正常。不是聖經抄襲別人,而是只有聖經是最正確的記錄,因為是神默示的,不是人創作的!
    但該網站當中的其他文章,有一篇陳伯倫牧師寫的--洪水是否曾經淹沒過地球?
    http://www.gnci.org.hk/beta/city/read_city.php?id=1297&page=11
    當中提供了許多科學論點(圖片及文字)是支持聖經的洪水記載,並在總結中重申,符合聖經記載的科學論點,比其他反對的科學論點更合理。
    "總括而言,創世記的描述作為古史記載的表面證供,清晰地顯示一場近代的全球水災。世界各地的地質特徵都足以拿來作證據,證明這場全球悲劇真有其事。事實上,這種岩石分析的觀點(災變論)較籠統的千百萬年演化理論(均變論),更切合所觀察的事例。"
    | 檢舉 | Posted by 謝主恩 at 2010年10月5日 18:53
    如果我們人類站在南北兩極都能直立;如果南北極的海水可以同時存在,那麼,占地球面積約百分之71的海洋,掀起洪水淹沒整個地球,怎會沒有可能?

    從提出"洪水是否淹沒地球"問題的人身上可以看到,沒有認真思考上帝話語、聖經啟示的人,是如何做不到由心承認、因信稱義的絕對性。
    | 檢舉 | Posted by billows at 2010年10月5日 20:51
    關於挪亞洪水到底是{全球性]還是[局部性]問題,
    由於和本主題離題太多,我作個簡單評論,大家就此打住,繼續回到原主題來。

    基本上,我個人認為,洪水是全球性還是局部性,聖經基本上是比較保持沉默的,所以我們也盡量不輕易下定論,多留意雙方說法為宜。

    1.全地是指全球性嗎?
    答:
    就經文而言,聖經裡出現這種[ALL]之類的詞彙時,意思並不是一定指全球性。
    事實上,這種all的詞彙,有兩種狀況:
    1.全面性
    2.限定性
    至於是哪一種,要看上下文。
    有時上下文無法判斷時,要看全聖經歸納出來的總原則。

    [當那些日子,凱撒亞古士督有旨意下來,叫天下人民都報名上冊](路2:1)
    請問,這裡的[天下],可以解釋成全世界嗎(包括當時未被羅馬帝國統治的中國、美洲)?
    還是只能解釋成羅馬帝國而已?

    [這天國的福音要傳遍天下,對萬民作見證,然後末期才來到](太24:14)
    這裡的[天下],當然要解釋成全世界,不可以解釋成羅馬帝國而已,不是嗎?

    但是,有時連上下文或總原則都無法判定時,我們最好盡量保持沉默,
    特別是科學領域,更是如此。
    中世紀天主教誤判天動說的悲慘事例,我們要謹記在心。
    當時教會根據創世紀,堅持是天動而非地球動,但事實證明教會對聖經的解讀是錯誤的(雖然聖經看似支持天動說)。


    2.挪亞洪水一定只能全球性,不能地區性?
    答:
    前面我講了,單單經文的[全地],並無法使我們確定這是全球性或限定性的用法。
    因此,只要有人能提出合理,合科學的依據,我們都可以考慮,但不須堅持一定哪種才對。
    我們不被科學牽著鼻子走,但也不拒絕真正的科學。
    因為,一切真理都屬於上帝,只是必須先確定那真是真理而已。

    全球性洪水的解釋,當然目前看起來一定可以解通聖經。
    但是否合乎事實真相,我們不得而知。
    正如天動說當然可以合理解通聖經,但卻不是正解聖經。

    地區性洪水部分,我們要注意的是,提出者能否合理解釋人與動物全面性的毀滅。
    有一種說法,我覺得還算合理:
    由於上帝一開始只創造亞當夏娃二人,而且住在伊甸園裡,後來的人類都由此繁衍。
    因此,在挪亞時,全世界人類的分布,可能都還只是在有限的區域,尚未分布到全世界每個角落。
    動物部分也一樣,一開始在伊甸園,後來慢慢分布,但挪亞時尚未分布到全世界每個角落。
    (中國人也不是一開始就分布全世界,也是慢慢分散移民出去的,不是嗎?)
    假使真是如此的話,單單局部性的洪水,就足以毀滅全部的人類和動物了。

    我講的未必是事實真相,只是一種還算合理,而且好像也合理解通聖經的說法。
    作這個示範,不表示我支持或反對全面性或局部性洪水的理論。
    對於洪水,我確定一定有,而且絕不是神話,因為聖經就是這樣講的。
    但對於洪水是全面性或地區性,我尊重聖經,保持沉默,不輕易接受哪種說法。

    小小分享,提供參考。
    | 檢舉 | Posted by 小小羊 at 2010年10月5日 22:06
    To 小小羊
    留下一兩句話人就消失一段時間沒回應
    還造成題目離題 實在是很抱歉


    To Alley
    我想這篇的主題的確不是在討論洪水的問題
    只是因為我很生氣某些人
    有時候科學觀念不好 卻是喜歡用自己的想法來解經
    怕別人不相信 然後就繼續套上自己不成熟的科學觀念
    這樣的作法 往往會害很多人誤解聖經和上帝
    可是他們卻覺得這種作法是在為上帝大發熱心

    記得自己以前讀過一個費曼自己說故事
    費曼是美國的物理學家
    他小時候是很虔誠基督徒
    有一天他在主日聽到一個故事 他有些疑問
    就跑去問牧師 結果牧師跟他說
    這個故事是杜撰的 只是個比喻
    結果費曼很生氣
    就跟他的牧師說 你怎麼可以這樣,這樣以後我怎麼知道你說的那個故事是真的 那個是假的呢?
    難道你以前說的聖經故事也是假的嗎?
    結果 費曼就不再相信上帝了
    故事內容大概是如此(詳情請自行參閱費曼的傳記)

    我們讀聖經,不是要讀聖經百科,不是要讀物理學原理。
    我們無法了解上帝是怎麼啟示宇宙奧秘給先知們的
    不過我相信 摩西在看上帝的創造過程時(假如創世紀是摩西寫的話)
    絕對不是站在上帝身邊 一秒一秒的觀看
    就算上帝把過程快轉給摩西看到 依照摩西可以理解的程度
    也絕對無法用現今的科學觀點或語彙寫出
    不過那不重要 因為這並不影響他記錄這件事情發生過的可靠性 只是我們要大概知道 聖經的作者用怎樣的角度去記錄描述事件或啟示就好

    我們的解經往往會受到我們原本文化和自我觀念的限制
    就如我看洪水這段聖經我自己會覺得只是地域性的毀滅
    有些人會覺得是全面性的毀滅
    可能還有些人還有其他的想法呢
    但是只要可以解通聖經又不違反"物理定律"的講法 我都不去否認 甚至我也接受神可以超越物理定律的可能性
    只是 我會跟別人說某某解釋的可能性會比較高
    比較容易是事實
    但是到底那個是正確的答案 改天等我遇到上帝時
    或許他會願意告訴我

    我個人是讀教育的 也讀過物理和地球科學
    雖然讀得不好 可是那篇文章的錯誤還看得出來
    如果你有意願 可以先去讀普通地質學 何春蓀/編著
    或者email給我(linhawja@yahoo.com.tw)
    只是我最近真的很忙 不然我可以慢慢解釋給你聽
    這邊我們就不要離題討論了

    末了 附上一個連結供你參考(衛聖經的天文學家──伽利略)
    http://bbs.nsysu.edu.tw/txtVersion/treasure/Astronomy/M.1032276900.A/M.1032276940.H.html
    | 檢舉 | Posted by HOW JA at 2010年10月6日 01:12
    | 檢舉 | Posted by NT at 2010年10月6日 08:32
    關於科學、物理、化學、、、,我們要有一個正確的觀念:
    1.聖經絕不會違反真正的科學真理。
    2.聖經可以違反現今的科學。
    3.現今的科學,不表示就是絕對無誤的科學真理。

    主耶穌是『處女懷孕生子』,現今的科學無法解釋,而且違反現今的科學。
    但是,未來有一天,我們隨著科學研究越進步,有可能可以理解。
    在天上時,上帝可能會願意顯示祂的奧秘,讓我們理解處女是透過時麼樣的科學方式達成懷孕生子的。

    處女懷孕生子,雖然違反現今的科學,但絕不違反真正的科學真理。
    現今的科學,隨時可被修正、隨時可被推翻,並非絕對真理。

    牛頓力學,在進入量子領域時,就必須做出一些修正。
    這就是科學。
    量子力學,未來是否可能被修正?
    我們不得而知。
    科學本來就是一分證據說一分話,有了新證據舊必須重新思考過去解釋,看是否需要做補充、修正、甚至推翻。

    我們對於現今的科學,在進行聖經解釋時,要很小心謹慎。
    最常見的一個錯誤,就是『過度解讀』!
    科學研究、科學觀察,其實是有相當嚴格限制的。
    那些數據與資料,常常都只表示『在那些變數控制之下』,所得出的東西。
    但問題是,太多人過度解讀這些結果,以為『不管什麼變數』、或是『即使更多變數』也都適用。
    其實,真正的科學,對很多問題,是很沈默的。

    我很不喜歡基督徒輕易用當今科學研究去解讀聖經、或是為聖經辯護。
    我不是說絕對不行,但真的要很小心,否則副作用無窮,變成烏撒扶約櫃。

    加利略、哥白尼這些地動說的科學家,其實也都是基督徒,只是教科書不寫而已。
    當時根本就不是『非基督徒』的科學家與『基督徒』的教廷的爭執,
    而是『基督徒』的科學家和『基督徒』的教廷的爭執。
    天主教教廷的錯誤解讀聖經、錯誤烏撒扶約櫃「幫上帝解圍」的行為,事後證明根本就是一種錯誤,也是一大恥辱!
    我們必須謹記在心!

    上帝不用我們去幫祂扶約櫃!
    上帝不用我們去幫祂解圍!
    忠實傳講聖經即可!


    發問:基督教難道不是違反科學與邏輯嗎?
    http://blog.roodo.com/yml/archives/9995317.html
    | 檢舉 | Posted by 小小羊 at 2010年10月6日 11:21
    從NT提供的網頁看見這一句話:

    讓我們先鄭重地說,「新」並不等於異端,「傳統」也不等於真理。當然,如果你是改革宗傳統的,這句話大概已經叫你瞪起眼睛,吹起鬍子來了,呵呵!
    --------------------------------------------

    我個人還沒有聽過有哪一個改革宗神學院的教師說過,新就是異端,傳統就是真理。也沒有看過有哪一個改革宗傳統的信徒聽見這話就吹鬍子瞪眼。

    新保羅觀神學是不是回到伯拉糾或新伯拉糾的立場,這不只是改革宗的問題,也不只是使徒保羅一個人的問題。如果說是改革宗傳統造成過去500年這世界都聽不到新保羅觀神學的聖經解釋,好像奧古斯丁的神學目的就是要建立改革宗傳統,為了對付新保羅觀神學。

    但是這種邏輯推論豈不是犯了以新保羅觀的標準解釋歷代教父信仰的錯誤?這個錯誤都是改革宗造成的?

    我還不敢說自己是改革宗神學的專家,但可能有新保羅觀立場的基督徒曾經是改革宗神學的專家,我也不好說什麼就是了。基本上改革宗的傳統有一定的基礎與名聲,但是要是什麼也不必一定要不是改革宗才可以是什麼。有很多是什麼的都不是改革宗,也不是路德會。

    麻油人參雞不是路德會,臭豆腐也不是路德會。雖然並非因為不是改革宗而存在,麻油人參雞和臭豆腐還是廣受人們喜愛。
    | 檢舉 | Posted by 基督徒 at 2010年10月6日 11:51
    「新保羅觀」的危險是,強調只有「神的信實」、「神的恩典」的重要,而「人的信心」變得不重要....

    為什麼會有這樣的神學理論, 我們不都是由信心開始來認識神的嗎? 新約聖經裡頭不是充滿了許多許多 "信心" 的字眼, 看來神學也是一門讓人標新立異引人注目的圖利(或圖名)科學?
    | 檢舉 | Posted by 單車族 at 2010年10月8日 17:48
    神學不是科學啦!
    科學必須要像物理、化學、、、之類的才算。
    科學多半是可以做實驗、有數據、、、這類的啦!

    神學和哲學比較接近,和人文性質的學問也比較接近。
    而這類的東西,本來就可以各吹各的調、人人一把號、隨人瞎掰。

    至於標新立異,這本來就是很多神學家的本事。
    其實,只要不想回到歷世歷代信仰傳承,那麼,以人的詭詐與罪惡,永遠可以想出無窮盡奇奇怪怪的神學理論出來的啦!
    這也是為何我們園地在講述各種教義、解經時,不喜歡講一大堆現代神學家各種稀奇古怪的理論的原因(除了會提醒一些已經開始污染教會的理論與解經之外)。

    讀聖經,假使不能使我們更認識上帝真理,而是更陷入各種稀奇古怪的神學與解經知識,那麼,我會覺得是浪費時間。
    因此,我只講述古老的信仰教義,而這些是很古老的神學,因為歷世歷代正統信仰就是在講這些東西。
    古教父就是在講這些、奧古斯丁就是在講這些、馬丁路得就是在講這些、加爾文就是在講這些。
    反而拒絕與歷世歷代信仰傳承接軌的人,才容易想出各式各樣新奇古怪的神學理論出來。
    | 檢舉 | Posted by 小小羊 at 2010年10月8日 18:10
    感受到新派神學..,..看起來好像很高深,好有科學與邏輯,好講愛,社會公義,..但是看來好像總是有伯拉糾味道...
    但,..好像許多的基督徒,牧師也說沒有問題...
    又例如潘霍華,許多牧師推介他但他的信仰是否純正..??
    http://larrypan.blog.sohu.com/149521813.html
    | 檢舉 | Posted by Solomon at 2010年10月10日 14:58
    潘霍華?
    簡單說:
    行為值得欽佩,教義有所偏差。

    基本上,潘霍華的神學路線,是比較屬於新派神學的。
    因此,稱揚他的良好德行,我很贊成;
    但宣傳他的神學理論,我們就要保守看待了。

    有一個類似的情形,也可以做為參考:
    天主教宣教士、修女、神父的行為德行部分。
    那些部分,真的很美,很值得稱揚、值得欽佩。
    對此,我們不須吝於給予掌聲。
    但是,對於天主教的教義、思想部分,我們最好持保留態度。
    | 檢舉 | Posted by 小小羊 at 2010年10月10日 16:42
    小小羊,..對不起...,.,.感到抱歉的是,.
    他的教義有所偏差?偏差到不得救嗎?

    為什麼許多的推介也只宣傳他的良好德行,他的有問題神學理論不說?

    這個不是帶錯方向,把人引入歧途?

    比起來,良好的德行,但錯誤的教義,比不夠好的德行,正確的教義,更多的把人欺騙到地獄?
    | 檢舉 | Posted by Solomon at 2010年10月10日 18:37
    1.他的教義有所偏差?偏差到不得救嗎?
    答:
    我沒有深入研究他的思想,所以沒資格說他是否偏差到不得救的程度。

    2.為什麼許多的推介也只宣傳他的良好德行,他的有問題神學理論不說?
    答:
    不知道。

    3.這個不是帶錯方向,把人引入歧途?
    答:
    未必!
    我們也會讀很多、也會稱讚很多非基督徒古聖先賢的好品德,但這和誤入歧途是兩回事。

    4.比起來,良好的德行,但錯誤的教義,比不夠好的德行,正確的教義,更多的把人欺騙到地獄?
    答:
    未必!
    坦白說,我也不認為有多少人就知道潘霍華的教義有哪些。
    史懷哲是位偉大的醫師,奉獻一生、充滿愛心到非洲去行醫。
    但是,他的神學思想,是有偏差的。

    今天,假使大家是宣傳史懷哲偏差的神學思想,那當然可能會待人誤入歧途。
    但問題是,今天多數人宣揚的,只是史懷哲的德行而已。這可和帶人在教義上誤入歧途是兩回事。

    我非常堅持『教義正確』這件事,
    但是,我一樣非常認同天主教徒、佛教徒、回教徒、、、的好德行。
    十字軍東征時代,回教的薩拉丁,他的德行就比很多當時的教會領袖好太多倍,在德行部分,我鄙視當時大量教會領袖,但讚賞薩拉丁這回教徒。
    天主教的神父修女,很多終其一生,奉獻自己青春與生命在台灣的窮鄉僻壤,照顧一群被社會輕賤的人。
    在德行部分,我鄙視當今基督教許多大教會牧師,但讚賞神父、修女這些天主教徒。

    但是,我即使稱揚這些人,即使認同這些人的德行,
    應該不會有人認為我就會因此被迷惑、因此就走錯方向、因此就放棄教義純正的堅持吧?

    我非常尊敬薩拉丁,我非常尊敬史懷哲,我非常尊敬這些神父修女,
    但一碰觸到教義,我不輕易稱這些人為我的『弟兄』,也不接受他們錯誤的教義。

    其實,假使基督徒的德行好一些的話,
    這些人的德行,就不會顯得那麼了不起。
    這是我們的慚愧,愧對恩待我們的主。
    | 檢舉 | Posted by 小小羊 at 2010年10月10日 20:14
    一開始看滿頭疑惑,問題出在我不懂"新保羅觀"是甚麼,
    看了些新保羅觀的資料,才略懂批判之處為何,
    一言蔽之就是新保羅觀高舉因信稱義,
    卻詭異的把猶太人的因律法稱義一起畫上等號,
    看到一句講的精闢:
    "好像上帝有兩套救人的方法,對猶太人是因律法稱義,對外邦人是因信稱義"
    http://www.seewant.org/?START=TOP&TOP=article&DO=read&gsno=4&sno=5811

    NT貼的新保羅觀簡介裡有一句讓此意圖更為明顯:
    "保羅講「因信稱義」,是要解釋外邦人如何成為神的子民(為何不需先做猶太人),而不是人如何獲得救恩。"
    (這句真是莫名其妙,有種自打嘴巴的感覺XD)

    所以我自己的理解是,新保羅觀同樣說舊觀的因信稱義,卻把裡面的"信"、"稱"、"義"用不同的名詞解釋,試圖慢慢偷渡成"因行為稱義",所以,新保羅觀教義仍然錯誤。


    新保羅觀的問題解決了,但看了這麼多文章下來,卻發現我不懂何謂真正的 「 因信稱義 」 了!!
    以前看小小羊文章,很容易理解,
    因行為稱義--死守律法--天主教贖罪券--再多善事也如破舊衣服--所以要因信稱義,很順,很明白,
    但我一直沒想過,
    那因信稱義的"信",從何而來?
    要人類自己先"主動,憑自由意志"去信,然後讓神給我們稱義?
    但奧古斯丁又認為,
    "信心的行動不是罪人自由意志的效果(如伯拉糾教導的)卻是出于神的恩惠,而且是單賜給蒙選的人。"
    http://blog.roodo.com/yml/archives/1244690.html

    所以,我們的信心,並非出於自由意志,
    而是神給我們的?

    但此篇裡康牧師又說,新觀講"強調神的信實,忽略人的信心"是錯的,
    又說:"路德說:「信心是人的責任。」"
    這豈不是說,人的信心,要"靠自己先去信"嗎?

    若要以奧古斯丁的講法,那新觀高舉神的信實,不是反而比較正確?
    腦袋打結好幾天,痛苦阿~~請幫我解惑~~Orz
    | 檢舉 | Posted by Yanni at 2010年10月11日 16:38
    1.所以,我們的信心,並非出於自由意志,
    而是神給我們的?
    答:
    當然是上帝給的!
    這就是我們常講的『唯獨恩典』啊!
    (是出於自由意志,但問題是,出於自由意志的信,是誰給的?)


    2.但此篇裡康牧師又說,新觀講"強調神的信實,忽略人的信心"是錯的,
    又說:"路德說:「信心是人的責任。」"
    這豈不是說,人的信心,要"靠自己先去信"嗎?
    答:
    你搞錯意思了!
    人確實是要『自己信』,但問題是,這個信,是誰的功勞?
    人確實是要『用自己自由意志決定信』,但問題是,這個自由意志,是『不憑藉任何外力』,單純由人自己發動並成全?(唯獨自由意志)
    還是部分靠上帝,部分靠自己,人的自由意志與上帝幫助合作,天助自助者,上帝即使想拯救但人不願被拯救,上帝也莫可奈何?(人神協力)
    還是說人的自由意志本來是死亡,只有行惡無力行善的自由意志,是唯獨靠上帝重生,唯獨靠上帝不斷感動再感動,確保最後人一定會用自由意志決定信主?(神恩獨做)

    聖經的答案很清楚:
    『將悔改的心和赦罪的恩賜給以色列人』(徒5:31)

    不要以為只有『赦罪的恩』是來自上帝,
    事實上,連人能用自由意志決定信主的那個『悔改的心』,一樣是來自上帝。

    『你們得救是本乎恩,也因著信;這並不是出於自己,乃是神所賜的;也不是出於行為,免得有人自誇』(弗2:8-9)

    人能得救,當然是出於上帝恩典,也出於人的信,但問題是,不管是恩典,還是人的信,都是『神所賜』的,免得有人自誇。

    被揀選能得救,是唯獨上帝恩典,人毫無功勞,連自己的信都沒有功勞。

    這些觀念,我們園地『預定論與自由意志』分類夾裡,有很多文章詳細並重複講述可自行前往閱讀。

    其實,因信稱義、預定、自由意志,全聖經是完美和諧,非常清楚的。
    一旦混亂,一定是自己有哪裡誤解聖經意思了。
    | 檢舉 | Posted by 小小羊 at 2010年10月11日 17:00
    沒錯沒錯!!一針見血!!
    找了很多園地文章來看,
    一切都預定,罪又是自由意志,
    又一直強調要信,
    就是沒辦法看清那個"信"到底是:
    1.自由意志
    2.人神協力
    3.神恩獨作

    所以答案是3了!!
    開始理解為什麼那麼多人離不開行為稱義了...
    連人的自由意志也是神恩,
    不是大打人類理性邏輯一個大嘴巴嗎~
    多麼讓人震撼、但又讓人安心的答案!
    | 檢舉 | Posted by Yanni at 2010年10月11日 17:30
    給Andrew:
    請告知你的信仰路線:
    你是歸正神學路線的嗎?
    抑或是反加爾文主義路線、阿民念主義路線、新派神學路線的?

    你主張神恩獨作,還是人神協力?
    你主張恩典是不能抗拒,還是恩典可抗拒?
    你認同加爾文主義五要點嗎?

    假使你是加爾文主義者,那我繼續就你的這段解經繼續講下去,才有意義。
    否則,我真的沒有多餘的時間和非本路線者多談,因為曠日廢時,而且多半都是浪費時間。

    我給你二十四小時解釋,以免誤刪。

    請參閱:
    設立宗旨與說明
    | 檢舉 | Posted by 小小羊 at 2010年10月13日 09:22
    由於當事人雖然後來有做出回應,但並未回答我的問題,因此其回應我已全部刪除。

    不同路線對解經有沒有關係?
    當然大有關係!
    支持同性戀的同志神學,遇到關鍵性經文時,反正總是會解釋成聖經不反對同性戀。
    支持阿民念主義路線的,遇到上帝主權經文時,當然會拼命解成上帝主權沒那麼高。
    反加爾文主義路線的,遇到加爾文主義的經文,總是會解成奇奇怪怪的意思出來。

    而最容易在解經上動手腳的,就是訴諸聖經原文,然後認為各語言的版本都錯解聖經意思了、大家都讀錯聖經意思了,只有懂原文的人讀的聖經意思才是正確的。

    對此,前陣子我引用過ICCP針對女性神學講過的一句話,今天我繼續引用這句話:
    『對釋經學上的怪異點逐漸增加的流行作法和接受,這怪異點是為著重新解釋意思非常明顯的聖經經文而設計出來的』。


    我講過了,要和各家各派討論,我一天三十六小時都不夠!
    我時間那麼有限,只能和真心學習的、認同我們路線的弟兄姊妹討論而已。

    對任何問題來者不拒、一律認真回答,這樣的行為,我已經做過很多年了。
    當初我還在oursweb討論區時,就是這樣做的。
    結果,放心好了!
    即使我可以引經據典、論述清晰、條理分明將對方講到無話可講,對方依然不會放棄他自己的路線的。
    後來我就發現,這樣的意義真的很小。
    我相信,上帝會呼召一些人去幫助這些人,但這人不是我。
    上帝呼召我的,是其他更需要我的弟兄姊妹,而不是那些不同路線者。

    其實,這樣的觀念,我早就講過了。
    摘錄一些好了:

    「坦白說,這是私人部落格,而且我們有清楚的路線。
    很多人卻沒搞清楚這狀況。
    我們要傳遞的,是我們所認同的文章與理念。
    我們所歡迎的,是接受我們文章與理念的人。
    想做那種不同理念或路線的討論,請至oursweb討論區。」

    「現行網路上的基督教討論區,雖具有教導功能,但常淪於各說各話、百家爭鳴。一般信徒,有時並不易從中做出正確與否的分辨,更遑論學習了。」

    「正因為一般基督教討論區路線過於複雜,想學習我們這路線的信徒與慕道者,幾乎很難在那樣的討論區中,比較安靜不受干擾地學到真理,所以我們才會成立這部落格。」

    「坦白說,我們在這部落格的重心,是針對那些認同者。
    人的時間實在有限,人也不可能有三頭六臂,更何況,我們都是不支薪、義務服事的兼職義工,我們本身都有極為忙碌的職場工作,不是專職神職人員。
    當我們把時間花在和不認同者對話時,我們能整理文章、寫作文章來進行教導的時間,就會變少。
    這絕非我們和有心學道者所樂見,而且也違反這部落格屬性,更喪失了這部落格成立的意義。」

    「我們敢不客氣講,若是要應付不認同者的質疑與討論,我們把所有時間與精力都耗盡了,也應付不完,而且也無法證明我們教導有錯。
    更嚴重的是,對聖經詞彙的意思,不同路線者的定義,簡直有天壤之別,單單確認這些定義,就澄清不完。」

    「有些東西,看來好像很嚴厲。
    但是,這是為保護一個弱小的、還算乾淨、平靜的學道空間,不得不如此做的處理原則。
    坦白說,要讓一個部落格或網站掛掉,實在很容易。
    只要讓管理者疲於奔命、每天花時間去處理不認同者的回應即可。」

    不認同者,請至其他網站去
    http://blog.roodo.com/yml/archives/1972547.html


    我在這文章回應裡講的:
    「『你們得救是本乎恩,也因著信;這並不是出於自己,乃是神所賜的;也不是出於行為,免得有人自誇』(弗2:8-9)
    人能得救,當然是出於上帝恩典,也出於人的信,但問題是,不管是恩典,還是人的信,都是『神所賜』的,免得有人自誇。
    被揀選能得救,是唯獨上帝恩典,人毫無功勞,連自己的信都沒有功勞。」

    這段話,有錯嗎?

    其實,這種觀念與經文使用,很多歸正神學的書都會提到,一點也不足為奇。
    但是,有人就是會用陰性、陽性、中性,來認為我講錯了。
    說真的,會認為我這樣講錯了,就表示我真的錯了?
    還是正顯示出自己真的就是非歸正神學路線的人?
    否則,不可能對這經文在歸正神學的使用如此毫無概念。

    我因為被人糾正錯誤,就不滿意、不愉快嗎?還是對不同路線者非常嚴格審查?
    對前者的想法,我有點想笑。
    我是哪種人,在這園地長期閱讀的弟兄姊妹,自己看便是。

    同時,我還是要提醒一下:
    搬出聖經原文陰性、陽性、中性,就表示我解錯那句聖經了?是嗎?
    會不會解經書該多看一下比較好?
    唉!我不是人家搬出原文就會被嚇到的啦!
    我只是不願意浪費時間而已。
    雖然我才疏學淺,以下還是稍微講一下好了。

    『你們得救是本乎恩,也因著信;這並不是出於自己,乃是神所賜的;也不是出於行為,免得有人自誇』(弗2:8-9)
    這裡的本乎『恩』,是不是陰性?
    是的!
    這裡的因著『信』,是不是陰性?
    是的!
    這裡的『這』並不是出於自己,是不是中性?
    是的!
    所以,『這』這個詞是指整件事,不是指『信』?
    所以,這樣就推翻我的說法,表示這經文顯示人的信與上帝無關喔?表示我解錯這句經文了喔?

    事實上,或許多翻一下其他的解經書,人家會告訴你:
    1.有不少解經家,認為希臘文法上,『這』這個詞彙,是特別針對前面的詞彙『信』。
    就文法上而言,這種解法並非錯誤。
    這種解法,是更強化歸正神學的解法,而不是認為這經文顯示信與上帝無關。
    2.有些解經家,會告訴你雖然『這』這詞彙雖然是『中性』,但並未因此就否定整句經文中『信是來自上帝』的意思。

    其實多讀幾次這句經文的前後文,應該不難發現這經文對於『唯獨恩典』是何等的強調:

    『7 要將他極豐富的恩典,就是他在基督耶穌裡向我們所施的恩慈,顯明給後來的世代看。 8 你們得救是本乎恩,也因著信;這並不是出於自己,乃是神所賜的; 9 也不是出於行為,免得有人自誇。 10 我們原是他的工作,在基督耶穌裡造成的,為要叫我們行善,就是 神所預備叫我們行的。』

    我講的這句對經文的解釋:
    「人能得救,當然是出於上帝恩典,也出於人的信,但問題是,不管是恩典,還是人的信,都是『神所賜』的,免得有人自誇。」
    有錯嗎?
    只因為不同於某種解經意見,就表示我講錯了?
    這種態度!更顯示出我拒絕與不同路線者討論經文的立場,更是正確的!
    因為,真的是浪費時間!
    拿出一種解經意見,就認為其他解經意見一定錯,自己的解經意見一定對,正顯示出自己是何等被自己路線所影響。

    我在這經文的解經,當然有其他解經家支持,上面已經示範過了。
    我當然認為自己的解經是正確的,因為是合乎歸正神學的立場,而且是經得起全聖經觀念的檢驗。
    但是,我不會去阿民念主義者、反加爾文主義者、新派神學路線者的私人部落格告訴他們你們對經文解錯了,因為你們的解法與我不同。
    『私人部落格』不是『公眾討論區』,這是很基本的觀念。
    人家想怎樣解,不干我的事。
    | 檢舉 | Posted by 小小羊 at 2010年10月14日 16:30