台灣英社 UKFS

政府是否應該開放台灣的銀行到中國設立分行，這個問題已經爭論了十多年， 以下提供李登輝總統任內和學者黃天麟最近提出的相關論點， 供參考、思考是否該開放?反對開放的理由是否合理?

1996李登輝提出戒急用忍政策，其中有關是否開放台灣的銀行到中國設立分行的部分，李持反對的意見，理由是: 擔心中國對台施加經濟制裁，把台灣的銀行資產凍結或國有化，此舉會引發台灣立即性的金融危機，李的說明如下:   

銀行業有別於一般的產業，槓桿作用特別大，在中國設立分行後，該分行的所有資產 (放款) 均在中國，負債 (存款) 則均來自國際金融中心，倘有萬一，資產被凍結，負債則必須由台灣的總銀行負責，難免導致立即的金融危機。    

但是如果非得要在中國設立分行，李也提出解決之道:

現階段應該促進國內大型銀行在國外設立真正營業的子銀行，因為如果以國外的子銀行進入中國，即有國際上的保障。   

學者黃天麟，以永豐金控董事長何壽川的訪談，提出不同的看法，他認為就算是可以免除被中國經濟制裁的可能性，為了台灣的經濟不被掏空，現階段仍舊不應該開放台灣的銀行赴中國設分行，理由是:

「銀行業不能關起門當皇帝」，這是新成立的永豐金控董事長何壽川接受採訪時說的話。他接著說，「國內金融機構受到製造業外移與市場規模不足兩因素影響，正面臨著利潤微薄的困境，若登陸延後，銀行可能被迫賣產」。筆者相信這是一位銀行業老闆面臨經營困境，而眼看中國有很多商機（台商）時的一種感受，說成「肺腑之言」亦未嘗不可。

但銀行業登陸就能弭平當今銀行經營之困境嗎？結果將恰恰相反，最多也只是「收之東隅，失之桑榆」，且失的遠比收的多，多到可能斷送銀行，甚至國家之命。何故呢？

何董事長在專訪中也說得很明白，台灣金融業之所以會面臨經營困境，是「受到製造業外移中國」。申言之，就是因為產業外移，關廠的關場，沒關廠的則縮小規模，一大部分的投資都到中國（累計投資中國金額已超過三千億美元），銀行當然找不到要借款的客戶。這一點，可以由我國貨幣供給增加率（M2），自一九九○年開放國人赴中國投資後，由年平均廿點八％（一九八○年代）一路下滑至二○○○年的六點五％，二○○二年更進一步萎縮到二點五八％得到印證。因企業的國內資金需求不多，放款自然推展不易，僧多粥少，爭貸之下利潤當然日趨微薄。

癥結在此，正確藥方即應是多方合作「推升國內投資，減少廠商外移」，把國內的餅做大，以做大之餅（放款市場）徹底解決大家爭分小餅的困擾。這才是永保銀行經營生機的根本辦法。

遺憾的是，卻有人主張讓銀行登陸，拓展對中國台商授信，以解決銀行閒置資金。乍看之下，言之成理，但銀行之所以產生閒置資金又正是因為產業西進中國之結果。是以進而對這些廠商給予融資，則無異協助廠商西進，鼓勵廠商加速外移，就會更進一步排擠國內投資，減少國內之授信需求，更糟的是，國內投資減少更會惡化國內投資環境，進而製造打不完的呆帳，侵蝕銀行資本，惡性循環下，必斷送銀行命脈，甚至終結整體經濟之生機。換言之，以「銀行登陸」解決閒置資金的作法是「飲鴆止渴」。

目前已有超過半數的國銀在海外設立二一二個據點，海外盈餘比重超過廿％者，也有包括一銀、華銀、中國商銀、國泰世華等十三家。的確，台灣的銀行在海外仍有拓展的空間，其國際化程度仍有提升之必要，但若說只因沒有中國這一塊，就是「關起門當皇帝」，則明顯是被一些媒體的「唯中國」思維所誤導了。

筆者當然了解，中國這一塊當前確有商機，但商機也是危機，而且它是致命的，請主張銀行登陸的人務必看看本月十五日自由廣場「從日銀教訓談金融西進」這篇文章。畢竟台灣經濟規模只是美國的三十分之一、日本的十九分之一而已，「壯大台灣」才是解決當今銀行困境、經濟問題之核心。

(Leo, source: http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/nov/21/today-o11.htm)