台灣英社 UKFS

分裂理論、繼承理論都不利於台灣在國際法上的國家地位

繼承理論: 滿清政府在1911年被推翻，中華民國 (ROC) 依據國際法繼承中國在國際社會上所有的權利與義務，如果台灣現在繼續宣稱一個中國就是ROC、ROC政府是中國的正統政府，如此將危害台灣的國家地位。1949.10.1 中華人民共合國(PRC)成立，導致ROC政府流亡台灣，1971聯合國2758號決議文決定PRC為中國唯一的合法政府，尤其演變至今，國際社會更加確認PRC就是代表中國，換言之ROC在國際上被PRC繼承了，如果繼續主張一個中國就是中華民國，形同支持北京政府的論調: “ROC在國際上的權利、義務已經完全被PRC繼承，所以台灣是中國不可分割的領土，”  這就是為什麼台灣可以使用任何國號，但就是不能延用ROC，也是為什麼台灣非得正名不可。 (延伸問題:那現在ROC是什麼? ROC與台灣的關係又是什麼? 姚院長在餐敘時，對此疑慮，以國際法的觀點回應英社的提問，將另以專文說明) 

分裂國家理論:適用於分裂國家理論的個案裡，例如越南、德國和韓國，這些分裂後的人民與領土，在分裂前偕同屬於一個國家。以韓國為例，分裂後的南、北韓，在分裂前同屬一個韓國，但是台灣在中國分裂之前並不屬於中國，而是屬於日本領土的一部分，因為1945年，蔣介石只是受同盟國總部命令，代表同盟國來台灣接受日本的投降，這個情勢延續到1949 10.1中華人民共合國建國後。 

所以如果以1949.10.1為中國分裂的開始，當時同盟國尚未決定台灣的主權歸屬，日本也沒在任何的國際條約上同意將台灣、澎湖割讓給中國，既然當中國分裂時台灣不屬於中國，因此也就不能說中國分裂成現在的一中一台，現在台灣如果沿用分裂國家理論，來宣稱台灣是個獨立的國家，很顯然的與國際法相互矛盾，反而無法為台灣提供國際法上的理論保障。 

兩個理論偕不適合台灣  黃主席提出新生國家理論 

用新生國家理論基礎，宣稱台灣是個新生國家，向世界宣揚台灣有意願成為一個國家。無論從聯合國憲章、或者是國際人權公約來看，人民的自決權都受到保障，這些具備國際法效力的原則或公約，都能強化台灣作為一個新興國家的國際法基礎，所以新興國家理論，在法理上產生中國對台動武是非法的效力，也提供台灣從國際法的角度，來瓦解中國對台灣要求領土的根據。(延伸問題:從國際強權的角度來看，國際法未必會被國際社會遵守，那新生國家理論到底對台灣有什麼意義? 台灣內部行使自決權時，一定會是獨立的結果嗎? 台灣和國際社會的情勢對台灣人民行使自決權有利嗎? 一定要行使自決權才算是實踐新生國家理論嗎?) 

台灣民族內涵的修正 

黃主席回答英社的提問，說明1960年代他對台灣民族的定義得確將外省人排除在外，但是1970年代有一次自己在機場問一位年輕人，你是哪裡人? 他回答我是台灣人，父母親來自中國，黃主席從此拋棄以血統來定義台灣民族，改以，只要認同自己是台灣人的人，那他就是台灣民族的一份子，這樣的觀點的確較能反映出近代一個國族構成的過程。1983年Benedict Anderson出版 “想像的共同體” 一書，也是主張民族構成的  “主觀要素，”  相形之下，構成民族的客觀要素，例如，血統、語言與文化等，反而相對不重要，換言之，不管你是什麼族群，只要你認為你是什麼人，你就是什麼人 (台灣人、中國人或是英國人等等)，事後黃主席打趣的說，沒想到一個年輕人既然改變了一個台獨頭子的觀點。 

(以上內容經英社活動組整理與詮釋，不必然代表黃主席的觀點，如果產生任何誤解，應該由英社承擔全部的責任)