June 26,2006
公股銀行何去何從
今年的兆豐金控董監事改選，由於股權結構大幅改變，官股董事席次不過半可能性大幅提高，引發部分輿論的高度關切。然而，此案只是個開始，只要政府繼續推動公股銀行民營化，類似爭議只會更多。
目前政府所推動的金改政策，其實反映台灣社會的兩套基本邏輯矛盾。一方面，大家普遍心態上預設，純民營或外資主導的金融機構，比較有效率與競爭力。所以，每當談及公營銀行應如何改革時，大家都說要民營化。不管是1996年李登輝總統所召開的國發會，還是2001年陳水扁總統所召開的經發會，朝野都說要加速，甚至徹底推動公營銀行民營化。 |
害怕銀行財團化 但另一方面，當政府真的加速民營化腳步時，大家又害怕這些公營銀行會在民營化後落入財團手中。所以去年台企銀，因為工會反對，輿論有疑慮，無法賣給玉山金控；今年初，中信金宣布開始在市場上收購兆豐金股票，立刻引起大眾質疑中信金的動機。這一連串下來，影響所及，行政院副院長蔡英文，只得在不久前正式宣布放慢二次金改的速度。 偏偏以上兩者無法兼得。要繼續民營化，政府就得不斷釋出手中持股。雖然散戶也可買到股票，但因彼此很難集中起來協調行動，主要有力的收購者還是外資與國內財團。而當官股降到一個比率，無法和外資及財團持股比率相抗衡時，自然就會出現像兆豐金控此次的官股董事席次保衛戰。但如果不繼續民營化，可有更好的替代方案？輿論可接受否？ 因此，在目標猶豫不定的情況下，我們就看到半套的民營化成果。明明法律上已是民營金控，但因政府相對持股最多，還是官方主導經營團隊，立法院還是可以監督質詢。弄得官不官、民不民，卡在中間不上不下，才有「公股銀行」這種奇怪的名詞出現。 |
政策成鬥爭藉口 釜底抽薪之計，並不是官股董事席次保衛戰，也不是指控誰圖利財團。而是應該就公營銀行的民營化政策與目標重新檢討。以兆豐金控為例，該討論的是它的功能與定位為何？如果大家希望它繼續在輔助國內中長期產業發展，扮演重要的角色，則政府不但根本就不該繼續釋出持股；更應確定政府的持股比率永遠居於絕對優勢，主導經營方向。根本不會淪落到今天，還得拜託外資支持，要中信金守分際。而且，既然有政策任務在身，就不該以一般的獲利標準去衡量其經營績效。相對地，如果兆豐金控將成為單純的民營商業金控，則政府只是單純的投資持股人，只要價錢合理，就算賣光持股也沒關係。如此一來，就無法也不該再介入誰將接手經營的問題。政府只要做好整體的金融監理工作就好。 但這個根本問題，不僅一般社會大眾沒想清楚，很多在野黨財經專家及政府本身也沒想清楚。很多人只是隨著個別事件，立場搖擺，甚至故意進一步將事件政治化，作為鬥爭的藉口。誰還記得，不到一年前，大家還對台新金控高價收購彰銀持股一事，表示高度讚許呢？ |
柳嘉峰, 英國倫敦大學亞非學院政治系博士候選人, ,蘋果日報, 24/06 |
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/1817727
回應文章 
政府推動公股銀行民營化已經好幾年了
半公半民
不完全的市場自由
不可預期的未來
反而會影響兆豐金的競爭力
半公半民
不完全的市場自由
不可預期的未來
反而會影響兆豐金的競爭力
Posted by Leo
at June 26,2006 21:38
國民黨要惡鬥,還需要什麼公民營的理由嗎?
Posted by Chris
at June 26,2006 23:21
民營化的金改政策應該有時間表，公營銀行快速的民營化，會造成國家資產損失，如林全所說肇豐金按國際慣例，金控經營權溢價約35%，擁有兆豐金經營權的公股，未來釋股時可溢價達35%，一旦公股丟掉兆豐金經營權，公股釋出時，損失將逾200億元以上。因此民營化爭議的不僅於目的，也包括其過程，如何讓國家獲得較大的利益直得省思。
Posted by 我住建國路
at June 27,2006 17:24
所以未來還是要民營化自由化,國民黨還是要繼續鬥
國民黨盤算的不是如何讓國家獲得較大利益
國民黨盤算的不是如何讓國家獲得較大利益
Posted by Roger
at June 27,2006 17:37
泛藍什麼都可以吵
差點肇豐金案變成倒閣的理由
不過卻顯示出蔡英文的高行政能力
差點肇豐金案變成倒閣的理由
不過卻顯示出蔡英文的高行政能力
Posted by Chicken soup
at June 27,2006 17:59
如果說泛藍要一直這樣亂
執政黨就要盡量努力
像蔡英文這個例子就很好
執政黨就要盡量努力
像蔡英文這個例子就很好
Posted by 愈夜愈美麗
at June 27,2006 18:06
針對作者如下的觀點
以兆豐金控為例，該討論的是它的功能與定位為何？如果大家希望它繼續在輔助國內中長期產業發展，扮演重要的角色，則政府不但根本就不該繼續釋出持股；更應確定政府的持股比率永遠居於絕對優勢，主導經營方向。
請問
1.兆豐金控過去和現在是如何協助政府輔助台灣國內中長期產業發展?
2.政府輔助台灣國內產業中長期發展,一定要依靠兆豐金嗎?其他銀行能不能?用其他優惠措施例如免稅會不會比較好?
3.政府該不該透過控制銀行的經營權,來命令銀行貸款給政府決定輔助的某些產業,以達到政府發展特定產業的目標?
以兆豐金控為例，該討論的是它的功能與定位為何？如果大家希望它繼續在輔助國內中長期產業發展，扮演重要的角色，則政府不但根本就不該繼續釋出持股；更應確定政府的持股比率永遠居於絕對優勢，主導經營方向。
請問
1.兆豐金控過去和現在是如何協助政府輔助台灣國內中長期產業發展?
2.政府輔助台灣國內產業中長期發展,一定要依靠兆豐金嗎?其他銀行能不能?用其他優惠措施例如免稅會不會比較好?
3.政府該不該透過控制銀行的經營權,來命令銀行貸款給政府決定輔助的某些產業,以達到政府發展特定產業的目標?
Posted by 輝仔
at June 28,2006 04:17
有人提問，敬答如下：
1.明確講，過去協助國內中長期產業發展的，應該是現兆豐金控下的交通銀行，而不是整個兆豐金控。在此引用殷乃平的文章回答：
「兆豐金控麾下的交通銀行在台復業之初，是將之規畫為主導台灣經濟投資方向，產業發展的金融機構。在台灣經濟發展各個階段中，參與投資策略性產業，融資供應其營運所需之資金，其地位頗為重要。政府在交通銀行背後供輸資金，從事各項重大建設，如果沒有交通銀行在背後的支撐，台灣目前的主要大企業，如台塑、台積電、聯電、 宏碁、中鋼、中油等可能都無法有今天的成績。所以，交銀的董事長常是中央銀行總裁的不二人選。」（中國時報 A19/時論廣場 2006/06/23 ）
2.我的文章並沒有說「政府輔助台灣國內產業中長期發展一定要依靠兆豐金」。我只是想強調，若政府要繼續經營銀行，目標就要明確。至於這個目標是什麼？是否適用於每一家公股銀行？可再進一步討論。而我也沒排除其他輔助產業發展的政策措施之意。政策工具應是相輔相成，而且越多元越好。因為每一種政策工具，背後都有代價與風險。應依不同政策情境，以不同政策工具或之間的某種組合，來彈性應對。
3.第三個問題，沒有標準答案。但過去南韓和台灣都是這樣走過來的，尤其是南韓。以後見之明來看，成果也很驚人。但現在需不需要繼續這樣做，就見仁見智了。因為政策性貸款固然便利，但風險也很高。現在企業籌資的管道已相當多元，風險由投資人和市場自行判斷與承擔。當政府介入時，表示政府願意承擔風險，為該產業未來前景背書。如能成功了最好，失敗了，那就是存款戶與納稅人要跟著倒楣了。但偏偏，對後進國家而言，有時，這是必要冒的險。不然我們現在也不會有台積電與聯電了。
1.明確講，過去協助國內中長期產業發展的，應該是現兆豐金控下的交通銀行，而不是整個兆豐金控。在此引用殷乃平的文章回答：
「兆豐金控麾下的交通銀行在台復業之初，是將之規畫為主導台灣經濟投資方向，產業發展的金融機構。在台灣經濟發展各個階段中，參與投資策略性產業，融資供應其營運所需之資金，其地位頗為重要。政府在交通銀行背後供輸資金，從事各項重大建設，如果沒有交通銀行在背後的支撐，台灣目前的主要大企業，如台塑、台積電、聯電、 宏碁、中鋼、中油等可能都無法有今天的成績。所以，交銀的董事長常是中央銀行總裁的不二人選。」（中國時報 A19/時論廣場 2006/06/23 ）
2.我的文章並沒有說「政府輔助台灣國內產業中長期發展一定要依靠兆豐金」。我只是想強調，若政府要繼續經營銀行，目標就要明確。至於這個目標是什麼？是否適用於每一家公股銀行？可再進一步討論。而我也沒排除其他輔助產業發展的政策措施之意。政策工具應是相輔相成，而且越多元越好。因為每一種政策工具，背後都有代價與風險。應依不同政策情境，以不同政策工具或之間的某種組合，來彈性應對。
3.第三個問題，沒有標準答案。但過去南韓和台灣都是這樣走過來的，尤其是南韓。以後見之明來看，成果也很驚人。但現在需不需要繼續這樣做，就見仁見智了。因為政策性貸款固然便利，但風險也很高。現在企業籌資的管道已相當多元，風險由投資人和市場自行判斷與承擔。當政府介入時，表示政府願意承擔風險，為該產業未來前景背書。如能成功了最好，失敗了，那就是存款戶與納稅人要跟著倒楣了。但偏偏，對後進國家而言，有時，這是必要冒的險。不然我們現在也不會有台積電與聯電了。
Posted by JAMES
at June 28,2006 10:58
感謝作者的回應，沒疑問了，以下是個人的感想:
1.雁形模式的東亞經濟發展，日本以第一隻雁子的角色帶領其他東亞各國，結果日本政府以銀行的優惠放款來輔導特定產業發展的模式也帶進南韓和台灣，這三個國家的政府，產業，和銀行發展出有別於西方國家的特殊關係，得確這個特殊關係為日本南韓和台灣的經濟發展帶來不可抹滅的貢獻，但也因為壞帳過多(非經濟因素考量的貸款)，埋下了金融危機的潛在因子。
2.政府在兆豐金的角色，著眼的重點是政府或國家的利益，兆豐金民股部分想的是兆豐金的營利，兩者的本質是對立衝突的，現在的像是民營又像官營，感覺很奇怪，兆豐金控的官股原本只剩七席，民股八席，應該是民股部份著眼於讓兆豐金的主導權民營化，要讓兆豐金完全進入自由的市場機制，擺脫銀行經營者還要配合政府政策的枷鎖，現在民股剩六席，這個結果反應的是政治現實，而不是經濟市場機制的結果。
3.南韓在90年代的金融危機，把整個銀行政府與產業的這個特殊關係的缺點整個暴露出來，後來南韓政府也因為IMF的貸款400億美金左右，而同意讓南韓的金融業自由化，這意味南韓政府的角色撤離，鬆手，台灣政府也是準備要擺脫這個銀行產業與政府的特殊關係，讓金融業自由經營，讓政府未來不需要再用人民的納稅錢去補貼銀行的壞帳，如果政府介入銀行的經營，那當然銀行有過多的壞帳政府也有責任，這樣銀行界就有預期心理，出事政府會幫忙，這樣對金融業的競爭力有負面的影響，不過話說回來，台灣面臨金融危機的風險現在小很多了，這六年來壞帳打消不少，只是面對金融業的競爭力，民營化的方向應該是對的。
再一次謝謝作者!!
1.雁形模式的東亞經濟發展，日本以第一隻雁子的角色帶領其他東亞各國，結果日本政府以銀行的優惠放款來輔導特定產業發展的模式也帶進南韓和台灣，這三個國家的政府，產業，和銀行發展出有別於西方國家的特殊關係，得確這個特殊關係為日本南韓和台灣的經濟發展帶來不可抹滅的貢獻，但也因為壞帳過多(非經濟因素考量的貸款)，埋下了金融危機的潛在因子。
2.政府在兆豐金的角色，著眼的重點是政府或國家的利益，兆豐金民股部分想的是兆豐金的營利，兩者的本質是對立衝突的，現在的像是民營又像官營，感覺很奇怪，兆豐金控的官股原本只剩七席，民股八席，應該是民股部份著眼於讓兆豐金的主導權民營化，要讓兆豐金完全進入自由的市場機制，擺脫銀行經營者還要配合政府政策的枷鎖，現在民股剩六席，這個結果反應的是政治現實，而不是經濟市場機制的結果。
3.南韓在90年代的金融危機，把整個銀行政府與產業的這個特殊關係的缺點整個暴露出來，後來南韓政府也因為IMF的貸款400億美金左右，而同意讓南韓的金融業自由化，這意味南韓政府的角色撤離，鬆手，台灣政府也是準備要擺脫這個銀行產業與政府的特殊關係，讓金融業自由經營，讓政府未來不需要再用人民的納稅錢去補貼銀行的壞帳，如果政府介入銀行的經營，那當然銀行有過多的壞帳政府也有責任，這樣銀行界就有預期心理，出事政府會幫忙，這樣對金融業的競爭力有負面的影響，不過話說回來，台灣面臨金融危機的風險現在小很多了，這六年來壞帳打消不少，只是面對金融業的競爭力，民營化的方向應該是對的。
再一次謝謝作者!!
Posted by 輝仔
at June 28,2006 22:17
英社真是人才濟濟
佩服佩服!!
佩服佩服!!
Posted by 阿保
at June 29,2006 00:16
非常精采
JAMES和輝仔的政治經濟學一定唸的很好
政府介入經濟領域的程度到底能多深呢?
我想是沒定論的 得確應該視個案而定
上文從國內來看政治和經濟這兩塊的關係
也可以從國際關係來看
美國號稱最資本主義的國家之一 古典經濟學(也是政治經濟學的源頭)要求國家對經濟的干預應該降到最低的程度 最受資本主義歡迎
但是美國政府是最介入國際政治事務
來幫助美國企業/經濟的國家
JAMES和輝仔的政治經濟學一定唸的很好
政府介入經濟領域的程度到底能多深呢?
我想是沒定論的 得確應該視個案而定
上文從國內來看政治和經濟這兩塊的關係
也可以從國際關係來看
美國號稱最資本主義的國家之一 古典經濟學(也是政治經濟學的源頭)要求國家對經濟的干預應該降到最低的程度 最受資本主義歡迎
但是美國政府是最介入國際政治事務
來幫助美國企業/經濟的國家
Posted by Leo
at June 29,2006 00:53
我還是新手，剛教書不到一年，下學期將開一堂關於政治經濟學的課程，在網路上逛逛，突然看到這篇文章，進來請教請教，有機會再來和大家討論討論。
Posted by 輝仔
at June 29,2006 16:49
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
