Yiling 的 文學．廚房

日昨拜讀陳肇鴻律師載於中國時報之【在乎適當 無關平權 】一文，本人不能茍同，爰提出不同意見如次。

首先，陳律師既倡言「筆者並不反對周美青繼續工作，而是不贊成繼續擔任銀行法務主管之工作」，細繹其意，應係認周美青之工作選擇僅限於「銀行法務主管」之外，則陳律師既身為在野法曹，當知工作權之內涵包括工作選擇之自由，則眾人議論及陳文主旨均在討論總統配偶工作選擇自由應否限制，即當然涉及憲法保障之工作權，然陳文竟謂「和工作權沒有關係」，此不可解一。

其次，中華民國的官場文化，為人詬病以久，但以官場文化惡劣，作為鼓吹總統配偶放棄現有工作之理由，尤令人不敢恭維。陳文以「難保」各種情況發生之可能性，說明總統配偶應明哲保身，切勿遭人利用，然此種論理方式，不但因果混淆，更與家父長以諄諄教誨之姿，偷渡其意欲限制發展自我、鼓吹保守教條之言論的做法相類似；以「夜歸難保不遇到色狼」為例，這句話言下之意就是：「為了避免遇到色狼，應減少夜歸機會」，那請問，為何不去揪出色狼，反而要限制民眾於夜間安全外出的權利？同理可證，為何不導正官場文化，而要限制總統配偶的工作選擇？

另，現今社會既為法治社會，一旦涉及交易事項，舉凡搭公車、買報紙、政府採購等等均是法律問題，甚至非關交易-例如依循交通號誌指示過馬路等-亦與法律規定相關，如有違反、或須救濟，均涉及主管機關或法院。則陳文所稱「銀行所做的任何事情，都是法律問題，只要有可能涉及主管機關或法院，都會變成外部的問題而不是內部的問題」作為認定總統配偶不適宜繼續擔任銀行法務主管之理由，標準顯然失之空泛。

而陳文既認「銀行為高度管制之行業」，則國家既已對銀行業為高度管制，又何懼於各種看不見的黑手染指於銀行之交易成立與否及其內容？退步言之，既有綿密之管制規定，如有查獲不法，依法追究就是，而陳律師竟以預先限制總統配偶的工作權，作為銀行交易過程合法、乃至於對銀行管制得以繼續有效之確保，其必要性、合理性何在？

甚且，如以明哲保身為首要，是否歷任及未來之總統均應放棄總統職位，以免身處官場文化，復為眾官之首，嫌疑永遠洗不清？更何況，既然「事情都不見得在周美青能掌控的範圍」，那為何周美青要為其無法掌控的他人作為而預作防範？作者鼓吹總統配偶犧牲自身權益，難道僅為杜絕假設性問題妄想之悠悠眾口？

至於金融規範、公務員法規或對法官迴避規定，都是以金融業從業人員、公務員、法官自身為規範對象，總統配偶既非規範對象，即不得援引前揭規定而為直接限制。況且，僅以總統配偶具有「潛在的利害關係」作為比附援引前揭規定之類推基礎，更值深究。所謂的利害關係，是相對概念，繫諸於個案認定，對於作為限制個人權利之理由，顯非明確之標準，更何況是「潛在的利害關係」，更是以空泛標準預立無所不包的限制要件。

陳文所謂總統配偶可以發揮更多功能云云，但是，如何選擇，應端視其個人決定，畢竟，總統配偶是一個人，具有獨立人格，自我負責，況且，我們選舉的對象是正副總統，不包括其配偶，又沒有說好買一送一，何以要因為其為總統配偶身分，就要因此受到放棄現有工作之要求？更何況周美青是否在選擇力挺配偶之時，即已經預期到「這一種」相關後果？亦容有疑義。

最後，陳文認為總統配偶要以更高標準檢視自己，理由何在？而總統配偶放棄原有工作，可以轉而從事「公益活動」、「對國家社會更有利益的事情」的基礎為何？不外乎是總統配偶之身分，但總統配偶之身分僅為其眾多身分之一，無限擴大其特定面向(與總統職位相關)之身分，藉以凸顯其重要性，想像其與一般人的區別，將其作為有獨立人格之個體的其他部分-包括其作為中華民國人民應有的工作權-空洞化，不正是陳文所鄙棄的「偽善」的「偶象化運動」嗎？

作者：加菲(前社團工作者)