過幾年如果仍舊單身，那我娶音樂為妻

　　下課的時候，賴老大興沖沖的坐到我座位旁，她問我一個問題：「如果你一定會喪失視力或聽力其中之一，你會如何選擇？」當下我當然是回答兩個都不要，但是我知道這個答案無法滿足她，考慮了一下，我選擇保留視力。最後，她下了一個結論：「男人都是視覺性的動物」，然後就滿意的走了。

　　音樂對我而言到底代表了什麼？沒了聽覺能力，意味著再也碰觸不到美妙的搖滾歌曲，選擇保留視覺，是否意味著搖滾對我而言不是那麼重要？

　　後來，我三不五時就把賴老大問我的問題重新省思一遍，期望能回答出不同的答案，對別人來說，這當然可以當作聊天話題帶過，但對我而言，這個問題似乎可以推測出搖滾對我有何意義。

　　我的思考邏輯是這樣的，遺棄聽力，除了聽不到音樂外，對於生活並無太多影響。但是視力消失可就不是這麼回事了，我不能打球、看電影，甚至連我喜歡的女生都看不到，終其一生，說不定只剩下可魯陪伴在我身旁。那麼，搖滾對我來說就不重要嗎？當然不是那一回事，我還是很想娶她為妻的。

　　1960年代，William D. Hamiton提出了一個有趣的假設，那就是：基因決定了主要的生物行為。換句話說，大腦並不是主宰個體行動的中樞，生物充其量不過是基因的「交通工具」，基因會選擇最有利其繁殖和生存的方式，這是一種「基因優先論」的想法。

　　達爾文的「物種起源」無法解釋一些利他行為，例如蜜蜂為什麼可以犧牲生命捍衛家園？回教徒為什麼可以用自殺行為支持其心中的真神？但是從「基因優先論」的角度就可以回答這些謎題。工蜂為了保護與自己相同的基因，便以軀體抵抗對其基因有威脅的物體；擁有回教自私基因的人，為了支持其回教基因，便會枉顧性命而發動聖戰。

　　從以上可以得證，我體內沒有搖滾樂的基因。如果我有搖滾基因，一定會選擇保留聽力；如果我有搖滾基因，一定會跳出來組個樂隊；如果我有搖滾基因，我一定會…