wu4rock's note

上禮拜天看了第二場總統大選辯論，其中一段讓原本昏昏欲睡的我整個清醒過來。我把它當作這幾年台灣選舉的經典，如果可以延續的話，那更棒。

以下先截錄一段新聞。

中國時報 2008.03.10　
擴大內需謝：助長通膨 馬：提高所得
林修卉、林庭瑤／台北報導

  提問人自由時報副社長俞國基詢問，中央銀行已警告台灣已出現輸入性通貨膨脹的壓力，未來四年人民要過苦日子，兩位候選人將如何應付通膨危機，或採取何種措施，渡過全球性難關？

　謝長廷強調，他反對用開發提升國民生產毛額，過去政府用凱因斯的經濟原理去做，早期資源閒置時發生效果，但現在會助長通貨膨脹，所以馬英九提出需要新台幣四兆的「愛台十二建設」，但錢從哪裡來？馬認為現在的預算便可以完全涵蓋，若可完全涵蓋，如何擴大內需？

　謝長廷表示，馬英九提出一半以上的建設，都是現在沒有的，但現在鋼筋水泥等建材都在漲價，若再投資四兆元，將助長通貨膨脹。

　他指出，馬英九曾舉十大建設說明擴大內需的好處，但當時發生石油危機，十大建設導致物價上漲率達一三％，現在也是石油高漲的時候，並不適合以擴大內需促進經濟發展。

　謝長廷表示，民進黨「五年五千億元」已經在做擴大內需的工作，若再加上四兆元，而其中兩兆六千五百億元由政府出資，將債留子孫，每一個國民將負債十一萬元，每一家庭負債四十萬元。但馬英九無法回答屆時通貨膨脹時，物價將漲到什麼程度？

　馬：所得增加 抑制物價

　馬英九反駁說，當石油高漲，美國次級房貸風暴未歇的情況下，更要擴大內需，且目前民進黨政府的政策也是擴大內需，謝長廷的說法是自相矛盾。

　馬英九表示，物價上漲的原因是由於油價上漲，蔣經國時代也是如此，但油價上漲是無法控制的，所以更要擴大內需，創造需求、增加投資、增加消費、增加所得，用提高所得來抑制物價。

這是個有趣的議題。過去的政府，不管是民進黨或國民黨執政，都把「擴大內需」當作提振經濟的萬靈丹，但這是第一次，我看到有候選人這麼直接地批評「擴大內需」這件事。

先把時間往回推，2003年5月，國際貨幣基金IMF提出一份報告，指出世界各國正面臨新一波的通貨緊縮，其中以台灣、日本、香港和德國的通貨緊縮風險率最高。

接著來看這篇，立報2004年4月的社論指出：「世人指責中國以廉價勞動力向全世界輸出廉價商品，製造世界性的通貨緊縮；不旋踵間，國際又開始憂慮，中國今年經濟成長率仍然高達9．7％，從穀物到鋼鐵， 每種商品價格都在上漲，而這種漲價的趨勢很可能隨著出口，將通貨膨脹輸出到世界其他國家。從通縮輸出到通膨輸出，中國果真有如此通天本領，足以主導世界經 濟走勢？」

從通貨緊縮到通貨膨脹，短短幾年間，真的發生了。而且，許多矛頭都指向中國，尤其是這篇（中國下一波輸出品--通膨），寫的更清楚。以下為節錄。

中國貨廉價是事實，但歐美各國爭相撻伐中國貨時，卻迴避了另一項事實─正因為低價的中國產品充斥歐美市場，才使過去10年的全球通貨膨脹率徘徊低點，進而穩定了全球物價水準。

加拿大中央銀行最近發表了一份研究報告，探討中國對全球物價的影響。報告中指出，透過商品價格，中國對工業國家人民日常生活的影響與日俱增，「中國物價效應」已是全球性現象。

美國聯邦準備理事會前主席葛林史班就警告，中國出口品的價格已經開始上漲，將會引燃全球通膨。另有經濟學家大膽斷言，過去10年中國協助壓抑全球通膨的時代已經過去，未來10年中國反將助長全球通膨。

換句話說，短短幾年內，從通貨緊縮到通貨膨脹，除了全球化的因素外，台灣高度依賴中國這個經濟體，也是主因之一。當然，這兩者間的關係，本就密切。

那麼，要問的第一個問題是，面對通貨膨脹的壓力，台灣該怎麼辦？尤其是如何選擇/處理與中國的經濟關係？

這裡不討論一中共同市場的問題，有興趣的可以去謝長廷的網站看看，講得很清楚。我要說的是，如果上面引用的這些說法（中國輸出通貨膨脹）是對的，那麼，台灣未來對中國的經濟政策，該如何調整？

這似乎是兩難。持續鎖國？大幅開放？（我不相信什麼漸進式開放的屁話，有講等於沒講）

第二個問題，要回到辯論會上，謝馬兩人談的。面對台灣未來的經濟發展和通膨問題，擴大內需有用嗎？

工商時報3月3日的社論這樣寫：

從政策效果來看，一般認為，對抗通貨膨脹以古典學派的貨幣政策效果較佳，但若是成本推動的輸入性通貨膨脹，貨幣政策的有效性將大打折扣。而對抗經濟成長停 滯，凱因斯學派的財政政策通常較能發揮效果。鑑於當前台灣面臨的是輸入性通貨膨脹及全球景氣衰退造成的停滯性膨脹問題，因此，馬蕭擴大公共建設的凱因斯學 派處方顯然較能被接受，因為可以對抗經濟衰退，但對輸入性通貨膨脹的刺激相對有限。至於謝長廷的振興經濟措施，因政策理念不若馬蕭清楚明確，也還未提出完 整的方案，目前難以評估。

換句話說，面對通貨膨脹，馬英九提出的擴大內需手法，效果極為有限，這是可以被確定的。再者，擴大內需，從來就不是對抗通膨的武器，看是要政府補貼來平抑物價，或是調整貨幣和利率政策，都是傳統的政策作法，怎會跑出一個「擴大內需」以對抗通膨的說法呢？馬英九在辯論會上講：「擴大內需，創造需求、增加投資、增加消費、增加所得，用提高所得來抑制物價」，根本牛頭不對馬嘴，更是毫無說服力。

中國近幾年，也對擴大內需開始了廣泛的討論，尤其中共前階段的擴大內需政策，帶動房地產價格飆漲，所引發的通膨壓力，都被許多學者批評。馬英九不知是沒招了，還是他的學者顧問團腦筋有問題，怎會提出這樣一個「愛台12大建設」的政見呢？

更重要的是，如果台灣面對的通膨壓力，有極大部分是來自於中國的帶動，那麼，馬英九的經濟政策，會對台灣帶來怎樣的效果呢？對中國開放，加上擴大內需，台灣的通膨壓力如何解除？

謝長廷的「幸福經濟」，給我的感覺是，不求大魚大肉，但卻是小而精緻，與馬英九形成強烈對照。馬英九一直很自豪他的經濟政策，但仔細一看，卻也沒高明到哪去，更是讓人滿身冷汗。

這場辯論會，有這樣一段討論（連凱因斯都出現了），堪稱是最近幾年來選舉中的經典，可惜沒有延續。其實，若兩方願意，包括兩岸共同市場在內，都是值得討論的政策內容。但是，一方刻意閃躲，另一方用最簡單粗糙的方式進行宣傳，都是遺憾。

當馬英九一再指責對手操弄「負面選舉」時，馬英九不應該迴避兩岸共同市場的問題，如果選舉專挑自己想講的，面對對手的挑戰，尤其是政策面的討論，就用「負面選舉」、「謝謝指教」帶過，這樣的總統候選人，也太沒誠意了。