火燒之島

有新的總工會在籌備中了，叫做團結工聯。因為中佩寫出這篇報導，所以就順手寫下了以下這些可能刺耳的文字。但是，想想，其實也是時候了。

團結工聯，名義上用聯盟的形式，但我想實質上應該還是總工會的性質。我們首先要問，到底現有的總工會有什麼問題？

基本上，全國總工會以及2000年之後分裂／增生出來的各個「總」（族煩不及輩載），性質是一樣的，是以職業工會體系以及保守的公營事業工會意識為主的政治利益團體。1997年以來全產總的籌組到2000年的成立，大體上是對這樣的工會型態的反叛。

但是，全產總當處籌備時設定的「兩隻腳原則」：地方勞工中心（縣市產總）與行業別工會，卻遲遲沒有進展。一些積極的縣市產總，資源非常有限（我算過，因規模大小不同，一個會務人員要照顧6000~15000個會員）；至於其他的產總，就陷入了與舊的縣市總工會搶資源的遊戲。行業工會，則是完全沒有進展。

那全產總剩下什麼？縣市產總，在各地第一線承接的是民間勞動力市場的各式疑難雜症，但這些卻很少被列為全產總的優先工作重點（說實話，也不容易處理），全產總頂多幫忙找些行政資源給縣市產總。全產總大部分的實際行動，多是以滿足公營（或曾是公營）事業工會的需求為考量：一方面因為公營事業工會人數多資源大，是全產總成立的骨幹；另一方面，公營事業工會的問題表面上也比較好處理，只要不是牽涉到「反對民營化」層次的議題，就是想法子聯絡部會首長開協調會，聯絡立法委員開公聽會，找國會助理借場地開記者會……。能夠滿足這些工作的理事長，自然是黨政關係良好的人。當年工運年資淺輩份低的盧天麟可以獲得過半數的票數，我想，部分是因為這個原因。

不過，事情總是遠比想像的複雜。即便是公營事業廠場工會的問題，本來就不是開開那些會就能解決的，所以，盧天麟模式不再有用，這也是後來不斷拷貝該模式的全產總逐漸失掉氣力的一個原因。而強而有力的地方勞工中心以及跨越廠場的行業別工會，仍然雲身不知處……，而偏偏少了這些關鍵，產生不了行動的動力， 再多的聲明也沒有太多具體的意義。

（說實話，寫到這裡，我心裡還是有點難過，畢竟這是個當年跟很多朋友一起搞起來的組織。現在變成這樣，實在感慨良多。仍有許多熟識的朋友在全產總裡奮鬥，希望寫這些文字沒有傷了他們，而是一種互相鼓勵與討論）


以下講的，或許是團結工聯下一階段才設定要討論的問題，但不妨先來想想：那是一個什麼樣的新的聯盟／總工會？新在哪裡？

第一，不應該重複過去僵化的工會組織型態。我建議，應該盡量打散「理事會／工會幹部vs秘書處／組織者」的二元對立。換言之，像NGO一點。

回顧全產總或者各縣市產總經驗，有一個敗筆是因著制度化所產生的組織負面效果（我永遠記得當時全產總理事會在討論我們會務人員薪資制度時候的樣子，講白了，許多工會幹部就是一副資方的樣子）。就長遠後果而言，就是工會幹部過度決斷，既與會員脫離關係，也不尊重會務人員，當然更不會去期待與想像一個強而有力的工會秘書處了。

這跟有無建立體制是兩回事，而是好體制與壞體制的問題。就這個層次上，或許新組織不稱為總工會是好的，有點NGO的味道反倒能多少扭轉這個負面效果。這種負面效果是台灣僵化的廠場工會歷史文化所造成的，想想，資方都在大搞彈性化，工會組織的運作如果不彈性化哪還有得玩。

當然，這表面上牽涉到的是工會組織型態的問題。就現有體制（廠場工會）來說，你出身不正，不是某公司員工，就永遠成不了工會會員，於是只能當會務人員（工會理事長沒事還會自稱是你的雇主）。所謂秘書長制或者理事長制其實不是重點，態度問題才是關鍵。工會幹部，知識份子，史上固然是恩怨情仇纏綿悱惻，但是合則兩利是不變的。

第二，這個新的聯盟在組織上要呈現什麼新的企圖？這部分則要大家的經驗來集思廣益，看看現實上有哪些可能的策略，可以過渡到把「兩隻腳」站好？因為台灣少有前例可循，以下只是我自己思考的一些方向：

1.什麼行業可以發展成「行業總工會」--個人入會的？〈概念上類似職業工會，比如說清潔工、個人服務業〉
2.什麼行業可以發展成「工會聯合會」--團體會員制的？〈已經有許多工會存在的，甚至已經有舊的聯合會存在的，比如說化學、紡織、汽車...〉
3.或者是「行業聯合會＋總工會」的混合制？〈這十年來最成功的例子是銀行工會。另外，中華電信工會現在正在推動的 IT總工會也值得觀察〉
4.哪些邊緣或者非典雇用是要優先出擊的？〈比如說青年九五最近搞的工讀生或時薪制，或者公務機關/大學的外包，或者各縣市勞工局排隊等著申訴爭議與調解的個案〉
5.關連企業總工會？（比如說台塑？還有其他可能嗎？）
6.哪裡有一堆新的勞工可以想辦法組織的？（比如說，南科那五萬名勞工）
7.要完全棄守職業工會嗎？（各地其實仍有些進步的職業工會）
8.對於失業／職訓／勞教的想像，一種既具有服務性質也有組織擴展的想像。

我覺得，這些談清楚了，新組織可以就這些企圖擬定策略去邀集更多的聯盟成員，或者組織出新的勞工。這樣一來，這個新聯盟會有比較積極的社會意義，也容易跟舊的總工會有所區別。


總之，我覺得一個新的總工會應該有兩種新的特質：一、在組織型態上展現organise the unorganised的企圖；二、開門讓最有「可能加入工會」與「最需要工會保護」的勞工進來。缺少這兩個特質，很難去對抗日漸惡劣的勞動環境。如果我們把1984年成立勞工法律支援會當作灣自主工運的起點的話，走了二十幾年的現在， 除了談道德與道義，與談理想與理念之外，沒有講出如何從此岸到彼岸的路徑與策略，都是不夠的。

一個新的總工會，不是成立一個新的組織選出新的頭頭而已，應該是開啟台灣工會運動轉型的契機。