火燒之島

【說明】蘋果日報連續邀了幾篇【七一五觀點】，8/30輪到我的。本來題目是「民主轉型、『本土政權』與社會正義」，不過被編輯先生改成了「本土政權藐視弱勢社群」，不是頂滿意。這次很難得的投稿經驗是，一字未刪。或許是我之前已經自己刪了又刪吧，呵呵，因為邀稿朋友交代以1200字為限。

底下的文字是最後二稿，比登出版本長了一點點。

******************************

許多人視民進黨執政為台灣「民主轉型」的重要轉折，不過就社會公平正義的層次上，扁政府的表現不僅令許多社運團體失望，甚至連「轉型」這個說法也得打上個問號。不管路徑為何，「轉型」的基本定義就是從「X變成Y」，可是在許多方面，我們卻看到藍綠基本上都是相同的X，頂多，只是大小寫之別而已。

舉例來說，面對龐大的公營事業，民進黨徹底奉行國民黨的作法—凡是賣得掉的就一律私有化。要論藍綠對此之一致性，筆者親自見證了立院1999年及2003年中華電信私有化的預算審查，兩次都有一堆立委到場外聲援電信工會的抗議，痛批官商勾結賤賣國產--只不過，2003年在場外高分貝批判的，幾乎就是同一批在四年前甲級動員支持預算過關的藍營立委，而1999年時支持工會的綠營立委，在四年後已經在議場中甲級動員支持私有化了。沒有一個黨為立場丕變而說明，更遑論道歉，其中之荒謬性，連前來聲援的各國工會代表都嘖嘖稱奇。至於賣不掉的公營事業，自然繼續成了人事安插與政策掩護的最佳工具。

再以環境議題為例，就不用提已經被環保團體罵到臭頭的核四案了罷，看看重提大煉鋼廠一案，證明了民進黨政府同樣偏愛高耗能產業；而日前中部科學園區開發案，也說明了行政院視環境影響評估為「麻煩製造者」；而從澎湖吉貝島開發案與北投纜車案中，我們更看到連BOT這般爭議的制度設計，行政院不僅沒有反省，更放任其破壞自然環境。另外，就人權議題來看，從先前身份證按錄指紋的爭議，乃至最近的樂生療養院保存運動，更彰顯了藍綠背後的一致性：行政本位與政治利益遠遠優於對基本人權的尊重。

持平來說，民進黨從來就不是一個社會民主黨或綠黨，硬要賣鞋的進廚房煮大餐自是侈言。不過，如果回顧台灣民主政治的發展，我們會比較容易理解民間社會的失望所在。正如七一五宣言記者會中吳介民教授所指出的：「追求政治自由、社會經濟平等、尊重本土歷史文化，是社會大眾幾十年來支持民主運動的初衷」，人民對於社會經濟面「轉型正義」的期待並不下於政治以及族群面向，相信這也是當初民進黨黨綱會出現一堆「維護生態」、「社會安全」、「勞工保護」字眼的原因。但是回顧民進黨的發展歷程，對於社會正義的主張向來是置於選舉動員的戰略下來思考的，從早期的老人年金、東方瑞士國到福利國，皆是如此。日久下來，眼見國民黨在這方面並沒有競爭性，民進黨上台之後又何必拿著石頭砸自己的腳呢？

幾年前曾有黨政部門的朋友興沖沖地提說，工會界是不是也能來推動台灣加入「國際勞工組織（ILO）」呢？當下筆者就潑冷水說，先不論可行性，民進黨既不鼓勵工會的獨立自主，放任許多迫害受薪者的勞資爭議發生，更糟糕的是還將三十萬外勞集體減薪三四千元（膳食費改成內含於薪資），這種成績還想要加入ILO？或者，換個角度質疑：既然民進黨這本土政權並沒有特別關注勞動人權，加入國際組織的運動憑什麼想要獲得勞動者支持？

民進黨可能要想想：當支持本土政權的金主們可能正在打壓工會，力挺台灣加入WHO的醫界大老們並無視於台灣健保體系的危機，本土派的政客們經常發言歧視各種弱勢族群，當號稱第一個本土政權的執政者忘卻對於社會正義的追求，所謂「本土政權」的意義還剩下什麼呢？台灣社會對於民主轉型的企求，絕不是終日掛在嘴邊的「正名」、「制憲」等政治語言，最起碼，會希望那號稱懂得煮菜的鞋匠要能分得清楚柴米油鹽吧，這絕不是用什麼一句「保衛本土政權」就可以呼愣過去的，誰說「本土政權」就一定是「只此一家，別無分號」呢？