火燒之島

【刊登於19/05中時論壇，遭編輯刪掉幾句，特別是文末批評賀陳旦的文字。這裡是原版】

中華電信工會日昨於總公司舉行局部罷工，背後原因係中華電信擬將股權售至海外，進而達成私有化之事實。對此已有多方相關報導，本文不多討論。我只想指出，警方當日行動以及中華電信公司的反應，將會讓台灣社會日後的勞資關係陷入一個新的矛盾與緊張當中。

行政院中最清楚勞資關係本質的單位，應該就屬勞委會。每逢法令修正或者勞資爭議，勞委會最常說的就是「請勞資自行協商」。這是什麼意思呢？就是說，政府對於勞資之間的爭議，希望可以維持一個最起碼「表面」的中立，俟勞資協商無法進行之後，才介入調解。而這樣的介入，在兩種情況之下會告終，第一是進入司法程序，二是進入罷工狀態。為什麼？兩方扯破臉了，政府當然閃人，免得表態而失去平衡。

特別是罷工，公權力的運作更是必須小心。這回中華電信的罷工，警方卻立下了一個非常糟糕的範例，直接與執行罷工任務中的工會會員發生衝突，並且直接摧毀工會設下的「罷工糾察線」。這個在台灣頗為新鮮的名詞，其實在其他國家是個常見的現象。當勞資爭議無法解決，工會按照民主程序投票通過罷工之後，擇期進行罷工，其目的在於藉由不上班而致使生產停頓，從而對事業單位產生壓力。當然，歷史上我們看到許多資方鼓動個別勞工違背工會決議繼續上班，或者另外聘請臨時勞工繼續生產，以化解罷工所帶來的壓力。

是以，在這個衝突過程中，罷工的勞工並非就是在家裡睡覺放假一天，而是必須到工作單位去勸阻想去上班的同仁以及罷工破壞者，這就是罷工糾察線的設立原因。在電影「舞動人生」中，我們可以看到那位想回礦坑上班的父親，在衝過罷工糾察線進到場區之後，熬不住內心掙扎，又回到門口加入罷工中的同事。這罷工糾察線，既是勞資雙方爭議的焦點，更是個人與集體行動抉擇的煎熬，向來是學術與藝文工作者的關注焦點，但是，這絕非政府介入的所在，特別是就一個標榜民主與注重公民權的政府而言。

這裡僅舉老牌工業國家英國為例，上次用警察驅散罷工糾察線是1984年的事了。保守黨首相柴契爾夫人當年堅持用鐵腕摧毀煤礦罷工，在二十年後的今天已經成為英國當代人權的污點。近年來，英國兩次最重要罷工，消防隊員總罷工以及大學教師罷工，政府警力均嚴守中立，尊重罷工糾察線的存在。大前年消防隊罷工期間，政府宣布引用軍方消防隊接手全國消防業務，但是軍方以及工黨政府拒絕跨越消防隊工會的糾察線來使用消防設備，而是使用軍方本身的設備。而前年的大學教師罷工，在我所就讀的學校大門前，英國大學教師工會的地方分會就拉起罷工糾察線，而學校的教授與講師們則在校門口，如電信工會般，舉著牌子布條，發著傳單。現場，根本沒有警察的出現。

或許有人會問，那萬一工會使用暴力妨礙人身自由怎麼辦？這很簡單，我們的刑法已經有相關規定，如有違法，自當照辦。但此次中華電信罷工，暴露出來最嚴重的問題就是：中華電信公司以及警方事先預設工會要搗亂，甚至荒天下之大謬，現場祭出集會遊行法來對待工會罷工。這犯了兩個非常嚴重的錯誤，第一，工會努力依法取得的罷工權，等於白花力氣。勞工按照法律來，結果卻換來優勢警力：工會在場區門口集結，卻遭警方指控違反集會遊行法。這等於告訴所有勞工，依法行事的是笨蛋，以後不如搞無預警的野貓式罷工；第二，今天警方介入中華電信勞資爭議，幫賀陳旦一個大忙，改天其他企業也發生罷工，警方是不是也比照辦理？那是宣告國家機器正式明著偏向資方？

工會選擇局部且不影響大局的罷工行動，卻換來這樣的結果，對於國內往後的工業關係的影響是深遠的。賀陳董事長可能不知道，他此次要求警方介入摧毀罷工糾察線，不僅是一次誤用公權力，同時更是傷害了勞工行政部門的公權力。更重要的是，台灣上一次發生警力鎮壓罷工糾察線，是1989年的遠東化纖工會罷工行動；十六年後，因為賀陳董事長的面子問題與強硬作風，讓台灣社會又重新目睹了一次威權統治時期的警察國家面貌。我們，要回到老路上嗎？


【補記】
從這則新聞看來，顯然民進黨對於公營事業私有化的行事邏輯很簡單，就是以財政收支為考量，賺的就賣，賠的就砍。這樣治理國家，好像也蠻簡單的。