February 22,2006
《工運年鑑》
教育工作，意識啟蒙，是重要的。但是，很少被排在工會運動日程表的首位。
組織發展，意識提升，是重要的。但是，也從來不是在工會日程表的首位。
記錄歷史，反省過往，是重要的。沒錯，這更是排不上工會運動的日程表。
如果有人要問我的博士論文想要回答什麼？我想，其中一個很重要的部分，就是想要去解釋二十年的工運發展中的這些現象吧。
但是，最近出了一本好書，同時背後蘊藏了一個令人興奮的構想。搞不好（應該說搞得好的話），會讓我的論文有個樂觀的結論：
《工運年鑑：2003.06~2004.05》
陳政亮、孫窮理、李育真、歐陽萱 編
世新大學社發所、苦勞網 出版
先看看他們的介紹：
這本書，是我們一系列計畫的第一本；之後，我們希望按步就班地逐年將台 灣工運一年年的歷史，都編製成這樣的年鑑；它可以作為研究者了解工運發展的工具書、可以作為工會組織教育的教材、作為勞工行政發展變遷的紀錄；更重要的， 它也是一部不同於統治者觀點歷史寫作的初步嘗試。
我們，試著擦亮鏡子。
擦亮鏡子，是要照誰呢？
阿亮的編輯報告是這樣寫的：
正當《工運年鑑》編輯工作接近尾聲的時候，南台灣發生了泰勞的抗暴事件。作為編輯，很難不聯想到這一年裡與移工相關的諸多工運事件，其中，最令人難忘的，就是勞委會幼稚的「重裝上陣」、「打擊逃跑外勞」的荒謬行動，以及不論移工團體如何抗議，勞委會始終如一的輕視態度。而現在，在我們眼前上演的，卻是勞委 會主委陳菊貌似負責的下台身影，而這竟還獲得社會上不少的讚許掌聲。其實，任何人只要能夠靜下心、坐下來、認認真真的檢查這幾年國家對於移工的措施，肯定會發現，這些讚許掌聲正是台灣社會因為失去歷史座標而錯亂的症狀。
我們編輯《工運年鑑》的主要目的正是在此：重寫歷史以面對這類的錯亂。我們想要 將勞工運動（以及相關的）的新聞重新整理，以勞工的觀點重寫新聞事件，進一步作成編年史，並且加上我們的評論以及採訪。在我們粗淺的想像中，這裡應當具備 三個基本的功能：第一，具有工具書的價值。人們能夠藉由使用《年鑑》，迅速的查到工運新聞，而且還能夠在閱讀中，得知各個事件的脈絡。第二、具有評論性的功能。除了事件的編年史之外，我們還期待能對運動本身有一定的批評與建議。第三、在年度的新聞事件中，對於特定的事件或人物，我們希望能留下訪問的記錄，以作為將來書寫勞工史的基本素材。我們覺得，以上三點正是重建台灣社會歷史座標的基礎工程，所以，《年鑑》的內容包含著：新聞事件記錄、評論與採訪。
然而，這本書絕對是遠遠超過工具書的價值了。這面鏡子，其實還要照的是：運動本身。
回顧過去兩三年，台鐵、中華電信、台企銀、一銀、彰銀、北商銀、新海瓦斯、台勤等工會紛紛通過罷工投票，乍看之下似乎有重演1988~89年罷工浪潮的氣勢。
不過，仔細檢閱卻可以發現，在這裡「罷工投票」與「罷工」卻是兩回事了：除了台企銀工會真真正正搞了一次罷工，成功地阻止了釋股作業，稍稍壓制了阿扁的二次金改的氣焰之外，台鐵仍繼續往民營化方向推動，民間財團自行搞二次金改也毫不手軟，至於中華電信的私有化則是輕舟已過萬重山，更不要提有些工會一邊通過罷工投票的同時，一邊去求勞工局要強制仲裁……
更不要提全產總，這個曾經在世紀之交讓許多在基層打拼的工會寄予厚望的「新社會之夢」，在幾年內，經由幾個工會頭頭與黨政高層的政治交換，就這樣退縮成「自主工運的惡夢」。
回顧歷史，不是要點名某某某要負責而已，而是要讓想要認真努力的人，知道問題出在哪裡。回顧歷史，也不是要紀錄誰誰誰引領風騷好留名青史，而是把大家努力過的痕跡與成果，繼續進行累積，開花結果。
很幸運的，世新大學這二十萬（？）的補助，加上世新社發所教書的阿亮（我心目中所謂野百合世代的第一寫手）、苦勞網大掌櫃窮理、世新社發所研三但是還沒有論文題目的育真，還有她學妹歐陽萱一年下來的努力，我們有了這本《工運年鑑：2003.06~2004.05》。
他們希望這年鑑可以繼續出版下去，一年一年地把勞工運動的歷史記錄下來。同時，更希望日後年鑑的編纂過程中，把各地工會引入到編輯計畫中，畢竟，真正在創造歷史的正是這些在第一線的工作者，而新聞也不光是那些媒體所記載的而已。
推薦這本書給關心台灣勞動人權的朋友，也推薦工會的理監事或代表應該人手一本，不只是因為這是我長期關心的領域；就更大的角度來說，由下而上的，側重社會與人民生活的，從市井小民角度出發的歷史書寫，不正是打造一個更為深厚的民間社會時所需要的？窮裡說得好：
當我們批判所有的歷史不過是王侯將相的統治獨白、歷史所遺漏的竟可能是歷史的全部時，我們又做了些麼呢？
回到比較現實的問題，世新大學的補助不知能夠維持多久，接下來的出版計畫必定需要更多元的財務支持。希望這四位編輯接下來的工會巡迴計畫，可以找到更多的支持（說實話，二十萬對於許多大工會來說是九牛一毛。如果是幾個工會合作支持，那工運年鑑簡直是可以千秋萬世了）。就這點來說，也希望朋友們能多多支持這第一本的工運年鑑囉！
◎訂購帳戶：103-03-600091-4 戶名：台灣勞工資訊教育協會；洽詢電話：02-86610275；傳真：02-29395054
陳政亮、孫窮理、李育真、歐陽萱 編
世新大學社發所、苦勞網 出版
先看看他們的介紹：
這本書，是我們一系列計畫的第一本；之後，我們希望按步就班地逐年將台 灣工運一年年的歷史，都編製成這樣的年鑑；它可以作為研究者了解工運發展的工具書、可以作為工會組織教育的教材、作為勞工行政發展變遷的紀錄；更重要的， 它也是一部不同於統治者觀點歷史寫作的初步嘗試。
我們，試著擦亮鏡子。
擦亮鏡子，是要照誰呢？
阿亮的編輯報告是這樣寫的：
正當《工運年鑑》編輯工作接近尾聲的時候，南台灣發生了泰勞的抗暴事件。作為編輯，很難不聯想到這一年裡與移工相關的諸多工運事件，其中，最令人難忘的，就是勞委會幼稚的「重裝上陣」、「打擊逃跑外勞」的荒謬行動，以及不論移工團體如何抗議，勞委會始終如一的輕視態度。而現在，在我們眼前上演的，卻是勞委 會主委陳菊貌似負責的下台身影，而這竟還獲得社會上不少的讚許掌聲。其實，任何人只要能夠靜下心、坐下來、認認真真的檢查這幾年國家對於移工的措施，肯定會發現，這些讚許掌聲正是台灣社會因為失去歷史座標而錯亂的症狀。
我們編輯《工運年鑑》的主要目的正是在此：重寫歷史以面對這類的錯亂。我們想要 將勞工運動（以及相關的）的新聞重新整理，以勞工的觀點重寫新聞事件，進一步作成編年史，並且加上我們的評論以及採訪。在我們粗淺的想像中，這裡應當具備 三個基本的功能：第一，具有工具書的價值。人們能夠藉由使用《年鑑》，迅速的查到工運新聞，而且還能夠在閱讀中，得知各個事件的脈絡。第二、具有評論性的功能。除了事件的編年史之外，我們還期待能對運動本身有一定的批評與建議。第三、在年度的新聞事件中，對於特定的事件或人物，我們希望能留下訪問的記錄，以作為將來書寫勞工史的基本素材。我們覺得，以上三點正是重建台灣社會歷史座標的基礎工程，所以，《年鑑》的內容包含著：新聞事件記錄、評論與採訪。
然而，這本書絕對是遠遠超過工具書的價值了。這面鏡子，其實還要照的是：運動本身。
回顧過去兩三年，台鐵、中華電信、台企銀、一銀、彰銀、北商銀、新海瓦斯、台勤等工會紛紛通過罷工投票，乍看之下似乎有重演1988~89年罷工浪潮的氣勢。
不過，仔細檢閱卻可以發現，在這裡「罷工投票」與「罷工」卻是兩回事了：除了台企銀工會真真正正搞了一次罷工，成功地阻止了釋股作業，稍稍壓制了阿扁的二次金改的氣焰之外，台鐵仍繼續往民營化方向推動，民間財團自行搞二次金改也毫不手軟，至於中華電信的私有化則是輕舟已過萬重山，更不要提有些工會一邊通過罷工投票的同時，一邊去求勞工局要強制仲裁……
更不要提全產總，這個曾經在世紀之交讓許多在基層打拼的工會寄予厚望的「新社會之夢」，在幾年內，經由幾個工會頭頭與黨政高層的政治交換，就這樣退縮成「自主工運的惡夢」。
回顧歷史，不是要點名某某某要負責而已，而是要讓想要認真努力的人，知道問題出在哪裡。回顧歷史，也不是要紀錄誰誰誰引領風騷好留名青史，而是把大家努力過的痕跡與成果，繼續進行累積，開花結果。
很幸運的，世新大學這二十萬（？）的補助，加上世新社發所教書的阿亮（我心目中所謂野百合世代的第一寫手）、苦勞網大掌櫃窮理、世新社發所研三但是還沒有論文題目的育真，還有她學妹歐陽萱一年下來的努力，我們有了這本《工運年鑑：2003.06~2004.05》。
他們希望這年鑑可以繼續出版下去，一年一年地把勞工運動的歷史記錄下來。同時，更希望日後年鑑的編纂過程中，把各地工會引入到編輯計畫中，畢竟，真正在創造歷史的正是這些在第一線的工作者，而新聞也不光是那些媒體所記載的而已。
推薦這本書給關心台灣勞動人權的朋友，也推薦工會的理監事或代表應該人手一本，不只是因為這是我長期關心的領域；就更大的角度來說，由下而上的，側重社會與人民生活的，從市井小民角度出發的歷史書寫，不正是打造一個更為深厚的民間社會時所需要的？窮裡說得好：
當我們批判所有的歷史不過是王侯將相的統治獨白、歷史所遺漏的竟可能是歷史的全部時，我們又做了些麼呢？
回到比較現實的問題，世新大學的補助不知能夠維持多久，接下來的出版計畫必定需要更多元的財務支持。希望這四位編輯接下來的工會巡迴計畫，可以找到更多的支持（說實話，二十萬對於許多大工會來說是九牛一毛。如果是幾個工會合作支持，那工運年鑑簡直是可以千秋萬世了）。就這點來說，也希望朋友們能多多支持這第一本的工運年鑑囉！
◎訂購帳戶：103-03-600091-4 戶名：台灣勞工資訊教育協會；洽詢電話：02-86610275；傳真：02-29395054
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/1155759
回應文章 
工運年鑑耳聞已久，雖然還沒看過，但我相信也許已經踏出了工運重要的一步：批評。
過去常有人會表示，你不在第一線，似乎沒資格「指指點點」、「說三道四」。
這實在是胡扯八道。
如果將工運、工會視為社會事業，自然就無法逃避、規避任何來自社會的建言與批評，將工會、工運視為一家、一言的禁臠，與當年英國封建領主大搞圈地運動又有何異？與馬克斯青年時期譴責萊茵領主（如我沒記錯的話）將枯枝視為屬於樹木的私有財產而對撿拾的貧民施以罰款又有何差別呢？
台灣的工運，長久以來處於低迷狀態，稍稍有一點進展，每每就黃袍加身，變相地大搞個人主義，完全缺乏內省與批判的精神，這是在塑造所謂的工運頭人光環，還是在「搞工運」呢？
期待工運內部能夠先有批判，先搞一場工運界的文革，或許才會燃起一些些希望的火苗。
過去常有人會表示，你不在第一線，似乎沒資格「指指點點」、「說三道四」。
這實在是胡扯八道。
如果將工運、工會視為社會事業，自然就無法逃避、規避任何來自社會的建言與批評，將工會、工運視為一家、一言的禁臠，與當年英國封建領主大搞圈地運動又有何異？與馬克斯青年時期譴責萊茵領主（如我沒記錯的話）將枯枝視為屬於樹木的私有財產而對撿拾的貧民施以罰款又有何差別呢？
台灣的工運，長久以來處於低迷狀態，稍稍有一點進展，每每就黃袍加身，變相地大搞個人主義，完全缺乏內省與批判的精神，這是在塑造所謂的工運頭人光環，還是在「搞工運」呢？
期待工運內部能夠先有批判，先搞一場工運界的文革，或許才會燃起一些些希望的火苗。
Posted by GEORGE NEE
at February 22,2006 11:31
WOBBLIES：回到比較現實的問題，世新大學的補助不知能夠維持多久，接下來的出版計畫必定需要更多元的財務支持。希望這四位編輯接下來的工會巡迴計畫，可以找到更多的支持（說實話，二十萬對於許多大工會來說是九牛一毛。如果是幾個工會合作支持，那工運年鑑簡直是可以千秋萬世了）。
GN：再補充一句。
我寧可願意這先是一本依靠小額個人捐款的獨立刊物，畢竟，拿人的手軟，先建立批評的風氣與獨立的精神，對運動的發展才是長遠之道！
GN：再補充一句。
我寧可願意這先是一本依靠小額個人捐款的獨立刊物，畢竟，拿人的手軟，先建立批評的風氣與獨立的精神，對運動的發展才是長遠之道！
Posted by GN
at February 22,2006 11:43
自我批判才能真誠批判
■苦勞論壇2006/02/19
◎作者：管中祥
2006年1月出版的「目擊者」雜誌第50期，刊出了「中時編部FW大串通行動紀實」及「公廣集團是公視困境的指路明燈嗎」兩個專題，前者報導了中時編輯部發起的內部改革行動，後者則是公視新聞部員工針對公廣集團及公視新聞自主的批評與反思。
「中時編部FW大串通行動紀實」專題提到，去年11月，中時文化中心主編發出「中時編部FW大串通」email，信中對中國集團「新聞置入性行銷」、「八掛新聞登頭條」作法多所批評，並希望透過編輯室內部串連，提出「建立新聞公評人制度」、「中時內部溝通平台」等改革措施。主文是由目擊者總編陳香蘭及蕭萍訪問中時員工而成，不過，整篇文章訪談未見中時編輯部同仁的真實姓名，而以「一位主編」、「該名記者」、「一名中時地方記者」等方式呈現。不同於中時編輯部的「靜默」，中時工會常務理事陳文賢及總幹事蘇雅婷反倒在專輯中為文具名批判中時資方不當對待員工。
相較於中時編輯部的「低調」，同樣是來自於媒體內部批判聲音，公視新聞部同仁卻個個以真名對公視發表批評，甚至對公廣集團是否能為公視新聞帶來新氣象多所質疑。
這兩篇專題的出現可說是台灣媒體的一大進步，我們除了看見媒體內部少見的反省力量外，也看到媒體人採取具體改革行動。不過，有趣的是，同樣是內部批評，何以中時員工「隱姓埋名」，而公視卻能用真名侃侃而談呢？
想要自我反省也得要有反省的膽識與空間，在職場裡，除了批評者帶不帶種，以及主管的「包容性」外，是否存在制度性的保障與開放的組織文化顯得格外重要。許多媒體工作者不敢批評自己的組織，除了鑑於前人的悲慘經驗，恐懼秋後算帳而形成自我設限的文化則是另一個重要因素。中時及公視的員工那一個較有勇氣與膽識其實並不清楚，但兩家媒體員工具名與不具名的批判，卻顯示了公視比中時有更多的自我批判的空間，不僅讓公視員工可以負責任的進行的批評，也可能透過員工的大聲喧嘩與理性論辯舉動，形成內部的反省與改革力量，這種公開化的過程，也迫使公視必須正視內部問題。
批判與改革是媒體人面對權力者經常喊的口號，只是，如果媒體人沒辦法進行內部改革，對組織內的不義有所批評，遇到主管壓力就縮手噤聲，那麼媒體工作者對政商體制的批評又有幾分可信？也不禁讓人懷疑，當媒體人遭遇政經壓力與利益時，是不是一樣也縮手噤聲？同樣的，媒體經常以永遠的在野黨自居，強調監督政府展現社會進步力量，但如果無法容忍來自組織內部的批判，未能建立內部的溝通與反省機制，那麼，媒體批判社會的能力誠意與能力也讓人大大懷疑！
■苦勞論壇2006/02/19
◎作者：管中祥
2006年1月出版的「目擊者」雜誌第50期，刊出了「中時編部FW大串通行動紀實」及「公廣集團是公視困境的指路明燈嗎」兩個專題，前者報導了中時編輯部發起的內部改革行動，後者則是公視新聞部員工針對公廣集團及公視新聞自主的批評與反思。
「中時編部FW大串通行動紀實」專題提到，去年11月，中時文化中心主編發出「中時編部FW大串通」email，信中對中國集團「新聞置入性行銷」、「八掛新聞登頭條」作法多所批評，並希望透過編輯室內部串連，提出「建立新聞公評人制度」、「中時內部溝通平台」等改革措施。主文是由目擊者總編陳香蘭及蕭萍訪問中時員工而成，不過，整篇文章訪談未見中時編輯部同仁的真實姓名，而以「一位主編」、「該名記者」、「一名中時地方記者」等方式呈現。不同於中時編輯部的「靜默」，中時工會常務理事陳文賢及總幹事蘇雅婷反倒在專輯中為文具名批判中時資方不當對待員工。
相較於中時編輯部的「低調」，同樣是來自於媒體內部批判聲音，公視新聞部同仁卻個個以真名對公視發表批評，甚至對公廣集團是否能為公視新聞帶來新氣象多所質疑。
這兩篇專題的出現可說是台灣媒體的一大進步，我們除了看見媒體內部少見的反省力量外，也看到媒體人採取具體改革行動。不過，有趣的是，同樣是內部批評，何以中時員工「隱姓埋名」，而公視卻能用真名侃侃而談呢？
想要自我反省也得要有反省的膽識與空間，在職場裡，除了批評者帶不帶種，以及主管的「包容性」外，是否存在制度性的保障與開放的組織文化顯得格外重要。許多媒體工作者不敢批評自己的組織，除了鑑於前人的悲慘經驗，恐懼秋後算帳而形成自我設限的文化則是另一個重要因素。中時及公視的員工那一個較有勇氣與膽識其實並不清楚，但兩家媒體員工具名與不具名的批判，卻顯示了公視比中時有更多的自我批判的空間，不僅讓公視員工可以負責任的進行的批評，也可能透過員工的大聲喧嘩與理性論辯舉動，形成內部的反省與改革力量，這種公開化的過程，也迫使公視必須正視內部問題。
批判與改革是媒體人面對權力者經常喊的口號，只是，如果媒體人沒辦法進行內部改革，對組織內的不義有所批評，遇到主管壓力就縮手噤聲，那麼媒體工作者對政商體制的批評又有幾分可信？也不禁讓人懷疑，當媒體人遭遇政經壓力與利益時，是不是一樣也縮手噤聲？同樣的，媒體經常以永遠的在野黨自居，強調監督政府展現社會進步力量，但如果無法容忍來自組織內部的批判，未能建立內部的溝通與反省機制，那麼，媒體批判社會的能力誠意與能力也讓人大大懷疑！
Posted by 熱烈推薦
at February 22,2006 22:52
工研院每年幫經濟部技術處出版的產業年鑑十數本。作的真不錯。真的。
看看技術處能不能比照辦理，反正是「工」研院嘛。
看看技術處能不能比照辦理，反正是「工」研院嘛。
Posted by kejo
at February 23,2006 00:19
GN說得不錯，工運向來不容易有比較積極的對話與討論，通常「指指點點」、「說三道四」都是關起門來幹的，非常可惜。
不過我倒是不介意工會出錢做點事，因為，這本來就是工會該付出與投資的。當然，我想你關切的是工會內部民主的問題，這自是極其重要的。
kejo，我看這要等你來當經濟部長才有可能了.....
不過我倒是不介意工會出錢做點事，因為，這本來就是工會該付出與投資的。當然，我想你關切的是工會內部民主的問題，這自是極其重要的。
kejo，我看這要等你來當經濟部長才有可能了.....
Posted by wobblies
at February 23,2006 01:40
下禮拜一要去拜訪教師會，希望反應好一點（經濟意義上的）。
感謝板主於論文千秋大業之際、蓮霧尚在襁褓之中，還寫這種消耗體力的長文，來替年鑑說話。
感恩。
感謝板主於論文千秋大業之際、蓮霧尚在襁褓之中，還寫這種消耗體力的長文，來替年鑑說話。
感恩。
Posted by al
at February 24,2006 00:07
周五本來要去某個工會場合推銷這書
結果該場合被搞的政治味十足
我袋裡的書是怎樣也拿不出來
而且心情更不好了......
周四那天全台工會幹部不都跑去國軍英雄館哪
結果該場合被搞的政治味十足
我袋裡的書是怎樣也拿不出來
而且心情更不好了......
周四那天全台工會幹部不都跑去國軍英雄館哪
Posted by wendelin
at February 25,2006 01:58
![[Syndicate this site]](http://blog.roodo.com/_img/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://blog.roodo.com/_img/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
