<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>《工運年鑑》</title>
<link>http://blog.roodo.com/wobblies/archives/1155759.html/</link>
<description><![CDATA[

教育工作，意識啟蒙，是重要的。但是，很少被排在工會運動日程表的首位。
組織發展，意識提升，是重要的。但是，也從來不是在工會日程表的首位。
記錄歷史，反省過往，是重要的。沒錯，這更是排不上工會運動的日程表。

如果有人要問我的博士論文想要回答什麼？我想，其中一個很重要的部分，就是想要去解釋二十年的工運發展中的這些現象吧。

但是，最近出了一本好書，同時背後蘊藏了一個令人興奮的構想。搞不好（應該說搞得好的話），會讓我的論文有個樂觀的結論：]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/wobblies/archives/1155759-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：《工運年鑑》</title>
	<description><![CDATA[周五本來要去某個工會場合推銷這書
結果該場合被搞的政治味十足
我袋裡的書是怎樣也拿不出來
而且心情更不好了......

周四那天全台工會幹部不都跑去國軍英雄館哪]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/wobblies/archives/1155759.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/wobblies/archives/1155759.html#comment-5384193</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 25 Feb 2006 01:58:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：《工運年鑑》</title>
	<description><![CDATA[下禮拜一要去拜訪教師會，希望反應好一點（經濟意義上的）。
感謝板主於論文千秋大業之際、蓮霧尚在襁褓之中，還寫這種消耗體力的長文，來替年鑑說話。
感恩。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/wobblies/archives/1155759.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/wobblies/archives/1155759.html#comment-5384191</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 24 Feb 2006 00:07:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：《工運年鑑》</title>
	<description><![CDATA[GN說得不錯，工運向來不容易有比較積極的對話與討論，通常「指指點點」、「說三道四」都是關起門來幹的，非常可惜。

不過我倒是不介意工會出錢做點事，因為，這本來就是工會該付出與投資的。當然，我想你關切的是工會內部民主的問題，這自是極其重要的。

kejo，我看這要等你來當經濟部長才有可能了.....]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/wobblies/archives/1155759.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/wobblies/archives/1155759.html#comment-5384189</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 23 Feb 2006 01:40:56 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：《工運年鑑》</title>
	<description><![CDATA[工研院每年幫經濟部技術處出版的產業年鑑十數本。作的真不錯。真的。
看看技術處能不能比照辦理，反正是「工」研院嘛。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/wobblies/archives/1155759.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/wobblies/archives/1155759.html#comment-5384187</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 23 Feb 2006 00:19:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：《工運年鑑》</title>
	<description><![CDATA[自我批判才能真誠批判 
■苦勞論壇2006/02/19
◎作者：管中祥



　　2006年1月出版的「目擊者」雜誌第50期，刊出了「中時編部FW大串通行動紀實」及「公廣集團是公視困境的指路明燈嗎」兩個專題，前者報導了中時編輯部發起的內部改革行動，後者則是公視新聞部員工針對公廣集團及公視新聞自主的批評與反思。 

　　「中時編部FW大串通行動紀實」專題提到，去年11月，中時文化中心主編發出「中時編部FW大串通」email，信中對中國集團「新聞置入性行銷」、「八掛新聞登頭條」作法多所批評，並希望透過編輯室內部串連，提出「建立新聞公評人制度」、「中時內部溝通平台」等改革措施。主文是由目擊者總編陳香蘭及蕭萍訪問中時員工而成，不過，整篇文章訪談未見中時編輯部同仁的真實姓名，而以「一位主編」、「該名記者」、「一名中時地方記者」等方式呈現。不同於中時編輯部的「靜默」，中時工會常務理事陳文賢及總幹事蘇雅婷反倒在專輯中為文具名批判中時資方不當對待員工。 

　　相較於中時編輯部的「低調」，同樣是來自於媒體內部批判聲音，公視新聞部同仁卻個個以真名對公視發表批評，甚至對公廣集團是否能為公視新聞帶來新氣象多所質疑。 

　　這兩篇專題的出現可說是台灣媒體的一大進步，我們除了看見媒體內部少見的反省力量外，也看到媒體人採取具體改革行動。不過，有趣的是，同樣是內部批評，何以中時員工「隱姓埋名」，而公視卻能用真名侃侃而談呢？ 

　　想要自我反省也得要有反省的膽識與空間，在職場裡，除了批評者帶不帶種，以及主管的「包容性」外，是否存在制度性的保障與開放的組織文化顯得格外重要。許多媒體工作者不敢批評自己的組織，除了鑑於前人的悲慘經驗，恐懼秋後算帳而形成自我設限的文化則是另一個重要因素。中時及公視的員工那一個較有勇氣與膽識其實並不清楚，但兩家媒體員工具名與不具名的批判，卻顯示了公視比中時有更多的自我批判的空間，不僅讓公視員工可以負責任的進行的批評，也可能透過員工的大聲喧嘩與理性論辯舉動，形成內部的反省與改革力量，這種公開化的過程，也迫使公視必須正視內部問題。 

　　批判與改革是媒體人面對權力者經常喊的口號，只是，如果媒體人沒辦法進行內部改革，對組織內的不義有所批評，遇到主管壓力就縮手噤聲，那麼媒體工作者對政商體制的批評又有幾分可信？也不禁讓人懷疑，當媒體人遭遇政經壓力與利益時，是不是一樣也縮手噤聲？同樣的，媒體經常以永遠的在野黨自居，強調監督政府展現社會進步力量，但如果無法容忍來自組織內部的批判，未能建立內部的溝通與反省機制，那麼，媒體批判社會的能力誠意與能力也讓人大大懷疑！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/wobblies/archives/1155759.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/wobblies/archives/1155759.html#comment-5384185</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 22 Feb 2006 22:52:57 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：《工運年鑑》</title>
	<description><![CDATA[WOBBLIES：回到比較現實的問題，世新大學的補助不知能夠維持多久，接下來的出版計畫必定需要更多元的財務支持。希望這四位編輯接下來的工會巡迴計畫，可以找到更多的支持（說實話，二十萬對於許多大工會來說是九牛一毛。如果是幾個工會合作支持，那工運年鑑簡直是可以千秋萬世了）。

GN：再補充一句。
我寧可願意這先是一本依靠小額個人捐款的獨立刊物，畢竟，拿人的手軟，先建立批評的風氣與獨立的精神，對運動的發展才是長遠之道！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/wobblies/archives/1155759.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/wobblies/archives/1155759.html#comment-5384183</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 22 Feb 2006 11:43:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：《工運年鑑》</title>
	<description><![CDATA[工運年鑑耳聞已久，雖然還沒看過，但我相信也許已經踏出了工運重要的一步：批評。
過去常有人會表示，你不在第一線，似乎沒資格「指指點點」、「說三道四」。
這實在是胡扯八道。
如果將工運、工會視為社會事業，自然就無法逃避、規避任何來自社會的建言與批評，將工會、工運視為一家、一言的禁臠，與當年英國封建領主大搞圈地運動又有何異？與馬克斯青年時期譴責萊茵領主（如我沒記錯的話）將枯枝視為屬於樹木的私有財產而對撿拾的貧民施以罰款又有何差別呢？
台灣的工運，長久以來處於低迷狀態，稍稍有一點進展，每每就黃袍加身，變相地大搞個人主義，完全缺乏內省與批判的精神，這是在塑造所謂的工運頭人光環，還是在「搞工運」呢？
期待工運內部能夠先有批判，先搞一場工運界的文革，或許才會燃起一些些希望的火苗。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/wobblies/archives/1155759.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/wobblies/archives/1155759.html#comment-5384181</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 22 Feb 2006 11:31:20 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>