May 6,2005
工黨三連莊
一如選前預測,布萊爾領導的工黨贏得大選,但是席次降了四十七席,保守黨與自由民主黨席次各有增長。就開票結果來說,工黨流失的選票多數跑到自民黨去。但是因為單一選區選制的關係,這四十七席中有33席由保守黨拿走,自民黨拿到11席。
工黨雖然三連莊,但是其356席僅比過半數的324席多出二十幾席,同時得票率是有史以來連任政府最低的,算是慘勝。
工黨雖然三連莊,但是其356席僅比過半數的324席多出二十幾席,同時得票率是有史以來連任政府最低的,算是慘勝。
英國媒體預測布萊爾可能這任當不完就可能被拉下來,黨內財政大臣Gordon Brown有機會取而代之。但套句俗語,那是「閃尿的換閃屎的」,Brown更是新自由主義的服膺者。
至於像綠黨以及極右翼的英國民族黨皆在選民策略投票下,宣告槓龜。
不過一早看BBC,敝校政府系分析的學者說,這次綠黨的票比上次多一了翻,找時間去問問pearl。
英國是單一選區,沒有不分區/比例代表制。看看新一屆西敏國會與全國民意的落差吧!
得票率---------------席次比例
(工)36%---------55%
(保)33%---------30%
(自)22%---------9.5%
(其他)8%---------1%
當然是不相當的比喻,不過這讓我想起,香港的立法會選舉,民主派可以拿超過六成選票,但是怎麼選都過不了半......。
民主不民主,大學問矣。
★五月八日補記:
BBC選舉結果網頁
布萊爾下不下台?The Guardian/Observer:I won't quit, vows Blair as cabinet rift opens
至於像綠黨以及極右翼的英國民族黨皆在選民策略投票下,宣告槓龜。
不過一早看BBC,敝校政府系分析的學者說,這次綠黨的票比上次多一了翻,找時間去問問pearl。
英國是單一選區,沒有不分區/比例代表制。看看新一屆西敏國會與全國民意的落差吧!
得票率---------------席次比例
(工)36%---------55%
(保)33%---------30%
(自)22%---------9.5%
(其他)8%---------1%
當然是不相當的比喻,不過這讓我想起,香港的立法會選舉,民主派可以拿超過六成選票,但是怎麼選都過不了半......。
民主不民主,大學問矣。
★五月八日補記:
BBC選舉結果網頁
布萊爾下不下台?The Guardian/Observer:I won't quit, vows Blair as cabinet rift opens
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/112143
回應文章 
香港可是比例代表制的, 雖然實行起來像是多議席單票制。
沒有六成席位, 純綷是因為只有一半席為是直選的...
沒有六成席位, 純綷是因為只有一半席為是直選的...
Posted by Kai
at May 10,2005 12:33
謝謝Kai的說明。
對啦,香港立法會只有一半是直選,一半是由各種不同(其實某種程度很相同?)的功能組別給「選」出來的。直選票數再高,頂多拿一半。不過,再加上搶攻下幾席功能組別(像教育),就有機會過半了---這是2003年選舉泛民主派的如意算盤,不過顯然失敗。
不過,北京以及香港SAR可都宣稱香港都是民主選舉的喔。
香港民主派的困境是:要玩,照這套遊戲規則,根本沒希望;不玩,只能眼睜睜把舞台讓給保皇派與北京。台灣的民進黨在92年前是面臨類似的處境,我自己的一個觀察的差別是:民進黨人(當年,這一定要強調)比現在的民主黨敢搞抗爭,不管是議會外或者議會內。沒有本錢exit,總是得voice。民主黨委實太過gentle了,現在竟然又聽到李永達要出來選特首.....
這樣講其實也不盡公平。在台灣,要抗爭,大家都知道國民黨中央黨部在哪裡;香港呢?執政黨是誰呢...
對啦,香港立法會只有一半是直選,一半是由各種不同(其實某種程度很相同?)的功能組別給「選」出來的。直選票數再高,頂多拿一半。不過,再加上搶攻下幾席功能組別(像教育),就有機會過半了---這是2003年選舉泛民主派的如意算盤,不過顯然失敗。
不過,北京以及香港SAR可都宣稱香港都是民主選舉的喔。
香港民主派的困境是:要玩,照這套遊戲規則,根本沒希望;不玩,只能眼睜睜把舞台讓給保皇派與北京。台灣的民進黨在92年前是面臨類似的處境,我自己的一個觀察的差別是:民進黨人(當年,這一定要強調)比現在的民主黨敢搞抗爭,不管是議會外或者議會內。沒有本錢exit,總是得voice。民主黨委實太過gentle了,現在竟然又聽到李永達要出來選特首.....
這樣講其實也不盡公平。在台灣,要抗爭,大家都知道國民黨中央黨部在哪裡;香港呢?執政黨是誰呢...
Posted by wobblies
at May 10,2005 21:38
不知道學長會怎麼看
不過個人一點淺見是覺得
民主黨的gentle(其實我的感覺是中產階級菁英氣息太重)
反而讓民主派中因為區隔明顯 得以顯得更多元
至少不會有台灣過去反對運動:"一切權利歸民進黨"的現象
所以泛民主派中可以有工盟 可以有街工 也可以有長毛
從這一點來看我覺得或許不全然是一件壞事
而這些似乎更貼近基層人民的政治力量存在
對民主黨而言其實比親中政黨來得更具有殺傷力
我如果記得沒錯 上次立法會選舉泛民主派雖然得票率有六成左右
但其實民主黨本身的得票率和席次似乎是下降的...
不過我承認我只去過香港一次(和工盟朋友見面還是學長介紹的)
很多訊息都是從網路與書刊上獲得的
所以想請問學長
覺得我的想法和實際情形是否有所出入?
不過個人一點淺見是覺得
民主黨的gentle(其實我的感覺是中產階級菁英氣息太重)
反而讓民主派中因為區隔明顯 得以顯得更多元
至少不會有台灣過去反對運動:"一切權利歸民進黨"的現象
所以泛民主派中可以有工盟 可以有街工 也可以有長毛
從這一點來看我覺得或許不全然是一件壞事
而這些似乎更貼近基層人民的政治力量存在
對民主黨而言其實比親中政黨來得更具有殺傷力
我如果記得沒錯 上次立法會選舉泛民主派雖然得票率有六成左右
但其實民主黨本身的得票率和席次似乎是下降的...
不過我承認我只去過香港一次(和工盟朋友見面還是學長介紹的)
很多訊息都是從網路與書刊上獲得的
所以想請問學長
覺得我的想法和實際情形是否有所出入?
Posted by pochien
at May 12,2005 22:25
嗯,蠻同意pochien的觀察。只不過這樣講,有點"主流反對黨的性格,決定了反對陣營的生態"的味道。
回溯來看,台灣的反對運動集民進黨於一尊,當年的各種社會運動都要負或多或少的責任的。同樣,長毛乃至街工工盟的政治空間,應該與其本身的付出與經營有關係。我的觀察是,他們的經營好過台灣的若干社運,而香港社運工作者的政治選擇,也與當年進入民進黨內的社運者截然不同。
不過現在北京對於民主派鬆緊挑撥策略更靈活了,這對泛民主派是大挑戰。
回溯來看,台灣的反對運動集民進黨於一尊,當年的各種社會運動都要負或多或少的責任的。同樣,長毛乃至街工工盟的政治空間,應該與其本身的付出與經營有關係。我的觀察是,他們的經營好過台灣的若干社運,而香港社運工作者的政治選擇,也與當年進入民進黨內的社運者截然不同。
不過現在北京對於民主派鬆緊挑撥策略更靈活了,這對泛民主派是大挑戰。
Posted by wobblies
at May 12,2005 23:08