<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>《We the Media》 - 第三章 門檻下降（全文）</title>
<link>http://blog.roodo.com/wethemedia/archives/13346.html/</link>
<description><![CDATA[本書第三章《門檻下降》的完整內容。

歡迎您用回應或引用的方式，寫下您的感想。尤其，如果您覺得華文世界裡，也發生過類似書中所提的景況，歡迎您與大家分享。]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/wethemedia/archives/13346-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：《We the Media》 - 第三章 門檻下降（全文）</title>
	<description><![CDATA[好問題！
事實上，本書第九章就在談這些問題，不過目前的第九章試閱內容，並沒有這部分。您可以先參考英文版的內容。

我也先貼一段：

剪貼，對錯
錯誤資訊的散佈不見得都是惡意的結果。想想剪貼出現的問題。

直到最近幾年，民眾還是會剪下報紙或雜誌的新聞文章。文章可能送給其他人，或郵寄給其他人。現在，我們用數位的方式複製，然後任意寄出。但是，當我們在剪貼文章時，可能會碰上麻煩。有時候，剪貼會漏掉重大資訊；有時候，某些字眼或句子會被篡改，原義因而走樣。兩種動作都已證明有所危害，但後者 ── 改文篡義，才是真正的惡意。

《芝加哥論壇報》專欄作家瑪麗‧舒蜜琪是最有名的剪貼案例之一，她讓網路上誤以為小說家柯特‧馮內果在麻省理工學院的畢業典禮上發表了一篇演說。舒蜜琪寫了一篇充滿諷刺的畢業演說稿（假設有人請她演講的話所寫的版本）；她的演講稿開頭便是「要擦防曬油。」但是，不知怎麼回事，四處散播時，她的名字被換成馮內果。（我八成收到十幾封引用這篇演講稿的電子郵件。）1997 年 8 月時，舒蜜琪在其專欄後續文章中評論此事，說道：「陷入網路泥沼之後，你說事實是什麼，事實就是什麼。我對牙線和防曬油的粗淺想法，傳到最後變成了柯特‧馮內果不朽的哲理。他還真是倒楣。他的名聲真不該被這種事弄髒。」【註】

【註】舒蜜琪專欄的馮內果事件相關文章：http://www.chicagotribune.com/news/columnists/chi-970803cyperspace.column。

阿維‧魯賓的案例就不只是麻煩了。他是一位電腦學家，也是 2004 年馬里蘭州總統候選人初選的選舉裁判員，對電子投票機有強烈的批判。他寫了一篇很長的文章，發表 2004 年使用新機器的心得，同時也對整個過程中的缺點帶有強烈的異議，不過，他對機器的潛力也做了某些正面的評論【註】。他數週後告訴我，他的原文被支持有缺陷機器的人以訛傳訛，帶離原意。他轉寄一封從俄亥俄州國會助理寄來的電子郵件，其中確實有所誤解 —— 無論這是無心或蓄意。後來，他只能盡力解釋清楚。

【註】阿維‧魯賓提到身為選舉裁判員的經驗：http://avirubin.com/judge.html。
]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/wethemedia/archives/13346.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/wethemedia/archives/13346.html#comment-9353119</guid>
	<author>charlesc@ms1.url.com.tw(charlesc)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 16 Feb 2005 18:09:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：《We the Media》 - 第三章 門檻下降（全文）</title>
	<description><![CDATA[如果類似第一段所提的"憤怒和資訊的流動"是來自於惡意的謠言呢?誰能當守門的關卡?想想我們常接到的轉寄信..想想319後漫天的謠言..

不知書中可有討論到這部份。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/wethemedia/archives/13346.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/wethemedia/archives/13346.html#comment-9353117</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 16 Feb 2005 17:47:41 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>