(( 2‧0‧1‧1 ))

名詞解釋（不著重公報用語，盡量描述得容易理解，公報用語請參公報）： 

1.      Projected Benefit Obligation預計給付義務（Projected Benefit Obligation）：即依照精算假設計算出的未來應給付退休金，其至資產負債表日的折現值。依舊制，其計算原則可約略寫成如下公式。 

PBO＝退休金基數x未來薪資水準x給付機率x折現率 

（給付機率的評估變數可能包括提前退休率、死亡率離職率等）

（寫『x折現率』比較簡化，反正就代表折現那回事，我不要弄太複雜了） 

2.      累積給付義務（Accumulated Benefit Obligation）：即依照精算假設計算出的未來應給付退休金，其至資產負債表日的折現值，與PBO不同點在於，其薪資係以『目前薪資水準』計算（仍依舊制）， 

ABO＝退休金基數x目前薪資水準x給付機率x折現率 

故其概念上係代表若雇主終止退休辦法所立即應面臨之給付義務。由於給付義務之估計受太多假設影響，再者折現期又長，故公報規定資產負債表上不要求反應PBO，僅要求反應根據ABO得出之最低負債，即， 

最低應認列之應計退休金負債＝ABO－退休金資產公平價值（現值） 

3.      既得給付義務（Vested Benefit Obligation）：指不論員工是否繼續服務，至資產負債表日為止均需給付給員工之退休金。可能為雇主另外與員工契約訂定的確定退休金給付，或服務期滿25年但仍繼續服務之員工，其已全數取得該退休金（以下仍依舊制計算）， 

VBO＝退休金基數x目前薪資水準x給付機率x折現率 

差異在於其給付機率可能不確定（因雖既得，但可能員工在退休前死亡而造成不會給付）。其仍須折現至員工確定退休為止。VBO之揭露在提供企業『可能立即支付之退休金』為多少，做為現金流量參考資訊。 

4.      確定提撥退休辦法：指雇主依退休辦法每年提撥一定數額之退休金，交付受託人保管運用，於員工退休時將該退休金支付給退休之員工。故員工取得之退休金決定於雇主提撥金額多寡及退休金孳息大小，雇主並不保證退休金給付之數額，因此精算風險實質上由員工承擔。新制即為確定提撥之退休辦法。因其規定雇主每月提撥員工薪資總額6％作為退休基金，雇主並不承諾員工於退休時將領到多少退休金。 

5.      確定給付退休辦法：指雇主承諾員工退休時一次或分期支付一定數額之退休金，至於雇主是否按時提撥則在所不問，只要員工退休時雇主有能力履行支付退休金之義務即可，因此精算風險由雇主承擔。舊制即為確定給付辦法。因根據舊制規定『按勞工工作年資，每滿一年給予兩個基數，超過15年每滿一年給予一個基數，最高以45個基數為限…退休金基數標準係退休時平均薪資』，故只要員工達退休條件（工作15年以上年滿55歲者，或工作25年以上者），均可要求雇主依上述規定計算退休金並給付。 

所以，從第5及第6點即可看出新舊制之差異。舉個極端例子，若公司成立於新制實施之後且成立時立即適用退休金公報，無未認列退休金淨給付義務、未認列前期服務成本及退休金損益等攤銷，則每月按薪資總額6％提撥退休金並認列費用後，該公司將完全沒有任何退休金負債。新舊制並行之公司，如有員工選擇舊制，則應將選擇新舊制之員工分開，部分依照舊制之規定繼續精算，並同時將選擇適用新制的員工情況考慮進來。 

如公司原本已依照舊制精算並認列退休金成本及負債，於新制實施時所有員工都選擇新制，帳上退休金負債會如何變動？若舊制保留年資依勞工退休金條例第13條規定已足額提撥，第一直覺認為退休金負債應不會有任何變動。講師表示，由於退休金負債仍須逐期折現（即『利息成本』），故提撥狀況會持續增減以趨近未來給付當時之總額。我則認為，舊制除有PBO還有相對提列之退休金資產，而PBO需折現，資產也會孳息，假設退休金負債折現值與資產報酬率相當接近，則互相抵銷結果，退休金提撥狀況變動將很小。而實務上退休金資產係存放在中信局以兩年期定存利率孳息，並非積極管理之基金，其差異可能更大。不過『變動』和『實際認列』是兩回事，根據公報規定，公司不需要依據『提撥狀況（PBO-退休金資產現值）』來認列負債，亦即，若折現率、預期報酬率之變動所造成之PBO、退休金資產現值變動不大，則在公司已認足『ABO-資產現值』之差額情況下，並不會補認列應計負債（反之如產生利益，則若未達公報規定標準，不能認列為當期利益）。不過這只是我的第一直覺，沒考慮舊制保留年資仍受未來薪資水準、離職率、死亡率、提前退休率等影響而必須調整PBO，故實際情況真的複雜很多。 

另外還有很多公報用語及規定的解釋，細節在此不談。最後，講師提到了幾個新舊制設計根本概念上的差異，也引發我一些想法。 

1.      以舊制為例，舉前15年來看，服務滿一年雇主需給予兩個基數，隱含意義即每服務滿一年雇主應提兩個月之薪水做為未來之退休金，換算每年應提撥率約為16％（2÷12x100%）。但實際上，依勞工退休準備金提撥及管理辦法規定，公司可依每月薪資總額2～15%之範圍提撥，幾乎所有企業為節省當期支付之退休金費用，均只達下限規定僅提撥2%，造成PBO與退休金資產差異甚大。即便依公報規定於報表上補認列負債，亦不代表企業具有償付該負債之能力。最佳範例即為政府單位：因公職人員離職率極低，最後多數能請領退休金，故實際上無法償付退休金負債的問題極為嚴重。 

2.      舊制屬確定給付制，即未來給付退休金之責任在企業（姑且不論舊制設計使得民營企業最後能請領退休金的員工極少，企業也順勢逃掉了原應照顧員工退休生活的責任），其金額約當為離職當時每月薪資水準x45（規定之基數上限）。但新制屬確定提撥制，且提撥數額為每月薪資總額6%，設若與舊制同樣提撥了25年，企業總共僅幫員工付出了相當於18個月薪資的退休金（6%x12x25），且注意，這裡的薪資水準是依照提撥當時，而不是如舊制般依退休當時的水準，故實施新制後企業負擔從此大幅減少（此處當然指隱含的退休金負債大幅減少，而非按月實際提撥之退休金費用。否則依照從前企業僅提撥2％的退休金來看，新制規定提高至6%，表面上是增加許多）。當多數退休老人無法以該退休金支應生活所需時，照護責任回到政府身上，而政府照護退休老人生活的經費從何而來？當然又是回頭向企業、社會大眾徵收稅款。轉了大圈，退休照護成本雖還是有部分回歸企業，但已經有絕大多數分散到一般納稅人身上，且這樣的循環，又更加無效率。除不論新制設計上企業的退休金責任是否低估，造成政府變相補貼企業的勞動成本，新制實施最後是否足夠照顧勞工退休生活，實在令人擔憂。

最後補記一項，退休金公報自民國八十年初版以來，其定義的退休金負債及資產都是採用現值的觀念，自無資產減損評估之必要。故第35號資產減損會計處理公報於前言亦寫明『不適用下列資產所產生之減損...退休辦法下之資產（依照財務會計準則公報第十八號『退休金會計處理準則』處理）』。