這幾天看人談民進黨未來何去何從，有人談中生代接班，有人談重回黨外或社運，有人談路線修正。我想的都不是這些，而是：民進黨未來的中心思想是什麼？總經策略是什麼？

說真的選輸事小，三次公投都被否決才是事大。公投領票率最高那次是第一次的百分之四十五(軍購案)，這次的入聯和返聯公投只有百分之三十五。以台灣名義加入聯合國是民進黨的行動綱領，如今公投沒過；即便馬蕭的共同市場被認為有一中市場的疑慮，即便國民黨從沒放棄終統的理念，將近六成的台灣選民依舊願意再給國民黨機會。這代表什麼？台灣人民目前可以接受一個未來不排除統一(至少不可能喊出改國號獨立)的本土政黨。我覺得這才是對民進黨最大的挑戰。

對一個不是左派的政黨來說，社運或街頭抗爭只是手段不是目的，舉例來說，要是今日民進黨打算反中到底，大可以繼續動員農民勞工去反對未來更開放的兩岸經貿關係。重點還是民進黨未來究竟要如何思考台獨路線和兩岸關係主張。究竟是執政八年推動的方式過於粗糙讓人民無法信任，或者是選民結構本身就是六四比？

要說民進黨敗在貪腐，也對也不對。確實民進黨八年表現讓人失望，但台灣人民應該也清楚國民黨跟清廉畫不上等號，就算馬英九讓人耳目一新，對國民黨深層結構還是不無疑慮。而且民進黨的地方首長表現還是比國民黨地方首長好太多(包括清廉度)。出來混過社會的人有誰會相信這世上有乾淨的政治和乾淨的生意？拿我媽這位理性的淺綠選民為例，兩次總統大選都投扁，地方市長和立委選舉也都投民進黨，甚至贊助過某些綠營政治人物，她對國民黨最不放心的是有一天他們會不會賣台云云。但這次大選她老早決定投馬英九，原因不完全是民進黨貪腐可厭，而是民進黨提不出總體經濟的戰略，提不出兩岸關係的新見解。

馬英九就比較有格局嗎？我也不覺得，但他找了蕭萬長當副手就很妙。連戰的國共論壇其實有談到兩岸共同市場，馬英九大可以直接找江丙坤當副手，江可是連系人馬。為何捨江丙坤而去找老面孔的蕭萬長？兩年前國共論壇搶搶滾的時候，我正好在中經院為了博士論文訪問蕭萬長，當時的他『似乎』跟國共論壇沒有太大聯繫，更重要是當時他正在協調台灣五大智庫幫蘇貞昌撰寫 『2015年經濟發展願景』。06年底報告出爐，好像也沒引起太多注意。後來他又跟蔡英文籌畫某個經濟論壇 (一時忘記名字)，又過了一年他突然變成國民黨候選人。民進黨攻擊蕭萬長最沒道理，他在總經政策上能幫民進黨的都幫了。重點是，如果民進黨嫌蕭的總經策略不好，那民進黨你自己的在哪裡？

什麼是知識份子啊？是說學歷比較高嗎？可是國營工會的員工很多人學歷都高啊！唸碩士博士都有哩！那麼沒當過勞工，不屬於勞工階級的就是知識分子嗎？可是我以 前工會的同事也有人來工會前一直是『自營作業者』，也沒人說她是知識份子；也有人工會前的工作是在媒體等白領行業裡，在工會還是被當成知識分子。不然會寫 文宣新聞稿的就算知識份子嗎？有些工會幹部也會啊！

那到底什麼是知識份子？唸過馬克思？對工運工會路線有想像的人？ 

這種區分很容易在工會內形塑『內外分別』，知識分子儼然代表一個外來的有理念、有想法的人，貢獻自己在無聊瑣碎的工會事務裡。發現平日的犧牲竟然沒有換來工會的運動路線提升，知識份子常會感到挫折、受傷和失望，然後忿忿不平。 於是那個叫做知識分子的人就擁有一些先驗的權力，因為他們會想會寫有理念。

我也經歷過這個階段，後來覺得這些情緒蠻多餘的。進入工會，就是工會的成員，沒有什麼知識分子不知識分子，大家各有所長、協力合作。我認為的知識分子是那些外部於工會事務運作體系的人，且長於論述文字抽象思考。 

【以下討論不包括公開代表社運團體進去工會的人】

不管出自多少複雜的考量，一旦進入工會工作，會務人員和工會的本質就是勞雇關係。一方付薪水，另一方領薪水，付錢的那方有管理之權，領薪水那方如果對管理不滿，看是要依法(會務人員已納入勞基法)還是依工會管理規則來處理。主觀上，會務人員可以相信『內部民主』那套，但只是『領薪水』的客觀現實早就註定雙方關係的不平等。 會務人員的權力是在勞雇關係內行使，很簡單，你再不喜的工會幹部都是經過法定程序被推選，那是他們的權力的來源；而外聘會務人員的權力關係是來自於勞雇關係裡被雇主賦予的權力，跟你念多少資本論，打過多少次工運戰役一點關係也沒有。

不知是否我們的工會結構使然，國外的工會走『秘書長領導制』，很多國際工會的秘書長是由會務人員晉身，也沒當過基層勞工的經歷 (還有人有博士學位哩)，也沒被懷疑不適用工會領導人的資格。 

回到問題本身，任何人想去工會或NGO工作，不管有各種理由，例如被領導人的理念感動、或想檢驗自身的理想、或想投入草根運動云云。還是得先認清一個事實，除非你跟人家合夥成立一個團體，否則進入別人的團體後，這份工作就是『勞雇關係』。你自己多進步，或是領導人多進步都不會改變這個事實。講白點，還沒實現跟被檢驗的『口頭進步』只是在消耗左派語言，講給自己安慰。 

既然是『勞雇關係』(就算你原先誤以為是『夥伴關係』)，發生問題當然就用勞雇關係個人或集體的方式來解決：協調、談判和爭議手段，跟是不是工運領袖及知識份子一點關係也沒有。

最後要說的是，勞雇關係的『雇主』不等同於資本家。因為工會或社會團體並沒有參與資本再生產的過程，工會幹部也不『擁有』工會資產的所有權，而是代表會員『管理』工會事務。工會幹部自認或被指責是『資方』聽起來很奇怪。 

後來有朋友說：『工會不是在挑戰和扭轉勞雇關係嗎？如果只是更確立勞雇關係，那去工會工作還有什麼意義？』此問題問得我默然。也許是我太容易接受現實的工會處境和權力關係。也許是我並沒有真的在自主工會待過，不夠了解那種煎熬的感覺。

以上是些雜亂的想法，歡迎吐槽。