精靈之屋

寫這章的手法正是他說的後者。問題是：我如果不經歷過後者的階段，他怎麼看得出我『隱約』想闡述的重點？換句話説，也許這是研究結構和寫作策略上的區別，寫作順序不能跟研究/思考的順序混淆，碰到不清楚故事背景的人(例如Matt)就會覺得我寫字沒重點，了解背景的人(例如Barry)就看的出是我沒把重點寫清楚。切切不可呈現出『我寫我思』，我思還是得經過歸納演繹編整。去年在東海的研討會上，Jerry 也提過類似的建議，寫作策略不可忽略閱讀者的觀感。當時一聽壓力頗大，我連怎麼思考清楚，寫得流暢都很費力，怎還有力氣去想像讀者的觀感？泰半時候浸在寫作，更難跳出來評估自己寫的是重點還是廢話。

這就是指導老師的重要 (所以希望老師們都健健康康、活蹦亂跳啊)。剛開始總不解他的評語，需要好一陣子的思考和閱讀，才會理解他的批評所在，當然也覺得自己寫的真爛。另一件想的事，很多次他都說我寫字不夠大膽，論點寫不清楚。仔細讀了他討論南韓的舊作，有些時候我們都講類似的事，一個講南韓，一個講台灣，但他下筆就直接清晰許多。我究竟在怕什麼呢？念書前這麼多年都是寫文宣新聞稿質詢稿之類的『引導性兼煽動性』文章，反而現在寫起學術文章過度小心，繞來繞去不敢下結論，過與不及啊。

如果本文讓您看不出重點，因為是『不加編整、我寫我思』的最佳示範。