精靈之屋

談完一個多小時，我頭已經昏了，草稿的基本論點可以，但是書寫架構必須全部調整，我其實還沒很清楚老師們認定的第一章應該長什麼樣，下周還要見面，把架構弄出來後再寫出「合格」的第一章。迄今才體會論文是不斷修改的過程 (O.S.你也太晚理解這點了吧)，聽到意料中的批評事小，頂多覺得不好意思被發現了，聽到意外的批評得先理解清楚對方所指。換個角度想，意外的批評其實就是自我認知和外界認知的落差，早點聽到也好。

今天收到第二個指導老師M的意見，老師們都會「虛偽地」先誇獎後批評，M說我的研究interesting and ambitious，本人現在很脆弱，聽到這種話會懷疑他其實是「警告」我要步步為營。他對於世界體系理論有質疑，我知道他的看法趨近許多馬克思主義者的批評。當時有想過這部份，但是辯論太複雜，甚至涉及到左派運動路線的爭論，蠻想「閃」過去(*我完全沒有M提到的ambition啊，對於博論的要求只要---對自己的思考和學習有交代，口試過關就好)。B也是世界體系學派(但跟華勒斯坦不同調- 害我引一堆華勒斯坦時有點忐忑不安)，所以沒在這點上著墨；M不是，所以一看就挑出我漏掉的大問題。

M建議一堆書單，全都是馬克思主義者，例如Ellen Wood 和Robert Brenner，對於世體學派討論資本主義的本質和起源的批評。「完了，這下真的閃不掉」，M不只建議把批評的文獻寫進去，似乎暗示我該有立場，這種幾十年的大辯論要如何採取立場呢？讀著他的意見，有一千字吧，腦中千頭萬緒，幾個小時後，B看完M的意見，也寫信來了。讀了B的信，我才笑出來，B說：「我建議你研究一下M提的要點，我建議你參考某某人寫的某某文章和某某書，不過要提醒你此刻別花過多的時間處理這些要點，你需要做的是重新架構這個章節。」B建議的書單和M建議的書單各表立場，我的論點接近B，突然了解開會時老師搶著替我說明其實也是在捍衛他長期以來的觀點吧！ 兩個指導老師意見不同是有點麻煩，程序上我讓B去協調，但是內容上我必須更有說服力，且M的意見想必也是其他人可能會提出的質疑吧！

還有一種感覺，似乎有些文獻就是爭議很小，例如博蘭尼(Karl Polanyi)，彷彿到哪個領域都所向無敵，或者說很多學科都愛引用他，我從他處理市場的興起接著談華勒斯坦，B和M對博蘭尼的部分都沒意見，對華勒斯坦的部份就有這些那些批評。這很有趣，讀鉅變讀到眼睛快脫窗，雖覺得他的觀點不錯，也就是還好，為何他引起這麼大的風靡？看有哪位賢達指點一二。總之B和M這兩人，一個說架構要調整，一個在理論觀點上丟顆小炸彈，橫豎我就是要努力+認真+盡力改寫就是。上週陸續找下一章的材料，現在得停工先把這個章節弄好。希望月底前能處理完，這樣下個月才有時間寫另一篇多災多難的會議文章，那篇會議文章必須在八月底前交出，可是需要的資料上個月才從台灣運來，據說八月下旬才可能收到，屆時文章能不能產出還是大問題，唉。

原來才剛站在起跑點上哪，第一年是怎麼樣都講不清楚的問題意識以及浮沉在文獻中，第二年是煩惱田野訪談和會議發表，那些關卡其實只算暖身吧！著手寫作和反覆不斷的修改才是長跑的開始啊。。。真是令人喪氣的體會。

Note: 用代號描述老師們怪怪的，簡介如下

B--美國人，美國夏威夷大學政治學博士，(見鬼了，今天才發現他是LSE的國際關係博士，是誰告訴我他來自夏威夷?) 研究領域是東亞政治經濟(特別是南韓)、世界體系和全球化理論等等，主編全球化期刊，來英國快二十年。

M-美國人，剛從賓州大學政治系助理教授轉職來英國，研究領域是拉丁美洲政治經濟(特別是智利)、新葛蘭西理論和勞工研究。