曾韋禎的部落格

我很景仰的姜皇池今天的投書，徹底把搞民粹的宜蘭地檢署教訓一頓。為了民粹而放棄專業、理性，實在是非常可怕的行為。

追訴日艦長？ 屈從民氣沒常識

「聯合號」遭撞沉事件，舉國滔滔。法務部不落人後，發表聲明認為，因該案可能涉及刑法傷害罪、業務過失傷害罪、毀損船艦罪，檢察機關因聯合號船長、船東提出刑事告訴，自當依法追訴日本巡邏船船長及有關人員之刑事責任。法務部次長進一步表示：屆時可以指派檢察官偵辦日方人員所涉刑責，包括對日艦人員發布通緝等等。然此種令人「振奮」的訊息，恐是重大且明顯的法律錯誤！

《海洋法公約》第二十九條：「『軍艦』是指屬於一國武裝部隊、具備辨別軍艦國籍的外部標誌、由該國政府正式委任並名列相應的現役名冊或類似名冊的軍官指揮和配備有服從正規武裝部隊紀律的船員的船舶」，據此則日前引發爭執的日本海上保安廳船舶是符合軍艦之定義。縱使主張我國並非《海洋法公約》締約國，該定義並非習慣國際法，因此對我國不適用，轉而適用較嚴格的一九五八年《公海公約》第八條有關軍艦之舊定義：「屬於一國海軍，備具該國軍艦外部識別標誌之船舶由政府正式任命之軍官指揮，指揮官姓名見於海軍名冊，其船員服從正規海軍紀律者」，予以嚴格解釋；即使如此，日本海上保安廳船艦仍是「由一國所有或經營並專用於政府非商業性服務的船舶」之「公務船舶」。

在國際法下，遠自一九一○年之《統一船舶碰撞某些規定的國際公約》第十一條以來，歷經一九五二年《船舶碰撞民事管轄某些規定的國際公約》、《統一船舶碰撞或其他航行事故中刑事管轄權某些規定的國際公約》、一九五八年的日內瓦海洋法公約體系，直至聯合國《海洋法公約》第九十五條與第九十六條，百餘年來，不論是軍艦或者公務船舶，就碰撞所衍生之民事與刑事管轄問題，擁有「完全豁免權」，不論是條約法或習慣法根深柢固，從未改變。

猶有甚者，公務船舶所受之完全豁免權甚至比一般外交人員之豁免權還完備，即使釣魚台毫無爭議是我國領土，該船在我國領海內違法犯紀，侵害我國人民權益，我國亦僅能藉由外交途徑，要求船旗國（日本）負國際責任，並無權利「直接」起訴在日本公務船舶上之日本船長。更何況釣魚台主權爭執是台日兩國間長期爭執，於具如此爭議領土衍生之爭執，更無任何國際法可作為起訴日本海上保安廳船艦之法律基礎。

吾人可以理解，就此種熱血澎湃的領土紛爭，於此內外壓力遽增之際，人人不免意氣奮發。然法務部是國家法律的防禦線，適用與解釋法律必須十分審慎，特別是在此激昂時刻，更要秉持專業，冷靜處理，切莫隨著沸騰民意與政治人物激昂言語起舞。作為小國，在對外主張權益時，尤需審慎，法務部聲明第二點，恐誤導人民與決策者，非但無助於爭端之解決，無益於受害漁民，更貽笑國際。法務部竟做出如此大悖國際法常識之結論，似乎在在證實國際法教育之不足，而處此環環相扣之國際環境中，司法從業人員之國際法知識，似乎有再增進空間。

【2008/06/16 聯合報╱姜皇池／台大法律系副教授（台北市）】


軍艦違法 是國家責任
個人十六日所撰「追訴日艦長？屈從民氣沒常識」一文，部份論者有所批判，簡覆如下：

首先，海上保安廳艦艇是日本國家主權象徵，基於主權豁免原則，享有完全豁免權。《海洋法公約》第九十五條與第九十六條雖僅提及公海，但此豁免權同樣存在於領海與專屬經濟區，此為《海洋法公約》第九十五條、第九十六條、第五十八條第二款（專屬經濟區部分）與第卅二條（領海部分）合併解釋之當然結果，相關條文環環相扣，國際實踐向來如此，百餘年從未有任何執法公船，因在第三國領海內之違法行為，遭沿海國提出刑事追訴，即可得知。

第二、《海洋法公約》第卅二條規定軍艦與其他用於非商業性目的政府船舶豁免權，沿海國在領海之執行管轄權，僅限於請求離開領海之權利，不包括發動司法管轄權，蓋受到豁免權之限制。然受豁免權之限制，不代表外國公船不受沿海國法律規範，更非「國際法立刻使我國國內法（尤其是刑法有關業務過失傷害罪、妨害公眾往來安全罪之相關規定）歸於失效」，僅是因豁免權之存在，以致不能對該船舶船長發動刑事管轄權。以幾年前「菜花外交官」來說明，縱認定該外交官在我國境內有犯罪事實，然因豁免權關係，仍無法追以刑法第二八五條傳染花柳病罪，適用雖稍有差異，然其理相同。外交官案，我國處置得當，何以此案不能審慎？

第三、不能追訴相關人員刑事責任，並不代表日本公船或其人員無法律責任，但因此等人士作為視為日本國政府之作為，責任應為日本政府承擔，因而《海洋法公約》第卅一條規定：軍艦在他國領海之違法作為，「船旗國應負國際責任」，是國家間問題，而非艦長個人責任，應循外交途徑，和平解決。

【2008/06/18 聯合報╱姜皇池／台灣大學法律系副教授（台北市）】