曾韋禎的部落格

台中地方法院法官濫用「毒樹果實理論」，以江連福涉賄的錄音光碟是盜錄他人非公開談話，不具證據能力；而只憑沒有聲音的固定式監視器所錄之錄影畫面，無法判定該五萬元現金是政治獻金或賄款，故判江連褔等人無罪。

這樣的判決，顯然大有問題。還記得二○○一年底的立委、縣市長選舉，法務部推出反賄選廣告，內容是有人在神桌後擺放錄影機，錄下候選人向樁腳行賄的畫面。原以為沒有人知道，結果檢舉人就拿著這段盜錄畫面去檢舉賄選。廣告字幕打出：「你賄選，神明都看的到，我會打電話。」希望藉此鼓勵民眾善用數位影音設備，錄下賄選證據。這支廣告，後來還成為中學社會科考試教材。

然而，台中地方法院這樣的判例，無疑打了法務部以及賄選蒐證一大巴掌。也是昭告各候選人及樁腳，以後行賄可以安一百二十個心，因為盜錄影音，不具證據能力，無法以之定罪。

不過就法律實務或理論來看，台中地方法院的見解顯然大有問題。首先，此案完全不涉「毒樹果實理論」，因此案錄音光碟是善意第三者無意中取得，並非違法取得，該探討的是證據效力之問題。就此案而言，私人不法（當）取得之證據（錄音光碟）是否可作為判決基礎？還要從三個層次來探討這其證據效力：是否涉及憲法所保障的基本權利、法院調查使用該證據是否對基本權利之干預、干預是否有憲法上之正當性基礎。

本案的錄音光碟本身，當然是侵犯到江連福的個人隱私權，法院使用該證據，也是對江連福個人隱私權之干預，這毫無疑義。但是，最後還得評估，使用此一證據是否具有憲法上的正當性基礎，也就是所謂的比例原則。就江連福個人的隱私權，與他靠賄選手段選上立法委員，成為全國少數（一一三名）立法委員的一員，參與國家法案、決策之制定。在考量比例原則後，這樣的證據雖有不當，卻不能將之排除，而造成更大法益之損害。

否則，檢調單位常依法取得監聽權，因此意外監聽到更為重大的犯罪案件，難道就要墨守「毒樹果實理論」，不予偵辦，而造成國家、社會更大之損失？

不幸的是，這確實發生過。台南縣議長吳健保涉嫌經營賭場一案，台南地方法院以檢方因違反貪汙治罪條例案監聽吳健保，卻得到賭博案之證據，遂以「毒樹果實理論」排除此證據之效力，判處吳健保無罪。不過在檢方上訴後，台灣高等法院台南分院以我國未採毒果實理論，故證據有效，遂判吳健保有罪。

如今，卻有法官再度濫用「毒樹果實理論」，輕縱罪證確鑿的涉賄嫌犯，實是對於社會公義的一大打擊。