<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>「毒樹果實理論」的誤用</title>
<link>http://blog.roodo.com/weichen/archives/5981183.html/</link>
<description><![CDATA[台中地方法院法官濫用「毒樹果實理論」，以江連福涉賄的錄音光碟是盜錄他人非公開談話，不具證據能力；而只憑沒有聲音的固定式監視器所錄之錄影畫面，無法判定該五萬元現金是政治獻金或賄款，故判江連褔等人無罪。

這樣的判決，顯然大有問題。還記得二○○一年底的立委、縣市長選舉，法務部推出反賄選廣告，內容是有人在神桌後擺放錄影機，錄下候選人向樁腳行賄的畫面。原以為沒有人知道，結果檢舉人就拿著這段盜錄畫面去檢舉賄選。廣告字幕打出：「你賄選，神明都看的到，我會打電話。」希望藉此鼓勵民眾善用數位影音設備，錄下賄選證據。這支廣告，後來還成為中學社會科考試教材。]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/weichen/archives/5981183-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：「毒樹果實理論」的誤用</title>
	<description><![CDATA[而地院認定未得被告同意之私人錄音無證據能力,這個看起來的確是有點問題.
不過,沒有聲音的錄像,又是盜錄他人非公開談話.
有沒有違反任意性,是否係當事人在自由意志下的陳述.
這個是一個問題.
檢舉人善意取得證據.是善意嗎?
有一點疑問吧.
已經是審判外的證據了,又沒有聲音,真實性便過不了關,怎麼做為證據.
而且,依156條2項,也不應該以此做為被告有罪之唯一證據.
不過,這裏使用毒樹果實理論,的確有點怪怪的.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/weichen/archives/5981183.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/weichen/archives/5981183.html#comment-17573323</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 02 Oct 2008 01:36:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：「毒樹果實理論」的誤用</title>
	<description><![CDATA[我其實並不大同意你的看法.
如果可以讓警方可以違法取證,這不就回到了以前的專制時代.
況且,無論該五萬元現金是政治獻金或賄款,你不能證明該筆金額與其當選民意代表有直接的關係,在引用到比例原則時,我認為該取證行為與其當選民意代表,應該沒有法益上的衝突.
難道你就那麼相信警察,警察為了業績或偷懶,違法取證或吃案的案例,在社會新聞中時常可以見到,有些保全證據的手段要求法官保留,這是為了保障人民權利,避免有寃案,大家希望再見到一個蘇建和案嗎?
如果警察一定要用侵害憲法所保障人民的權利,才能辦案的話,那麼國家給予警察這麼長的專業訓綀,不知有什麼用?
而且,如果一開始就認為被告有罪,而允許司法行政機關為所欲為去取得證據的話,首先這就已經不符合無罪推定原則了,其次,以後只要被警察找上門的人,他的人格權,隱私權,就什麼都沒有了.
那才是司法黑暗的開始.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/weichen/archives/5981183.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/weichen/archives/5981183.html#comment-17573135</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 02 Oct 2008 00:55:34 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：「毒樹果實理論」的誤用</title>
	<description><![CDATA[總之  那些牛鬼蛇神通通又回來了!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/weichen/archives/5981183.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/weichen/archives/5981183.html#comment-16389317</guid>
	<author>ry3415@yahoo.com.tw(TG)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 09 May 2008 23:09:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：「毒樹果實理論」的誤用</title>
	<description><![CDATA[我覺得這很正常吧
因為他是現任立委，而且國民黨又是準執政黨
按照「法院是國民黨開的」的邏輯，會「輕放」是必然的

改革真的很難，尤其是不流血革命，只可惜民進黨功虧一簣，接下來要取回政權，恐怕大不易了
可以預見的是，馬英九就算做的很爛，統媒還是會每天放送「幸福的聲音」去麻痺大部分選民，然後....馬總統就差名義上不是「馬皇帝」而已了]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/weichen/archives/5981183.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/weichen/archives/5981183.html#comment-16379791</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 09 May 2008 10:25:22 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：「毒樹果實理論」的誤用</title>
	<description><![CDATA[每個法官見解不同,就會不同的判例，實務上目前台灣的法官還是按照死的法律走,有時還會與社會脫節的情況發生.這亦屢見不鮮。
有句話是這麼說的"好的老師帶你上天堂，壞的老師帶你住套房"，可改成"好的法官帶你上天堂，壞的法官帶你住牢房"。所以上回啟智學校經過12年了,用了35個法官,真是沒有效率。只能說司法還是很~~~~~如果你下次有遇到時你就會知道了,社會公義比不過法官的一張判決。反正又不會送公懲會..]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/weichen/archives/5981183.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/weichen/archives/5981183.html#comment-16365055</guid>
	<author>zuyan_chang@yahoo.com.tw(zuyan)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 06 May 2008 23:05:32 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：「毒樹果實理論」的誤用</title>
	<description><![CDATA[TO曾大：
這些個理論不是這樣解釋的...]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/weichen/archives/5981183.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/weichen/archives/5981183.html#comment-16362775</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 06 May 2008 16:45:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：「毒樹果實理論」的誤用</title>
	<description><![CDATA[照這樣的判決理論，以後大家可以放心的搞外遇了
反正配偶取得的證據絕對不會是經過本人的同意
，所以是非法取得，一律無效]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/weichen/archives/5981183.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/weichen/archives/5981183.html#comment-16362333</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 06 May 2008 15:26:58 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：「毒樹果實理論」的誤用</title>
	<description><![CDATA[司法需要大改革！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/weichen/archives/5981183.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/weichen/archives/5981183.html#comment-16359107</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 06 May 2008 09:15:32 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>