<< 國民黨將中國定調為本國 | 回blog首頁 | 以台灣名義加入聯合國公投連署開始囉 >>

October 11,2007

颱風假怎麼放？

台灣在上週末遭遇強烈颱風柯羅莎的襲擊，受創慘重。但由於九月十八日襲台的韋帕颱風來勢洶洶，讓部分縣市放了颱風假後卻風平浪靜，引起輿論以及立委的強烈抨擊；立委賴士葆甚至扭曲相關資訊，表示過去七年各縣市累計的颱風假共放一八八天，錯放九十四天，藉以誤導社會視聽。不過颱風假的統計可以用這麼粗糙的方式累加嗎？也因此，儘管柯羅莎同樣是聲勢浩大，卻有許多縣市不敢儘早宣布十月六日停止上班、上課。以致當天發現風雨大作後，未放假的十縣市陸續宣布停止上班、上課，讓已經出門的民眾還要冒著強大風雨趕回家，險象環生。

颱風假該怎麼放？近幾年的颱風假認定標準確稍有寬鬆，這有其歷史背景。二○○○年十一月一日象神颱風襲台，台北市在當天凌晨四點才宣布停課，不過象神颱風豐沛的雨量讓南港、內湖、文山大淹水，是台北市十餘年來的最大的一場水患（隔年再被納莉刷新紀錄），在強烈的抨擊下，市府倉卒決定，南港、內湖、文山三區民眾，中午過後，可放假回家處理淹水問題。二○○一年七月三十日桃芝颱風襲台，台灣多數縣市仍是照常上班、上課，當天發現風大雨大後，陸續宣布停止上班、上課，但憾事已肇。台中縣民吳瑍貞駕駛廂型車搭載就讀中一中的兒子楊喆翔要返家，卻從因風災毀損的東門橋上跌入旱溪，母子均亡；彰化縣員林鎮的小學老師許碧蘭在冒雨護送學生返家後，被大水沖走溺死。接連不斷的意外，導致近幾年的颱風假認定標準趨寬，畢竟人命至上。有些特殊機關更是小心翼翼，只要發佈海上颱風警報，立刻停止作業，像是阿里山森林鐵路。


颱風假的假設檢定模型根據評估果的決策
放颱風假不放颱風假
真實情況颱風危害小颱風假多放了（型一錯誤）正確判斷
颱風危害大正確判斷沒放颱風假（型二錯誤）










颱風假該怎麼放？在統計學上對於假設檢定有所謂的型一錯誤(Type I error)和型二錯誤(Type 2 error)。通常是把較能接受的錯誤放在型一錯誤，力求降低型一錯誤來作檢定。例如在刑法上是採無罪推定，若無充分證據，寧輕判也不重判，因為嫌犯走了還可以抓回來，被處死的人卻無法復生。放颱風假也是，多放一天颱風假，頂多是經濟上有損失，實際上有影響的也不過是公家機關，私人企業如遇颱風假，處理方式有補上班、無薪休假、扣特休等方式因應，以降低損害；再者，颱風早也被估算在台灣各產業的營業風險裡面，企業因為颱風假所遭受之損害，實不若立委所形容之慘重。但，若是該放颱風假而沒放，讓原本不用出門的民眾冒險出門，輕則跌倒受傷，重則危及生命，是對生命法益最直接的損害。任何一條生命的喪失，都是再多經濟利益所無法彌補的。

該不該放颱風假，這樣的事後諸葛在每次颱風過後總有一番爭辯。但只要多去尊重生命的價值，少著眼於短線的經濟利益，多放一天颱風假，那又何妨。


本文超縮減版刊於2007.10.11中國時報

Posted by weichen1980 at 樂多Roodo! │09:14 │回應(8) │引用(0) │政治評論
樂多分類：新聞評論 工具：編輯本文
Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/4284331
回應文章
沒錯，多放一天颱風假，那又何妨，人命為重。
Posted by Tenky at October 11,2007 16:10
這些常常做假見證的人(立委)
真的都是基督徒嗎?
真的都不懂聖經的誡命嗎?

他們的牧師都沒有強調嗎?
Posted by 牧師娘 at October 11,2007 23:25
This is a very written article. It is true to be "on the safe side." However, as a society, we all bear the cost of either Type I or Type II errors. There is some legitimacy from the businesses that days are wasted. We should be sentivitive to it. Perception is that typhoon days are becoming an "entitlement" program. And that is in general not good for businesses. Somehow, asking people to make up the days does not help that much because time is money.... Perhaps some kind of consensus is needed to further build up the system -- No matter if Green or Blue is in charge.
Posted by Mango Eyes at October 12,2007 17:49
不止賴士葆該罵
自由時報也是
他們做了一個星期以上
企圖以報社的思想影響輿論
以結果論修理颱風假
我不知道自由時報是以什麼方向做出這方面的新聞及社論
我也只能說我對他們真的很失望
Posted by chia at October 13,2007 12:21
看到這數字，我想到以前看過的一部電影，敘述諾曼第登陸後，盟軍各指揮部向艾森豪回報，空降師實際傷亡數字約百分之二十，比預期的百分之七十要低很多時，艾森豪說的話，他說：『傷亡的比率，對一個戰地指揮官來說，只是一個數字，但是對於那些傷亡士兵的家庭來說，卻都是百分之百的損失。』

同樣的，每年因天然災害或交通事故……導致的傷亡事件、人數，對於行政、交通單位……也許只是一個數字，但任何一個數字都可能是一個兒子、一個女兒、一個父親、一個母親……，每一個數字都是一個家庭不可承受之重！

尊重生命的程度，直接反映出一個國家社會的文明程度，值得深思﹍﹍
Posted by 火星的路人甲 at October 14,2007 01:47
自由時報的立場，基本上是資本家的立場。自由的老闆家族，大部份是立足本土的傳統產業。

所以，自由時報多年來批判對中國投資過熱（導致內需不振），2001年支持台北明治橋該拆（林老闆家族在基隆河上中下游有一堆房地產案子被套牢），支持中央單位在新莊副都心設辦公園區以疏散台北市空間不足（因為林老闆家族在附近有土地）。所以，自由時報對風颱假的態度，就不難查知了。

媒體跟資本家站在一起，也勉強混得過去啦（報老闆當然都是資本家，有哪個基層工人可以辦媒體的？）；媒體與敵國的利益綁在一起，那才可怕。

我好像沒聽說美國有大眾媒體公然在幫卡斯楚、賓拉登、金日成講話的，小眾網站倒是有。
Posted by Kai-shao at October 14,2007 05:24
>>>>>>>>『傷亡的比率，對一個戰地指揮官來說，只是一個數字，但是對於那些傷亡士兵的家庭來說，卻都是百分之百的損失。』

這類的話，聽聽就好。沒有人能證明，這段話是統帥的肺腑之言，或者是身邊的幕僚新聞官幫忙想出來，準備要留在史書的漂亮話。

不過，也不必太悲觀，民主制度與公民社會，自然會讓仁民愛物的領導人執政，會用選票刷下只求自己權位黨產的政客。
Posted by Kai-shao at October 14,2007 05:28

紙上談兵也沒用，因為沒人在意這一個個的生命
Posted by 可憐要命不給命活的勞工 at September 28,2008 20:29
  


回最上方