曾韋禎的部落格

二○○七年八月二十四日陳柏偉在《蘋果日報》〈去中國 變成迎回殖民者〉一文，嚴斥教育部推行「去中國化」，把原籍為中國的「中國作家」的出生年，由「民國」改為「昭和」。會有這樣的誤解，其實是被媒體所誤導。

原報導出於二十一日的TVBS，該報導刻意用誤導的方式，大炒教育部建議教科書修改五千多個用詞的冷飯。其中一段引用徐志摩作者介紹的畫面中，TVBS作了兩項註明，一是浙江省海寧縣人加上「中國」，一是民國二十年十一月改成「日治昭和五年」。彷彿教育部將全面改民國為日本年號。然而，我仔細審視手邊的原報告，關於徐志摩這部分，共有南一、康軒、翰林三版國中教科書採用徐志摩的〈我所知道的康橋〉一文，所建議更改的也只有浙江省海寧縣人前面加註中國，絕對沒有要求改民國為日本年號。分別出現在該報告的60、63、72頁。更何況，民國二十年是昭和六年，也不是昭和五年。由陳柏偉這個建築在錯誤報導上的批判來看，TVBS已達成其混淆視聽的作用了。

對於年代表述方式，原報告清楚列出不當之處為：「敘述日治時期台灣的人、事、物，使用不合史實的大清帝國或民國紀年。」只有在日本統治下的台灣，不適合使用民國紀年，這早是學術界通例，回歸歷史的客觀性，跟是否「去中國化」毫無關係。

其他建議修正的重點尚有：不客觀的歷史價值判斷，如稱孫文為國父。對中國的稱呼未反應歷史事實與政治現況，如該稱中國而稱大陸、我國。對一九四九年後的中華民國實際領土範圍，自我矮化稱為某地區，如使用台灣地區、全省等。在台灣與中國大陸分屬不同政權時期之敘述，對中國的稱呼未反應歷史事實與政治現況，像是使用兩岸，或該冠上中國而刻意省略。對於特定詞彙的使用不夠精確，像是使用日據、國民政府、國字、國畫之類。這些都是以較中立、客觀、精確的陳述方式書寫教科書，何錯之有？

如此之表述方式，在學術界已陸續進行二、三十年。只要上中研院近代史研究所的網頁一看，無論這些學者立場為何，在撰寫學術論文、申請研究計畫時，都儘量用這樣的陳述方式，並在大學、研究所將如是觀念傳遞給學生。論者要賦予過多泛政治化之指控，未免有失公允。

這樣的改革，老早就該進行了，只可惜在台灣這個充滿價值對立的社會，只要被安上「去中國化」的大帽子，或是牽扯到杜正勝，媒體、政客自有辦法把理性扭曲為不理性，自然是如過街老鼠，人人喊打了。誠是台灣社會的一大悲哀。