曾韋禎的部落格

聯合報的不要臉，大家都知道。但是可以不要臉到這種匪夷所思的程度，那就厲害了。三立誤引事件，讓聯合報上下彷彿吃了搖頭丸一樣，卯起來打。5月12日的聯合報社論「黑白集」直接引用那幾個蛋頭學者的說法，否認基隆大屠殺的存在，足見聯合報身為國民黨打手報的本質。5月10日聯合報記者張天雄的特稿「可以有立場，不能沒是非」，更是搞笑。全台灣最最最沒資格說這句話的，就是聯合報。

是哪家報社記者跑去偵查庭當小偷，偷拿便條指出來報導？是聯合報記者高年億。

是哪家報社用社論「不能為教育帶來榮譽，杜正勝應當自知進退」直接對杜正勝作人身攻擊。之後又把杜正勝寫得像一心求官的小丑「教育部長杜正勝上台後，作風頗受爭議，他昨天曾前往探視蘇貞昌母親，但留任的機會不高。」後來人家要告，才趕緊刊登「更正報導」敷衍了事？又是聯合報。

是哪家報社直接拿網路上的不負責匿名黑函，放到頭版刊登，後來還被北檢痛斥？總是聯合報。

是哪家報社用頭版造謠，說趙建銘買進十三克拉巨鑽戒，人家找顧立雄要告，才趕忙在頭版角落以小方塊道歉？還是聯合報。

是哪家報社說日本新幹線可以三秒停？再是聯合報。

是哪家報社故意亂引英國《經濟學人》周刊對台灣政府「去蔣化」的報導，把Cultural revolution 說成「文化大革命」？永遠都是聯合報。

聯合晚報我都還沒說喔。這種罄竹難書、擢髮難數的台灣媒體界之恥，不知有什麼立場說人？附上聯合報搞笑文二篇。

聯合筆記》可以有立場，不能沒是非

不論是否存心造假，三立電視台製播的「二二八」紀錄片已經扭曲了歷史真相，也拋棄了新聞媒體求真求實的本分。

然而，三立台和該紀錄片的實際負責人，對於自己的疏怠及不敬業卻缺乏足夠的反省，甚至企圖以天價求償的訴訟來掩飾過失。身為一名媒體影像工作者，我除了感到遺憾，也想表達幾點意見：

一、查證是呈現事實的第一要務

新聞工作者最重要的任務，就是「報導事實」，包含口語、文字和影像。影片提供者阮美姝說，主播陳雅琳在片中未強調殺人畫面是「二二八事件」，這是不負責任的詭辯。因為整部影片標明《二二八走過一甲子》特別報導，若使用與主題無關的畫面，應該特別加註，不該在事後以「影片為他人提供」來卸責。

二、影像就是證據、不應操作灰色空間

影像論述者蘇珊‧桑塔格曾說「相片就是證據」，眼見為憑就是這個道理。

約翰‧伯格也認為，文字的作用，在解決影像的「曖昧性」，避免影像被斷章取義。但這段紀錄片的文字處理，卻反而在增加影像的曖昧性，利用影像的灰色空間，製造渲染的力量。

三、影像的威力可以影響戰爭

一九六八年，越南軍人在街頭槍決男子和一名越南女孩在美軍轟炸後奔跑哭號的兩張經典相片，震撼世人，也影響美國當局對越南撤軍決策。這說明影像的威力。三立主管作為「新聞守門員」，應對影像的影響力抱持謙遜謹慎，不能只是一味卸責，缺乏反省。

四、新聞媒體可以有立場但不能沒是非

電視新聞每一分一秒的配音都是精確計算過的，沒有「恰巧講到」的問題。新聞媒體可以有立場，但不能不問是非黑白。筆者可以感受二二八受難者家屬痛苦心情，不過新聞媒體是「大眾傳播」管道，無論個人遭遇如何，記者都必須回歸新聞實事求是原則，而非藉機渲染。這是新聞從業人員都應有的職業道德。

【2007/05/10 聯合報／張天雄】

政治光碟不可進入校園

三立電視台製作的「二二八走過一甲子」，將一九四八年國民黨軍隊在上海街頭處決共產黨人的紀錄片，冒充一九四七年二二八時期國軍殺害台灣人的影片。其實，這一事件的嚴重性，遠逾於此。

該紀錄片是由新聞局委製，並將全面製成光碟，發送給各級政府及國中以上學校。試問：這部用移花接木手法，及大量「模擬演出」畫面剪輯而成的「紀錄片」，有何資格成為政府文件，向中上學校大量發送？這豈不是用人民血汗錢來製成低劣的偽歷史資料，用來毒害青年，迷亂人心？這個光碟透過政府在學校發送，必定將被視作教材，甚至可能推動演說或作文比賽，這究竟是政治運動，還是教育工程？

教育部介入歷史教科書已遭詬病，如今新聞局更變本加厲，以「限制招標」的手法，用人民的血汗錢，委請立場鮮明的媒體，來製作這部充滿挑撥分化意味的政治影片，這難道不是用公帑來發動政治鬥爭？難道不是用公器來進行政治洗腦？

這部影片的問題，絕不止在移花接木而已，例如「國軍登陸當日在基隆大屠殺」之事，亦被歷史學者指為杜撰；這根本是新聞局欲以黨派偏見來闡釋歷史，又以歷史題材作為撕裂社會、製造政爭的工具，並用以布置有利於民進黨的選舉氛圍。這樣的政治毒品，豈能容它進入神聖的校園？

此一事件不僅是媒體「造假」而已，而是主政者揮霍人民血汗錢，購製惡意剪裁的歷史文宣，欲進入校園作政治洗腦，為民進黨打選戰！

這種政治光碟不啻是政治毒品，豈能容它汙染校園？

【2007/05/12 聯合報／黑白集】