曾韋禎的部落格

『樂生事件是藉人權、古蹟來搞政治鬥爭』。在這非樂生派的版面觀察了幾天，只看到這個訴求。但是我覺得如果從「歷史」的角度來看，有時看事件不能只看一個時間點，所以合理的推論，這個陰謀論應該更早就埋下種子了吧！蘇貞昌當年幹縣長之時應該早就預知將來會有這麼一天，樂生議題會成為少數靠社運為生的專家們的一步棋子，屆時也會有一群時事評論家自動跳上火線成為其下的戰犬，蘇貞昌這時反而會被媒體塑造成樂生議題的受害者，台灣人通常只會同情媒體塑造出來的受害者，其他一概不知。所以其實機廠的選址為何當初由輔大附近變成樂生，當時就已經有專業的幕僚（應該也是社運出身的吧）看出，該地不具政治操作價值，因為該地點不就是些違章建築的工廠，如果要強制徵收，根本不會有什麼古蹟和人權的議題可供炒作，這對想要在仕途更上一層樓的人來說，是極不利的，所以事先埋下衝突的導火線，是陰險，卻是高招而且也是險招。政客懂得利用這樣的衝突性將自己塑造成為廣大新莊市民謀福祉的好長官，我還能說甚麼呢！非樂生派藉人權和古蹟議題搞政治鬥爭，為大選鋪路，真是高招。

樂生歷經黃大洲、陳水扁、馬英九；郝龍斌三位臺北市長
尤清、蘇貞昌、林錫耀、周錫瑋四位臺北縣長
連戰、蕭萬長、唐飛、張俊雄、游錫堃、謝長廷、蘇貞昌數位行政院長，
一堆文建會主委......

你們樂生派只針對蘇貞昌來進行政治鬥爭，
還真是清純。

這也是為什麼我給非樂生派（或者說蘇派）的幕僚10分滿分的舉牌的原因，因為其他人根本在政治路上不是提早退休，就是做事只看眼前，根本沒想到這一步棋。清純的樂生派真的還很嫩，人家早就把既定議題擺在那等你們跳進去攪和，
因為他們知道媒體只會報導抗爭畫面，只有能力追蹤一個月內以及SNG車方圓100公尺內的新聞事件。如果今天不是槓上樂生，我真的會選蘇貞昌，你們很厲害。當然那些不沾鍋的，我連投票都懶得投。

樓上的
就算沒樂生事件
我也不相信你會投蘇貞昌
不必裝了

相較於這些搞政治的假猩猩黨工或者御用學者,社會運動本來就不需要清純..誰在這個掌握權力的位子上 那麼他然就應該負責概括承受 要拿權力又不能被監督這是什麼鳥籠民主成就? 難道你要找卸任的總統 卸任的院長回來作決策嗎? 都已經執政這麼久了,怎麼思考邏輯跟在野沒什麼兩樣.

所以呢,樂生有沒有去找馬英九抗議? 有!還有人絕食呢... 有沒有去找台北縣政府抗議? 有,不管是林錫耀主政或是周錫偉掌權,都去抗議過了..文建會主委從陳其南到邱坤良也都去踢過館..

問題不在於為什麼在2004年2月後才開始關心樂生,而是為什麼台灣公共決策的品質為何如此低落? 公共設施規劃為何如此沒人性,沒文化,把塊地方當作無人之境的空地? 而在號稱文化人權立國的現在統治者,為什麼就是無法改正過去錯誤的決策? 不要再跟我說一些成本效益的問題,許多正名的成本效益問題比這個捷運轉彎的修正都要來得巨大,還不是說做就做,該改就改...

這樣可以弭平一些患有綠色色盲者的發炎角度嗎?

為什麼會選樂生，
我之前提過了，
沒必要浪費時間跟你這種搞不清楚狀況的人扯下去。

曾兄，有一堆證據顯示，樂清抗議的對象根本就不止蘇貞昌，唯獨你繼續堅持"你們樂生派只針對蘇貞昌來進行政治鬥爭"。

開口閉口"只針對蘇貞昌"，去那裡"只針對蘇貞昌"?

大家提都不想再提了，到底是誰在搞不清楚狀況? 浪費的又是誰的時間?

廢話少說，給我證據證明"樂生派只針對蘇貞昌來進行政治鬥爭"。

到底何謂樂生鷹派我還是不懂啊？

誰能回答我？

這種討論氣氛，没人想回答，及／或没人敢回答吧。

小法眼，關於"鷹派"的問題，我承認是有不少支持樂生的人的言論，會讓然有鷹派的感覺，可是，少數人的言論這不能代表多數支持樂生人的想法呀，而且，您時常把"樂生派"當作是"全稱"來使用，而忽略了您所謂的"樂生派"其實有很大的一部分是沒有組織、意見紛歧的熱心部落客，"鷹派"一辭，實在是言過其實的，不能因為少數人的言論，就把整群人給統包進去，這樣的批評似乎很不公吧?

你給我MAIL，
我告訴你是誰，
這種訊息，
不方便公開說。

誰是鷹派我不關心
因為不可能是我
也不會是我認識的人(吧?)

我只是一個支持樂生院的個體戶
簡稱樂生派或是其他啥XX派都好
那都無所謂

只是想知道貴格主觀察到的樂生鷹派到底是怎樣的東西?
我想長知識，就提出你個人看法嘛
如果不是把全部所謂的樂生派，打成鐵板一塊，談談何妨？

當然如果礙於其他因素不便分享看法也無所謂
那我就自己去望這個標籤，去生義

我的電子信箱請點我右下角的名子，謝謝曾兄提供資訊。

韋禎，

我相信樂生的確不是非常單純。許多出來抗議的人，也常常令人不敢恭維，或是只想保持距離。我更同意你在部落格裡頭一直批判的，那種「只有我自己是正義的」這種氛圍。

三年前開始，在樂青還沒組成以前，我有幸被關心樂生的同學們邀請去給一個營隊導讀痲瘋治療先驅Paul Brand的一本書（校園出版的《神奇的雙手》），那是我第一次踏進樂生，也是關注樂生議題的開始。

當時的營隊組成，是由一群社運經驗並不豐富的醫學院校學生組成，同時，也有些文史工作者也在其中集思廣益。營隊結束後，大家討論決定組成樂生青年聯盟。我記憶中的這群人，仍然是一群大家在溫暖的下午，各自分組聽樂生院民講故事，陪著辛酸掉淚的單純學生。而他們許多人到現在仍關注著樂生，並且也沒有因為後來這其中複雜的政治計算而離開。

也是當時，我們就知道古神父對這件事的態度。古神父真的是一位一輩子付出給漢生病友的人，我想在這件事上，沒有人能夠否定。我也還記得在樂生院裡，看到他跟院友的互動，就像朋友那樣的自然。

我知道古神父的想法，就是希望讓樂生院民能得到最好的照顧。因此他非常贊成新蓋的院區。只是，樂生事件，已經不是一個人的事件。古神父說十多年前在討論是否要徵地蓋捷運時，沒人提出來反對。而現在出來反對者，是缺乏感恩的心靈。其實這樣的說法對院民很不公平。

想想看，一輩子被剝奪發言權以及身體自主的院民，在當時，可有機會知道自己其實也有表達意見的權利？捍衛樂生的運動，本來也就是個empower的過程。院民開始自覺有必要表達訴求，這難道不對嗎？

的確到後來，似乎是有些人際的因素（我承認自己神經非常大條，往往感受不到其他人的爭鬥），我看見有些學者進駐，有些退讓開來，有些朋友離開團隊，然後更多的人加進樂青。

然後，我繼續實習，畢業，準備國考，當兵。在軍中因為開手機偷打電話，卻也收到朋友傳來樂生打贏官司的簡訊，那晚我激動的無法入眠。

我也曾經去聖望教會拜訪，離開時，會友們在教會門口列隊唱著願主祝福你，在黃昏的歌聲裡離開，直到我視線裡已經看不見他們，歌聲仍持續著，而我已經淚流滿面。至今，這些會友中，也有人不想搬離舊院區。

那些畫面，那些聲音，是我至今為什麼仍然要關心樂生的理由。這些經驗讓我知道，即使是有太多人自以為正義無敵而加入抗爭，只要保留樂生的這個運動的主體抓得準，就沒有理由過於否定這一切。

其實，因為保留樂生運動的複雜性，才讓我深深覺得，這才是對台灣民主最大的考驗。以往的社運，2000年以前的農運工運、反核等等，跟我們現在最不同的一點就是，他們的敵人往往很簡單，就是萬惡國民黨。

但是我們現在不同。我們現在同時面對著自己選出來的政權，一方面希望它更好，卻在運動中發現它不夠好。我們知道它同時面對著政治惡鬥，但又知道在運動中，它不得不成為被批判的對象。

在樂生這件事中，我深深開始覺得，以往想的社運，實在都太簡單了。我開始學習，用怎樣的態度與理解來看待那些讓我覺得不舒服的人事物。譬如也許有人覺得誰誰誰絕食抗議是作秀，但是當我發現不同的人格決定著每個人不同的行動時，我反而對這些行動抱著較多的理解（不是支持喔，是理解）。

昨日剛好去929主唱志寧那邊，稍微一談。他們有許多獨立音樂的朋友們也都持續關心的樂生，志寧說，他也知道這裡面有很多複雜的問題，可是如果你真的去到那邊，你就會了解，支持樂生，本來就是一件對的事情。

我還是不禁提到自己在部落格所寫的，我們每個人都背負著「受害者」、「加害者」、「治療者」多重的角色。是因為這樣我們才要關心樂生，是為了讓歷史多一點平衡，而不是因為自己有多麼正義凜然。

也因為樂生，我才開始了解我們所面對的公共議題，往往涉及許多不同層面的倫理困境，而關注它的目的，雖然是希望它可以保留下來，但是如果在這其中，不能把我們每個人在這個歷史裡所扮演的角色看清楚，不能把顧爾德文中「因為主流社會的成員習慣性地忽略弱勢的他者，主流社會的決策習慣性地以多數人的發展與利益為考量」的意義談得足夠清楚，那麼這個運動即使保留了樂生，也是徒然。

如果硬把樂生事件說成是藉人權、古蹟來搞政治鬥爭，這對大多數關心樂生的人並不公平。而即使古神父，以及若干網友都曾說過類似的意見，也不代表那樣的指控就是對的。

希望以上一點意見。

另外補充一篇火燒之島的文章，值得參考
http://blog.roodo.com/wobblies/archives/2863091.html

另外，我也把回應貼到自己那邊去了
http://blog.roodo.com/oj2005/archives/2921117.html

OJ:

我也在你那兒回應了。這裏也貼一下。

你講得真的很好。容我說一點點感想，可能有些想法不太一樣，可是我相信，還是有人可以感受到不同意見者的善意，所以萬一不小心有所冒犯，請不要太過介意，但說無妨。

看來，你是從「運動」的角度在討論這件事，就比方成是傳教吧。韋禎是從公共政策的角度來討論，就比方成是宗教研究或甚至是傳不同宗教的人吧。

小時，我曾對阿媽說「妳拜的都是鬼」，阿媽聽了直掉淚。有時，我覺得她至今未能信主，我應該有一點責任。在討論樂生的過程中，我不斷想起這件事。

依我粗淺的觀察，對已經清楚地瞭解並支持樂生保存運動的人來說，彼此之間是有真正的討論，還有溫暖的革命情感。有點，像團契了吧。這樣很好。有人單純，有人複雜，眾聲喧嘩，但目標是一致的。

但對不同立場，或還没有形成立場只是關心的人來說，稍有質疑，我所看的，卻是截然不同、令人害怕的面孔，與大聲吶喊的人權、文化，與對內溫暖的笑容，實在搭不上線。基督徒在教會外，也不乏這樣的情況。

那麼，你所說，「即使是有太多人自以為正義無敵而加入抗爭，只要保留樂生的這個運動的主體抓得準，就沒有理由過於否定這一切」。「只要保留樂生的這個運動的主體抓得準」，是指只要立場支持樂生，那對外強勢、激烈抗爭，也是小瑕不掩大瑜。我的理解，對嗎？

而相對的，如果並未支持全數保存樂生，是否也可得到「小瑕不掩大瑜」的同情的理解呢？如果新莊民眾也經歷empower而出來激烈抗爭呢？二者有無衝突而需要劃出界線之處？還是叫罵是正常的，反正都是小瑕？或者至少，以禮相待，大家自制而不要叫罵？我一直在思索這件事。

當你說，「我開始學習，用怎樣的態度與理解來看待那些讓我覺得不舒服的人事物。」很讚。可不可能，這不只是要求別人要來理解與自己立場相同的人（這是必要的），也能勸告自己的盟友理解不同立場的人，成為彼此良性對話、互動的一種態度？

小法眼
容我有個小小的請求，可不可以請你在回應別人時稍微作些整合性的論述，減少逐字逐句的解讀回應，這樣讓人看了很像在解讀法律條文，有時看了會有艱澀難以理解解的窘境。一點點小小的建議。畢竟你也是要傳達自己的理念給別人，或者是你只是想反駁別人的論點而已，不管如何，還是要考慮我們這些閱讀者的層次會有差異，沒辦法跟上你的腳步。

我以為，我只在表達個人看法，或者還過於感性，一點也不想逐字逐句的解讀回應，也不想反駁吔。

看來，是我文字功力特別糟糕，也没有作整合性論述的才華。

反正，我的看法也不太重要，覺得艱澀或不舒服的話，就跳過，別理我吧。

diving:

補充一下，你昨天留言對我說，「以後我也得來好好研究法律。『依法行政』是萬能無敵的。」今天又說，「這樣讓人看了很像在解讀法律條文」。

其實，我不常在這兒談法律，偶爾談的時候也不是傲慢地談論，也没有逐字逐句的解讀回應吧。

我們並不認識，我的工作內容你完全不清楚。我不知道你如此酸我（你當然可以否認）的動機，但我有點難過。

還是我一直拜託你的一句老話，就各自表述，彼此祝福吧。你的留言，我日後就不再回應了，抱歉。

小法眼，
我也在我那邊回囉。