曾韋禎的部落格

教官是否該存在於校園這個問題，在之前「軍訓教官回軍交流」計畫下再起波瀾。原本是國防部的既定計畫，卻因為牽扯到教育部，讓「政壇寵兒」杜正勝部長再度遭受在野政客非理性的砲轟。

教官制度的出現當然是歷史不正義。一般而言，白色恐怖以發生於1949年的「四六事件」作為開端，該年4月6日凌晨，警總衝入臺灣大學、臺灣省立師範學院（今臺灣師範大學）逮捕臺大學生20多名、師院學生200多名。並於5月19日頒佈「臺灣地區緊急戒嚴令」，5月24日立法院通過「懲治叛亂條例」，臺灣社會正式進入白色恐怖時期。為了進一步箝制學生思想、掌控校園，於1950年制定「戡亂建國教育實施綱要」，推行黨化教育政策。1952年規定高中以上學校須設軍訓室，讓軍人得以正式進入學校，至今已逾半世紀。

在1991年懲治叛亂條例廢除，1992年刑法一百條的修正，廢除了言論叛亂罪後，白色恐怖已經正式走入歷史。而威權時代的遺毒卻長存校園，髮禁的解除，直到去年才被徹底執行，而軍訓室卻仍存於校園。

或者有人會說，今天的教官已經不具威權、思想改造角色，而有國防教學、生活協助、危機因應及緊急救護等面貌，如果驟然讓教官退出校園，將會使校園難以正常運作，功能轉型後的教官仍扮演不可或缺之角色。然而，這卻犯了邏輯上的謬誤。

教官制度並不能因為大家很習慣它的存在，它也很識趣地因應時代作出調整，就代表它的存在是合理且必要。2005年公佈的「全民國防教育法」規定各級學校必須實行「全民國防教育」，不否認，教官可以是國防教學之主力，但沒教官的國中、小也要因此設教官室嗎？就學生的日常生活與校園安全而言，教官也有正面積極之表現。既然如此，這麼棒的制度應該普遍施行於國小、國中校園才對，為何只存於高中、大學校園？沒有教官的國中、小校園照樣運行不輟，教官存在的必要性有那麼絕對？

再說個現實一點的，一個中校教官月薪約六、七萬，上的課不過是正職教師的三分之一，又是在校園這個比軍隊單純、安逸許多的環境中，且只要撐滿二十年就可退休領月退終身俸了。這麼好的待遇與工作環境，教官有符於待遇的表現，本是盡其本分，也用不著說得有多偉大。教官所做的這些事，如果以相同的資源去招募專業人士來負責，相信能有更適得其所的表現，讓資源更有效的分配，也無軍人進入校園之疑慮。

沒錯，教官的功能已經轉型了，但轉型未必正義。教官今天所扮演的功能，本來就該給專業人士、校務人員負責，不要再用種種似是而非的理由來捍衛這種扭曲制度之存在。軍訓教官，該退出校園了吧。

本文刊於2006.11.24東森新聞報