曾韋禎的部落格

會有這篇感想，來自於本人刊在蘋果的〈發生二二八絕非偶然〉一文而發。

寫這篇文章的原因，是聯合報採訪林江邁女兒的那篇報導，實在太誇張了。本來就有意寫文反駁，剛好王昭文先在中國時報發表〈熱門話題 還原228 查證應更周延〉，但是這篇文章因為篇幅緣故，被大幅刪稿，與原文的精神著實落差不小。於是乎，我當天立刻著手撰寫此文。為了寫這篇文章，我是費盡心思，盡量把篇幅限制在一千字左右，又要把我的所有論點完整呈現出來。寫完以後，我自己都非常滿意這篇文章，自認不帶意識型態之爭，以客觀中立的史學精神，來探討口述歷史的運用問題，對於聯合報的批判，也是不溢於文字之上，而寓於方法論及考證的檢討之中，最後微微酸了朱浤源一番。這篇文章，我之後也都極為滿意，堪稱本人服役後所寫的文章中，最用心、最精采的一篇。所以我立刻投往中時。

晚上隨即接到中時主編告知，該報原則是，同一名投書者，一週內不會出現兩次，這我完全可以理解。於是我當天轉投自由，自由當晚負責的是何主編，他的習慣是不用超過800字的文章，所以我這篇他不用我也不意外，總是期待看看，多200而已。果然，週五沒刊，我再寄一次，當天是陳主編，他跟我比較熟一點，我覺得他會刊。很意外地，週六的自由廣場居然沒這篇文章，一篇關於西藏、一篇是薛化元的雷震、一篇是徐佳青的市政問題，這三篇我覺得都不錯，其他篇文章的重性以及內容，我不認為能超越我那篇。我其實是不太甘心，這麼好的一篇文章，我不相信沒有人會刊，臺日、南方、東森絕對會刊沒錯，而且不會刪我半個字，但是沒錢。所以我就投蘋果，我相信這篇絕對會刊，結果蘋果果然立刻告知，將安排刊登此文。

從這邊，我回想到當年歷史教科暫行綱要吵的火熱時，耳聞薛化元因為被自由時報退稿，心情不太好。之後我也曾針對王仲孚的惡意扭曲，投書自由，結果也是沒刊。這就發現一個很大的問題，自由時報整體的問題，太政治取向，對於文化、歷史、教育這種較為軟性，卻是有人搶著要爭奪詮釋權的議題，警覺性很低。整天只把焦點放在扁、李身上，忽略政治只是一時，教育、文化、歷史的影響才是最深遠的。不能否定自由在這方面有去下工夫，但是還不夠，危機意識太薄弱了。連中時在立院休會的空檔，都能對文化大拜拜現象作出一個專題來反思，自由在政治新聞以外，所付出的實在不夠。這是相當可惜的。

自由基礎紮實，關係好，也不乏優秀的記者，同樣的政治新聞在處理，若有心的話，絕對是比其他四家報社做的還要出色。但是自由目前似乎僅滿足於此，又常常因為種種因素，把一些不想處理的新聞淡化，對於其他方面，廣度又不足。

表現在評論、自由廣場上，最嚴重的就是取材問題，幾乎全是政治導向的投書，鮮見社會、文化、教育方面的論述，在這方面，中時、蘋果都做的非常好。

類似的問題，民視更嚴重，而且更膚淺化，如果常看民視新聞臺的人，一定感同身受。

這問題太嚴重了，希望兩家媒體高層能夠好好反省這問題。對我而言，其實沒差，因為我不乏論述空間，不計較稿費的話，當個文字義工我也不在意。

當年長老教會凝聚內部共識的過程中，在戒嚴的新聞管制下，因為《臺灣教會公報》最為最後的新聞良知，堅守立場，不斷傳遞正確訊息。縱使國民黨拉攏了北部大會幾個重要牧師，但支持改革、對抗國民黨的，仍是壓倒性多數，才使教會成為戒嚴社會底下的異數，無懼於國民黨的打壓、分化，屹立不搖。

《臺灣教會公報》當年的這種力量與精神，我期待自由時報、民視能夠繼承下去，先深化、廣化自己的內容，更要隨時維持高度的意識，不要讓詮釋權盡為人所奪，任人宰割，那對於臺灣的文化，將是非常悲哀的一件事。