島語

   我們是一群成功大學的師生，在這座美麗的島嶼上長大，雖然置身於看似平靜的大學校園，卻忐忑不安地注視著當前台灣社會的變局。因陳雲林訪台時一連串國家機器侵犯人權的事件，從2008年11月6日開始，我們參與了行政院門口的靜坐，原本這只是一場和平理性的行動，但是台灣當局沒有誠意傾聽人民的聲音，於是在「和平！人權！」的吶喊聲中，我們被警方無情地驅離。之後，我們回到自己學校的門口，著上黑衣、戴上口罩，持續靜坐，展開了一場名為「野草莓」的學生運動。

   在靜坐的過程中，南部鄉親的熱情鼓勵、物資支援，使我們感動，也讓我們相信民間的草根力量，依然是台灣社會變革的重要推手。政府面對此波學運的「冷處理」態度，以及媒體的失衡報導，乃至惡意攻訐，雖然都曾令我們失落，卻也讓我們更深刻地體認到：只有靜坐是不夠的，我們還必須勇敢起身、轉進，以新的形式蓄積能量，讓我們關懷台灣社會的心，保持溫暖，持續發出力量。

   社會運動是長期能量蓄積的引爆，但是一個缺乏論述的社會運動，終將無以為繼。我們不能只是虛耗熱情、目睹它逐步邁向衰退，成為歷史憑弔的對象；我們堅信，唯有透過論述的生產，才能不斷深化運動，使它有機地生產批判的力道。此刻，我們決定轉進，期望透過自身的學習、重新組織，以及生產論述，構築厚實的實踐基礎。
 

  我們未來將以《島語》作為平台，以下列目標作為努力的方向：

一、持續監督政府作為，包括修改集會遊行法的後續發展：

透過此次靜坐，修改集遊惡法已然成為全民的共識，因此我們將持續關注後續的修法情形；並密切監督政府的施政作為，對於任何悖離人民福祉的決策，我們必定力抗到底，甚至不排除重回街頭的可能。

二、走出學術象牙塔，以實踐迎向社會：

此次靜坐讓我們走出校園，認識許多志同道合的夥伴，但與此同時，我們卻也發現，多數年輕學子面對社會改革與公共議題，仍傾向採取不沾鍋式的觀望態度，甚至漠然以對，這無疑是一個值得思索和反省的現象。因為，教育、知識與學術不應該是脫離現實的產物，而應該引領我們真切而清晰地認識台灣、理解社會問題的叢結，進而鼓舞我們勇於以實際行動讓這個社會往更好的方向走去；只有當教育能夠發揮這樣正面積極的作用時，我們才能期待公民社會在台灣的早日形成與發展完備。因此，我們希望能透過《島語》的組織運作，激發更多年輕學生關注當前各種社會議題，堅定我們面向社會的決心和勇氣，培養身體力行、參與社會改革的行動力。

三、堅持本土草根路線，創造「只問是非，藍綠又何妨」的論述空間：

參與「野草莓學運」的經驗讓我們體認到：在當代台灣社會，質疑他人行動正當合理性的最好方式--同時也是最偷懶的方式--便是將其抹上顏色，顏色彷彿是一切的根源，任何依據是非正義公理所做出的判斷，只要一旦染上顏色，就完全沒有存在或討論的空間。面對這種情形，我們感到十分痛心，並期盼能積極創造一個「只問是非，藍綠又何妨」的論述空間。畢竟，只要忠實地從理性批判立場出發，是藍是綠是紅是白，又有何妨？

 
    最後，我們深切相信，並自我期許：


 

---

李淑君／成大台文系博士生

11月8日（星期六）的下午一點，南部幾所大學的學生共同串連聚集在台南成功大學的校門口靜坐抗議，與北部的靜坐學生南北呼應。從下午三點左右，台南開始飄起毛毛細雨。從下午一直到晚上，雨忽大忽小，但是一直沒有停過。約五十幾名學生在校門口靜坐，抗議陳雲林來台期間所造成民主的創傷，以及受到壓抑的人民尊嚴。

靜坐學生們穿上輕便雨衣，但是在連續幾個小時的淋雨之後，每個人的手全都被雨水泡得發白，手指也出現泡水後深而複雜的皺折。參與靜坐的人也都開始手腳冰冷。溫暖的是，一直有支持的民眾送來一箱一箱的物資，路過的民眾也高喊「台灣自由！」來表示精神上的支持。而靜坐學生在雨中唱起「美麗島」，來振奮精神也表達對於這塊土地的情感與憂心。

這一場靜坐主要訴求有以下三點：一、 馬英九總統和行政院長劉兆玄必須公開向國人道歉。二、 警政署長王卓鈞、國安局長蔡朝明，應立刻下臺。三、 立法院立即修改限縮人民權利的「集會遊行法」。我認為這三點訴求其實都是最基本、也是最低限度的訴求，因為這幾天的流血衝突、人民恐懼與民主創傷，絕不是簡單道歉、下台就可以表示負責。

這幾天的警民衝突與拉扯所造成的流血衝突，讓台灣幾十年來累積出來的民主嚴重挫傷。靜坐學生以和平靜坐的方式，要求應該負責的人站出來道歉，也必須為民主的挫傷負責。事實上，公民可以擁有集會遊行的權利以及言論自由，幾乎已經是台灣人民的共識；而免於恐懼以及免於暴力的自由也已經被認知為是生活上的基本保障，但馬政府也天真到以為現在的台灣社會依然可以用鎮暴警察來壓抑人民的聲音，沒有意識到民主早已經是台灣人權基本的訴求。政府反而把警察當作為實行「非民主」的工具，掌控警力來壓抑所有暴力與非暴力的抗議行動。這一場南北串連的靜坐學生，都是想走出學院並參與到社會實踐中，抗議政府對民主的暴力。因為兩岸問題本不應該建立在台灣民主的挫傷上，否則為了「兩岸關係前進一大步」；可是換來「台灣民主倒退一大步」。

鳳氣至純平／成大台文系博士生

上次回國，剛好在電視上看到子安宣邦的訪談。那節目每次邀請各領域，不僅人文科學，也包括科學、醫學、生物等的一流（這詞彙現在用起來有點鳥）學者。主持人是搞笑相聲藝人，說藝人也並不是像吳宗憲沒腦袋的，有些想法和才華（蔡康永？），有時也會被視為北野武的接班人，在日本的左右脈絡裡（就是對天皇制，和對歷史的態度）應該算是中間偏左。因為是半娛樂性節目，所以討論得不會太深（我媽喜歡主持人所以在旁邊靜靜地看，不過看完後說一句「好複雜……」），子安題為〈懷疑日本！〉談「日本」這概念的形成。主持人執意質疑子安所說日本這概念是被建構出來的，說「日本人就是日本人嘛，這是無可否認的」（我猜他是有點故意來「亂」的）。這座談後來焦點聚焦於子安和主持人之間的世代差異，子安是受過軍國主義的洗禮，即使主持人對日本帝國歷史有一定的反省，不過此意識遠遠不如子安，這點可從本週講義﹡很清楚的看見。在學術上，「日本」概念是虛構，是一個普遍的想法，不過暫且不談學術，在日常生活層面來談的話，應該很少也不太需要質疑自己是日本人這件事，所以主持人才會指出子安這樣的問題意識其實也只不過是由他那世代被逼出來的「鬼」，然後子安也承認了。

雖然相當牽強，不過還是有關世代問題，不能不想到這幾天台北的狀況，和昨天我和以前打球朋友在msn上的對話，他現在人在台北某家大企業上班（老闆有去跟陳雲林吃飯），或許因為我msn上暱稱寫「為台灣的『民主』默哀」吧，他跟我提起「這幾天台北真亂，我想過正常的生活」，這句話讓我一肚子火，我問他：「你所謂正常的生活，就是不管老大說了什麼做了什麼都乖乖聽話的生活嗎」，他沒有回這問題，接著講一堆大道理「要理性」啦、「要秩序」啦。我可以理解他們特別「有理性」的年輕人厭煩這幾年媒體上不斷出現的「亂」場面這感受。不過在面對這個沒有原則可言的馬團隊的政策，這些「理性」掛在嘴邊的青年，披著「理性」「進步文明（台北）」的大衣其實本質上只不過是「惰性」而已，也就是說，停止思考而過自己的生活，然後坐在電視或電腦螢幕前面，以「理性」的眼光看著媒體再現出來的「暴動」畫面，瞧不起「亂」的「暴民」，再度確認自己多麼「理性」。很奇怪的是，他們也很「理性」地判斷現在台灣媒體就是在「亂」報，不過電視上看到民眾為了抗議來「亂」的時候，尤其本土派更是南部人在「亂」的時候，那些民眾的「亂」在他們眼光裡變成「真實」的，且是讓他們瞧不起的。唉，寫到這裡，真不知道該說什麼了，台灣的青年怎麼了….？

﹡註：本週講義：子安宣邦《東亞論：日本現代思想批判》

陳瀅州／成功大學台灣文學系博士生

今天下午魏導來到成大，是中文系主動邀約舉辦的座談會。要造成一個格致廳人山人海、人滿為患的場景，是意料中事。所以老早就興高采烈地出門。

老實說，與談人的影評生硬難噬。主辦單位就是要搞學術，其他學校都沒那麼有「讀書人的氣息」。把兩位風馬牛不相及的拍導風格拿來對比，諸如：侯孝賢慣用的長鏡頭、緩慢的時間流動，與魏導的短鏡頭、明快節奏。另外，蔡明亮《愛情萬歲》裡，楊貴媚在公園裡哭了六分鐘，也被用來對比田中千繪在阿嘉樓下倒地痛哭。我想熱愛電影的人應該知道，侯孝賢與楊德昌是最善用電影技巧來說故事的，但魏導顯然不是這一掛。而與談人偏偏用最糟的方式去解讀：滿場新電影術語，兼之對比外國大導演大片的手法。魏導應該也滿尷尬的吧！（君不見他回應並非電影出身，不懂那些美學技巧。）在失焦的前半場，我有種被騙的感覺，可外頭下大雨，否則真該走人的。

與談人說曾有學生問她不懂台語，怎麼看這部電影。她的回答是：「電影角色的命運很『外省掛』， 所以沒語言問題...。」我與學弟(囧男孩)希望自己聽錯了。怎可能連「海角七號」都可投射成自己不肯認同土地的說詞。每天煎熬、糾葛的您又是為了什麼？莫不是自己不肯放開胸懷，更親近這塊土地啊！

座談結束之前，與談人也跟著大學生瞎起鬨：「如果突破兩億票房，大家想看誰裸泳？」底下中文系學弟妹捧場，茂伯！魏導！我不禁一愣，為何會說出這般詞句，小弟百思不解，炒熱氣氛自有其他妙招。雖然前半場搞冷的是同一位。但向來小說家想法高深，不是渺小如我可以了知。

主持人在中文系裡頗具本土色彩，但就連系中最本土的老師，在座談裡也沒有提到重點，或將焦點拉回。與談人浮泛地談論愛情，之後還是愛情。片中點到為止的BOT與春吶議題，糾葛已久的台日情結，鄉村人口外移、老年化，種種議題似乎被沖淡了作用力。與談人說的都是新電影的電影美學；但是真正的本土美學，她有沒有感受到？那可不是用技巧可以分析的。

主持人說茂伯人在宜蘭，不克前來，但已應允中文系所邀，校慶當天會出現在拋繡球活動的舞台上。無庸置疑，茂伯儼然成為最具人氣的商品與保證，北管似乎不重要了。傳統樂器傳承面臨斷層的危機與認知落差，也是電影裡反覆訴說的點，很可惜都被遺漏掉了。

以上愚見。

 徐國明／成大台文系碩士生

　　在不同文化系統的異質爭戰，如何在意識形態的政治性、美學據點與文學規律的夾縫中求索協商、蛻變的可能，是葉維廉東西比較文學研究最重要的核心價值，尤其在美學、歷史與權力三者糾纏的論述，經常可以發現整體性論述的非法減縮特質，形構而成的相對霸權／相對邊緣模式，以框限的手段處理整體的文化現象，便是葉維廉哲學思考上根源性的質疑。

 

　　透過粗略地探析葉維廉（跨）東西比較文學研究的方法與理論意義，不僅發現其「眾異」意念形成的共生跡線，亦可拓展更大圓周的瞭解，連結目前跨領域研究的潮流，藉以傅大為、邱貴芬跨領域的實踐經驗，作為三者對話的可能，如此所構成的眾異策略的「眾異」便是葉維廉求索的複音複旨、眾聲喧嘩，試圖窺探全面性關照的可能。在整體／眾異之間，葉維廉欲尋求的並非最後一種明確的整體性概念，一種東西比較文學研究的方法論確立，一種正確的理論實踐，而是在整體／眾異兩者多元辯證思考下必然產生的異質爭戰的共生跡線。

  

關鍵詞：比較文學、協商、眾異、跨領域、場域、葉維廉