September 26,2008
世界百大,美國排行!?
李淑君/成功大學台灣文學系博士生
「世界百大」,美國名校排行的另一個命名
爲收尋資料要進圖書館網頁的同時,意外發現在學校首頁用斗大的版面宣布成大在今年(2008)科研論文排行上,進入五百大,且僅次於台大成為台灣第二。
看著自己學校這麼以排行榜為榮,不僅促發我好奇去點一下所謂百大到底是哪幾百大。點進去2006年的排行榜發現從哈佛、牛津、芝加哥、哥倫比亜、史丹佛到加州大學等大學ㄧ路排下來,中間穿插幾個歐洲以及英澳老大哥的名校,好作為安撫與平衡之外,可以說「世界百大」根本是「美國大學排行榜」的另一個命名。
在這一份名單裡,可憐的亜洲國家的東京、新加坡、北京大學零零星星夾雜在其中作為點綴,而有更多「第三世界」國家根本從來沒有被考慮進名單的選項裡頭。從2006到2008,我想,排行榜上的變動也不會太大。
這一份排行榜號稱是泰晤士報要求全球3703名學者,列出他們專業領域中最好的30所研究大學,加上全球736名畢業生雇主的回應,再考量師生比、大學吸引外國學生與全球知名學者的能力,集結編纂而成。其中英美語系國家加起來超過一半的名額,試問追求的百大排行榜,以及成大一直在追求的國際一流大學的指標到底是什麼?為什麼幾乎全是英美語系國家?為什麼雇主回應會成為指標考量之一?
很明顯,「英語」作為學術場域的主要語言時,學術評量就只是以英美國家的標準為標準,卻沒有顧慮到每個國家大學的獨特性。而且其他語系國家的學術成果因為進不了英語場域而輕易地被否決。另外,以雇主的回應作為考量時,只是強調學術成果是否能進入社會功能是否發揮作用,強調的是學校教育是否達到整合進社會體制的功能論而已。難不成越符合社會體制,就代表學術成就越高嗎?只是代表幫社會鞏固現狀的能力很強而已,怎麼可以視為學術指標的評比來源之一呢?
學術新自由主義
我很納悶這一份百大排行榜居然跟「國家現代化」有很強烈的關係。越是標榜「現代性」、越「民主」、「進步」的國家,在百大排行榜裡面就佔據越多名額,比如美國。而相對,「第三世界」國家根本沒有百大的份。原來學術指標跟國家「現代化」有很大的關係。很簡單地說,因為學術體制依照的也是一套「現代化國家」的「新自由主義」標準,學術指標「向美看齊」也是全球化下的一個產物。
在學者專家評比的世界百大排行榜裡頭,所運用的評鑑指標SCI是以英文世界的學術期刊進行量化評比。首先,以美國學術界作為指標已經造成其他語系國家在學術發展上的不平等。一個學術發展有豐碩成果,但是不以英語系的學術場域作為發表時,這個國家根本是「隱形的」、「看不見的」。第二,量化的學術評量怎麼能突顯學術的特殊性。
眼鏡跟蘋果怎麼放在一起比呢?
如同一位對排行榜不滿的中國學者所言,「眼鏡跟蘋果怎麼能放在一起比呢?」
如果以我自己的系所台灣文學為例,美國要以那一個系來放在同一個天平上一起評比?東亞文學嗎?比較文學嗎?英美文學嗎?這完全是性質不一樣的內容。更何況遊戲規則還是要先將台灣文學的學術成果以英語發表,或向美看齊的刊物上發表才有效。
百大排行榜在這幾年一直受到批判,可是各大學依然必須窮追不捨、樂此不疲,因為遊戲還是得玩下去。
「世界百大」,美國名校排行的另一個命名
爲收尋資料要進圖書館網頁的同時,意外發現在學校首頁用斗大的版面宣布成大在今年(2008)科研論文排行上,進入五百大,且僅次於台大成為台灣第二。
看著自己學校這麼以排行榜為榮,不僅促發我好奇去點一下所謂百大到底是哪幾百大。點進去2006年的排行榜發現從哈佛、牛津、芝加哥、哥倫比亜、史丹佛到加州大學等大學ㄧ路排下來,中間穿插幾個歐洲以及英澳老大哥的名校,好作為安撫與平衡之外,可以說「世界百大」根本是「美國大學排行榜」的另一個命名。
在這一份名單裡,可憐的亜洲國家的東京、新加坡、北京大學零零星星夾雜在其中作為點綴,而有更多「第三世界」國家根本從來沒有被考慮進名單的選項裡頭。從2006到2008,我想,排行榜上的變動也不會太大。
這一份排行榜號稱是泰晤士報要求全球3703名學者,列出他們專業領域中最好的30所研究大學,加上全球736名畢業生雇主的回應,再考量師生比、大學吸引外國學生與全球知名學者的能力,集結編纂而成。其中英美語系國家加起來超過一半的名額,試問追求的百大排行榜,以及成大一直在追求的國際一流大學的指標到底是什麼?為什麼幾乎全是英美語系國家?為什麼雇主回應會成為指標考量之一?
很明顯,「英語」作為學術場域的主要語言時,學術評量就只是以英美國家的標準為標準,卻沒有顧慮到每個國家大學的獨特性。而且其他語系國家的學術成果因為進不了英語場域而輕易地被否決。另外,以雇主的回應作為考量時,只是強調學術成果是否能進入社會功能是否發揮作用,強調的是學校教育是否達到整合進社會體制的功能論而已。難不成越符合社會體制,就代表學術成就越高嗎?只是代表幫社會鞏固現狀的能力很強而已,怎麼可以視為學術指標的評比來源之一呢?
學術新自由主義
我很納悶這一份百大排行榜居然跟「國家現代化」有很強烈的關係。越是標榜「現代性」、越「民主」、「進步」的國家,在百大排行榜裡面就佔據越多名額,比如美國。而相對,「第三世界」國家根本沒有百大的份。原來學術指標跟國家「現代化」有很大的關係。很簡單地說,因為學術體制依照的也是一套「現代化國家」的「新自由主義」標準,學術指標「向美看齊」也是全球化下的一個產物。
在學者專家評比的世界百大排行榜裡頭,所運用的評鑑指標SCI是以英文世界的學術期刊進行量化評比。首先,以美國學術界作為指標已經造成其他語系國家在學術發展上的不平等。一個學術發展有豐碩成果,但是不以英語系的學術場域作為發表時,這個國家根本是「隱形的」、「看不見的」。第二,量化的學術評量怎麼能突顯學術的特殊性。
眼鏡跟蘋果怎麼放在一起比呢?
如同一位對排行榜不滿的中國學者所言,「眼鏡跟蘋果怎麼能放在一起比呢?」
如果以我自己的系所台灣文學為例,美國要以那一個系來放在同一個天平上一起評比?東亞文學嗎?比較文學嗎?英美文學嗎?這完全是性質不一樣的內容。更何況遊戲規則還是要先將台灣文學的學術成果以英語發表,或向美看齊的刊物上發表才有效。
百大排行榜在這幾年一直受到批判,可是各大學依然必須窮追不捨、樂此不疲,因為遊戲還是得玩下去。
2006世界百大大學排名(泰晤士報版)
紅色為美國及其好友
1(1). Harvard University. United States
2(3). University of Cambridge. United Kingdom
3(4). University of Oxford. United Kingdom
4(2). Massachusetts Inst of Tech. United States
4(7). Yale University. United States
6(5). Stanford University. United States
7(8). California Inst of Tech. United States
8(6). Univ of California, Berkeley. United States
9(13). Imperial College London. United Kingdom
10(9). Princeton University. United States
11(17). University of Chicago. United States
12(20). Columbia University. United States
13(11). Duke University. United States
14(15). Beijing University. China
15(14). Cornell University. United States
16(23). Australian National Univ. Australia
17(11). LSE. United Kingdom
18(24). Ecole Normale Superieure. France
19(22). National Univ of Singapore. Singapore
19(16). University of Tokyo. Japan
21(24). McGill University. Canada
22(19). University of Melbourne. Australia
23(27). Johns Hopkins University. United States
24(21). Swiss Federal Inst of Tech. Switzerland
25(28). University College London. United Kingdom
26(32). University of Pennsylvania. United States
27(29). University of Toronto. Canada
28(62). Tsing Hua University. China
29(31). Kyoto University. Japan
29(36). University of Michigan. United States
31(37). Univ of California, LA. United States
32(26). Univ of Texas at Austin. United States
33(30). University of Edinburgh. United Kingdom
33(41). University of Hong Kong. Hong Kong
35(44). Carnegie Mellon University. United States
35(38). University of Sydney. Australia
37(10). Ecole Polytechnique. France
38(33). Monash University. Australia
39(88). University of Geneva. Switzerland
40(35). University of Manchester. United Kingdom
41(40). Univ of New South Wales. Australia
42(46). Northwestern University. United States
43(56). New York University. United States
44(42). Univ of California, San Diego. United States
45(47). University of Queensland. Australia
46(52). University of Auckland. New Zealand
46(73). King's College London. United Kingdom
48(73). University of Rochester. United States
48(58). Washington Univ in St Louis. United States
50(38). Univ of British Columbia. Canada
50(51). Chinese Univ of Hong Kong. Hong Kong
52(69). Sciences Po Paris. France
53(114). Vanderbilt Univ. United States
54(71). Brown University. United States
54(66). University of Copenhagen. Danmark
56(141). Emory University. United States
57(50). Indian Inst of Tech. India
58(45). University of Heidelberg. Germany
58(43). Hong Kong Univ -Sci/Tech. Hong Kong
60(109). Case Western Reserve Univ. United States
61(117). Dartmouth College. United States
61(48). Nanyang Technological Univ. Singapore
63(93). Seoul National University. South-Korea
64(49). Bristol University. United Kingdom
64(34). Ecole Poly Fed de Lausanne. Switzerland
66(54). Boston University. United States
67(70). Eindhoven Univ of Tech. Netherlands
68(84). Indian Inst of Management. India
69(58). University of Amsterdam. Netherlands
70(103). Sch of Oriental/African Ss. United Kingdom
70(105). Osaka University. Japan
72(92). Ecole Norm Sup Lyons. France
73(77). University of Warwick. United Kingdom
74(95). Univers Nac Auto de Mexico. Mexico
75(127). University of Basle. Switzerland
76(88). Catholic Univ of Louvain. Belgia
77(58). University of Illinois. United States
78(111). Trinity College Dublin. Ireland
79(186). University of Otago. New Zealand
79(73). University of Wisconsin. United States
81(101). University of Glasgow. United Kingdom
82(67). Macquarie University. Australia
82(105). Tech University Munich. Germany
84(88). University of Washington. United States
85(97). University of Nottingham. United Kingdom
86(53). Delft University of Tech. Netherlands
87(65). University of Vienna. Austria
88(193). University of Pittsburgh. United States
89(133). University of Lausanne. Switzerland
90(143). University of Birmingham. United Kingdom
90(138). Leiden University. Netherlands
92(57). Erasmus Univ Rotterdam. Netherlands
93(79). Moscow State University. Russia
93(88). Univ Pierre-et-Marie-Curie. France
95(120). Utrecht University. Netherlands
96(95). Catholic Univ of Leuven. Belgium
97(108). Wageningen University. Netherlands
98(55). University of Munich. Germany
99(112). Q Mary & Westfield Coll. United Kingdom
99(64). Pennsylvania State Univ. United States
紅色為美國及其好友
1(1). Harvard University. United States
2(3). University of Cambridge. United Kingdom
3(4). University of Oxford. United Kingdom
4(2). Massachusetts Inst of Tech. United States
4(7). Yale University. United States
6(5). Stanford University. United States
7(8). California Inst of Tech. United States
8(6). Univ of California, Berkeley. United States
9(13). Imperial College London. United Kingdom
10(9). Princeton University. United States
11(17). University of Chicago. United States
12(20). Columbia University. United States
13(11). Duke University. United States
14(15). Beijing University. China
15(14). Cornell University. United States
16(23). Australian National Univ. Australia
17(11). LSE. United Kingdom
18(24). Ecole Normale Superieure. France
19(22). National Univ of Singapore. Singapore
19(16). University of Tokyo. Japan
21(24). McGill University. Canada
22(19). University of Melbourne. Australia
23(27). Johns Hopkins University. United States
24(21). Swiss Federal Inst of Tech. Switzerland
25(28). University College London. United Kingdom
26(32). University of Pennsylvania. United States
27(29). University of Toronto. Canada
28(62). Tsing Hua University. China
29(31). Kyoto University. Japan
29(36). University of Michigan. United States
31(37). Univ of California, LA. United States
32(26). Univ of Texas at Austin. United States
33(30). University of Edinburgh. United Kingdom
33(41). University of Hong Kong. Hong Kong
35(44). Carnegie Mellon University. United States
35(38). University of Sydney. Australia
37(10). Ecole Polytechnique. France
38(33). Monash University. Australia
39(88). University of Geneva. Switzerland
40(35). University of Manchester. United Kingdom
41(40). Univ of New South Wales. Australia
42(46). Northwestern University. United States
43(56). New York University. United States
44(42). Univ of California, San Diego. United States
45(47). University of Queensland. Australia
46(52). University of Auckland. New Zealand
46(73). King's College London. United Kingdom
48(73). University of Rochester. United States
48(58). Washington Univ in St Louis. United States
50(38). Univ of British Columbia. Canada
50(51). Chinese Univ of Hong Kong. Hong Kong
52(69). Sciences Po Paris. France
53(114). Vanderbilt Univ. United States
54(71). Brown University. United States
54(66). University of Copenhagen. Danmark
56(141). Emory University. United States
57(50). Indian Inst of Tech. India
58(45). University of Heidelberg. Germany
58(43). Hong Kong Univ -Sci/Tech. Hong Kong
60(109). Case Western Reserve Univ. United States
61(117). Dartmouth College. United States
61(48). Nanyang Technological Univ. Singapore
63(93). Seoul National University. South-Korea
64(49). Bristol University. United Kingdom
64(34). Ecole Poly Fed de Lausanne. Switzerland
66(54). Boston University. United States
67(70). Eindhoven Univ of Tech. Netherlands
68(84). Indian Inst of Management. India
69(58). University of Amsterdam. Netherlands
70(103). Sch of Oriental/African Ss. United Kingdom
70(105). Osaka University. Japan
72(92). Ecole Norm Sup Lyons. France
73(77). University of Warwick. United Kingdom
74(95). Univers Nac Auto de Mexico. Mexico
75(127). University of Basle. Switzerland
76(88). Catholic Univ of Louvain. Belgia
77(58). University of Illinois. United States
78(111). Trinity College Dublin. Ireland
79(186). University of Otago. New Zealand
79(73). University of Wisconsin. United States
81(101). University of Glasgow. United Kingdom
82(67). Macquarie University. Australia
82(105). Tech University Munich. Germany
84(88). University of Washington. United States
85(97). University of Nottingham. United Kingdom
86(53). Delft University of Tech. Netherlands
87(65). University of Vienna. Austria
88(193). University of Pittsburgh. United States
89(133). University of Lausanne. Switzerland
90(143). University of Birmingham. United Kingdom
90(138). Leiden University. Netherlands
92(57). Erasmus Univ Rotterdam. Netherlands
93(79). Moscow State University. Russia
93(88). Univ Pierre-et-Marie-Curie. France
95(120). Utrecht University. Netherlands
96(95). Catholic Univ of Leuven. Belgium
97(108). Wageningen University. Netherlands
98(55). University of Munich. Germany
99(112). Q Mary & Westfield Coll. United Kingdom
99(64). Pennsylvania State Univ. United States
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/7246807
回應文章 
把它當笑話看看就好。要提醒的是,除了語言排除,這個統計是不含人文學科的。
但就算只看科學,只要知道德國排名最高的是58名之漢堡大學就大概知其可信度之一二了。
另外,更該責怪的不是成大自己而是教育部。似乎是杜正勝在任內將類似的設計定大學補助的依據之一,致使台灣大學界瘋狂追求?
但就算只看科學,只要知道德國排名最高的是58名之漢堡大學就大概知其可信度之一二了。
另外,更該責怪的不是成大自己而是教育部。似乎是杜正勝在任內將類似的設計定大學補助的依據之一,致使台灣大學界瘋狂追求?
Posted by 林民昌
at October 5,2008 01:16
補充一下
在做ranking時,都是有相關規定的,不會只有排名而已。現代資本主義國家帝國技倆已不再粗糙,對美國那個做調查的單位的批評應該更細緻一些。
成大這個ranking的結果如何來,我想人家在做的時候都有說明條件才是,不過成大在做宣傳時應該會自動省略結節啦,宣傳嘛!
歐美這種排名很多啦,很多都出自「公正」媒體(所以台灣沒有這個條件),每個排名設定的條件都不一樣,有針對大學的,有針對高等教育的,有設定母語的,有設定科別的,有的調查連學生生活費都算進去或針對在學學生做問卷,就不一一舉例了,去留學中心問最快(maybe? )。茲舉例如下
A
http://www.che-concept.de/cms/?getObject=5&getLang=de
B
http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,512444,00.html
http://www.exzellenz.uni-freiburg.de/general.html
上述例證只是想證明,
要批判的對象應該是把學生當成只會看偶像劇和打魔獸的成大當局之被殖民想像。台灣教育行政體系的智能退化是不需要太多數字就可以略知一二的,不用媒體去蹧踏那考7.6分的學生,你我都可以證明它無所不再的漏洞。
在做ranking時,都是有相關規定的,不會只有排名而已。現代資本主義國家帝國技倆已不再粗糙,對美國那個做調查的單位的批評應該更細緻一些。
成大這個ranking的結果如何來,我想人家在做的時候都有說明條件才是,不過成大在做宣傳時應該會自動省略結節啦,宣傳嘛!
歐美這種排名很多啦,很多都出自「公正」媒體(所以台灣沒有這個條件),每個排名設定的條件都不一樣,有針對大學的,有針對高等教育的,有設定母語的,有設定科別的,有的調查連學生生活費都算進去或針對在學學生做問卷,就不一一舉例了,去留學中心問最快(maybe? )。茲舉例如下
A
http://www.che-concept.de/cms/?getObject=5&getLang=de
B
http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,512444,00.html
http://www.exzellenz.uni-freiburg.de/general.html
上述例證只是想證明,
要批判的對象應該是把學生當成只會看偶像劇和打魔獸的成大當局之被殖民想像。台灣教育行政體系的智能退化是不需要太多數字就可以略知一二的,不用媒體去蹧踏那考7.6分的學生,你我都可以證明它無所不再的漏洞。
Posted by 林民昌
at October 9,2008 02:56