2008年05月13日
把屬於基層工人的工會要回來！美國工會改革運動簡介完結篇：回頭看台灣（下）
三、路線的區隔
回顧台灣自主工運的經驗，「自主」工會的意義似乎越來越可疑了。不管過去有多麼彪炳戰績的工會，現在一遇到資方的壓力，大多還是摸摸鼻子退讓。在工運高峰期，反正愛拼就會贏，不用太多策略或組織手法，許多人也樂得一起行動爭權益，誰知高峰一過才真正是考驗的開始，現在再加上經濟危機，可以維持過去局面的工會幾乎沒有。台灣的「自主」工會本來就是指不受官方或資方控制而言、無關路線問題，現在，如果工會自願接受勞動條件的退讓，那到底還算不算自主呢？
我們或許可以用一些外國的狀況來做參考。在美國及日本，其主流的工會大致都是較保守的，較進步的工運團體以「作生意式的工會主義」（ business unionism ）來稱呼這些保守工會。這些保守工會並非不抗爭，只是他們只做某些面向的抗爭，在我所涉獵的文獻中，似乎沒有人給「作生意式的工會主義」一個明確的定義，不過據我的理解，其指涉內容大致如下：
1. 「作生意式的工會主義」只在既有的政治遊戲規則內進行經濟鬥爭，不想從事政治經濟社會結構的改變；
2. 「作生意式的工會主義」對內拉攏會員的方式，常常是福利或服務取向，以立即可見的利益吸引會員，因此在對外向資方訴求時，爭取的也會是較短期的具體利益，例如調薪等，而忽略較根本性的勞動保障與集體意識形成，如穩定的工作權、合理的退休制度、工作現場的安全衛生、及工人對勞動過程的掌握等等；
3. 「作生意式的工會主義」認為勞資的利益是一體的，或是說，勞工的利益依賴於資本的利益，因此，要政府與資方把餅做大，這樣勞工才能分的多一些，於是，工會會配合資方進行生產效率的提升；
4. 「作生意式的工會主義」基本上是排外的，不喜歡太多人來分這塊餅，所以，少數民族、女性、新移民、非正規職、外勞等是受到工會排斥的，甚至不惜犧牲其他工人的權利來維護既得利益。
如果你有一些實際接觸本地工會的經驗，經過上面的說明，你一定會脫口而出說：「作生意式的工會主義」講的就是台灣的工會嘛！至少，我是覺得台灣決大部分工會的路數都不脫「作生意式的工會主義」的範疇。那麼，與「作生意式的工會主義」相對的，可以有哪些較進步的作法呢？
我們拿與台灣發展經驗處在同一階段的例子相對照，也就是在若干「新興工業化國家」中，自主工運是伴隨著政治民主化與其他社運一起成長的，他們的新興自主總工會也一直廣泛結合社會中其他進步運動互相奧援，以建立屬於被剝削階級自身的政治勢力而努力，最有名的例子就是南韓的「民主勞總」（ KCTU ）、南非的 COSATU 與巴西的 CUT （就是工人總統魯拉出身的那一個總工會），他們的路線常被稱為「社會運動工會主義」（ Social Movements Unionism ）。我覺得這是一個值得學習的範例，但其詳細內容仍待有識之士另外為文闡述。
四、政治經濟學的介入：國際主義 VS 保護主義
勞工的權益到底從何而來？勞工與資本間的關係為何？在與資方討價還價時，勞工往往沒有一個整體性的世界觀與說法，以致到底要要求什麼、自己的心理建設都不夠充分，或立場容易動搖，需要更有系統性的加強。前面提到台灣工會的「場廠或公司意識」及「作生意式的工會主義」之傾向，其實都與工人的世界觀有關，這些意識型態限制了工人去爭取或不去爭取什麼，所以我認為經營工會一定要有政治經濟學的介入。這裡拿其中一個重要面向來作例子，那就是國際主義 VS 保護主義。
系列五提到美國「汽車工人工會」（ UAW ）的例子，他們故意不去組織零件廠工人、壓低勞動成本，想藉此保住組裝廠留在美國、不移去墨西哥，這是一個典型的保護主義案例。聽說最近剛成立的「台塑企業工會聯合會」發了一份聲明，支持王永慶的六輕擴建計畫專案引進外勞，我想他們的邏輯是一樣的，想藉由壓低勞動成本來留住資本不外移，藉以保住現有本勞的工作。
這種作法或許短期間內有效果，但資方的胃口是會被養大的，而且在全球化經濟底下，資方有很多的選擇、單一誘因根本不足以吸引資本常駐；反過頭來，資本還會利用勞工隨人顧性命的心態，對勞工各個擊破、全面收拾。比如，一旦美國的汽車工人願意壓低勞動成本，日本的汽車公司就會恐嚇日本工人也要降低勞動條件、否則外移，而勞工間不斷競爭的結果，就是勞動條件的持續「向下沈淪」（ race to bottom ）。
工會運動之所以要「組織一切未組織化的工人」，原因即是要壟斷勞動力供應、以產生與資方集體談判的籌碼，所以組織線上不能有缺口，一旦有缺口資方就會趁虛而入瓦解陣勢。保護主義最大的問題就是犧牲邊緣勞工的利益、以維繫上層勞工的既得利益，不過一旦勞工間的待遇有差異、勞方同心抗敵的局面就無法達成，少數特定勞工的既得利益也將搖搖欲墜，因為他們缺乏與資方周旋的籌碼，只能不停退讓。
所以代替保護主義的最佳作法就是國際主義，打破勞工間的國籍、族群、宗教、語言、文化或性別界線。資本會跑，但不論資本跑到哪、工會組織也跟到哪裡，這才是工運的正途，也就是說，美國的工會不但要組織本地工人，一旦工廠真的移到墨西哥，也要和墨西哥的工人串連，對資本進行全球大追擊；相同的邏輯，「引進廉價外勞」或「資本外移」看起來是本勞的兩難命題，但我們不需選擇這個或那個，反而要設法連結外勞及台商在外工廠的工人一起提升勞動條件，讓台商不論跑到哪裡都必須面對同樣的勞動基準。
五、最後的結語
除了上面的幾個想法之外，我覺得還有一些是需要特別注意的： 1. 國際串連：在全球化經濟的時代，資本跑得快、一打就跑，基層勞工面臨這樣的威脅，便會對抗爭行動感到保留、不敢對資方做出要求，因此，匯集國際間的勞工力量共同抗敵、圍剿資本的落跑以增加勞工的信心，絕對是有必要的；
2. 公私營部門工會的傾斜發展：台灣工運近期以來有一個值得憂慮的發展，那就是以公營事業工會為主軸，近年來工運界的主要議題如「產業民主」、「理事長直選」，幾乎都是為公營事業工會量身訂作的，這雖然有公營部門資源較多的現實不得不然因素，但其後遺症是私營部門的工會長期被忽略、基層力量相對流失更多，這在政治上的隱憂顯現為，只要掌握主要公營事業工會便掌握了台灣工運，在此次全產總改選中仍看的出來，工運中的親新潮流勢力在基層私營工會間的影響力雖已消退，但它只要靠某些議題抓住公營事業工會的若干頭人，仍然有機會吃定台灣工運圈；
3. 政治集中的方向：自從工黨分裂，及勞陣早期「催生階級政黨」的主張無疾而終以來，勞工集結自己政治力量的嘗試似乎就停滯了，只有一些試圖影響既有政黨政策的作法，這些作法不但不成功、還容易因為各擁其主引發勞工間的爭議。一般勞工群眾的確都急切於在現實政治上取得影響力，如何能以勞工為主體形成一股集體的政治力量，這是一個長程的議題，需要逐漸開始討論。
回顧台灣自主工運的經驗，「自主」工會的意義似乎越來越可疑了。不管過去有多麼彪炳戰績的工會，現在一遇到資方的壓力，大多還是摸摸鼻子退讓。在工運高峰期，反正愛拼就會贏，不用太多策略或組織手法，許多人也樂得一起行動爭權益，誰知高峰一過才真正是考驗的開始，現在再加上經濟危機，可以維持過去局面的工會幾乎沒有。台灣的「自主」工會本來就是指不受官方或資方控制而言、無關路線問題，現在，如果工會自願接受勞動條件的退讓，那到底還算不算自主呢？
我們或許可以用一些外國的狀況來做參考。在美國及日本，其主流的工會大致都是較保守的，較進步的工運團體以「作生意式的工會主義」（ business unionism ）來稱呼這些保守工會。這些保守工會並非不抗爭，只是他們只做某些面向的抗爭，在我所涉獵的文獻中，似乎沒有人給「作生意式的工會主義」一個明確的定義，不過據我的理解，其指涉內容大致如下：
1. 「作生意式的工會主義」只在既有的政治遊戲規則內進行經濟鬥爭，不想從事政治經濟社會結構的改變；
2. 「作生意式的工會主義」對內拉攏會員的方式，常常是福利或服務取向，以立即可見的利益吸引會員，因此在對外向資方訴求時，爭取的也會是較短期的具體利益，例如調薪等，而忽略較根本性的勞動保障與集體意識形成，如穩定的工作權、合理的退休制度、工作現場的安全衛生、及工人對勞動過程的掌握等等；
3. 「作生意式的工會主義」認為勞資的利益是一體的，或是說，勞工的利益依賴於資本的利益，因此，要政府與資方把餅做大，這樣勞工才能分的多一些，於是，工會會配合資方進行生產效率的提升；
4. 「作生意式的工會主義」基本上是排外的，不喜歡太多人來分這塊餅，所以，少數民族、女性、新移民、非正規職、外勞等是受到工會排斥的，甚至不惜犧牲其他工人的權利來維護既得利益。
如果你有一些實際接觸本地工會的經驗，經過上面的說明，你一定會脫口而出說：「作生意式的工會主義」講的就是台灣的工會嘛！至少，我是覺得台灣決大部分工會的路數都不脫「作生意式的工會主義」的範疇。那麼，與「作生意式的工會主義」相對的，可以有哪些較進步的作法呢？
我們拿與台灣發展經驗處在同一階段的例子相對照，也就是在若干「新興工業化國家」中，自主工運是伴隨著政治民主化與其他社運一起成長的，他們的新興自主總工會也一直廣泛結合社會中其他進步運動互相奧援，以建立屬於被剝削階級自身的政治勢力而努力，最有名的例子就是南韓的「民主勞總」（ KCTU ）、南非的 COSATU 與巴西的 CUT （就是工人總統魯拉出身的那一個總工會），他們的路線常被稱為「社會運動工會主義」（ Social Movements Unionism ）。我覺得這是一個值得學習的範例，但其詳細內容仍待有識之士另外為文闡述。
四、政治經濟學的介入：國際主義 VS 保護主義
勞工的權益到底從何而來？勞工與資本間的關係為何？在與資方討價還價時，勞工往往沒有一個整體性的世界觀與說法，以致到底要要求什麼、自己的心理建設都不夠充分，或立場容易動搖，需要更有系統性的加強。前面提到台灣工會的「場廠或公司意識」及「作生意式的工會主義」之傾向，其實都與工人的世界觀有關，這些意識型態限制了工人去爭取或不去爭取什麼，所以我認為經營工會一定要有政治經濟學的介入。這裡拿其中一個重要面向來作例子，那就是國際主義 VS 保護主義。
系列五提到美國「汽車工人工會」（ UAW ）的例子，他們故意不去組織零件廠工人、壓低勞動成本，想藉此保住組裝廠留在美國、不移去墨西哥，這是一個典型的保護主義案例。聽說最近剛成立的「台塑企業工會聯合會」發了一份聲明，支持王永慶的六輕擴建計畫專案引進外勞，我想他們的邏輯是一樣的，想藉由壓低勞動成本來留住資本不外移，藉以保住現有本勞的工作。
這種作法或許短期間內有效果，但資方的胃口是會被養大的，而且在全球化經濟底下，資方有很多的選擇、單一誘因根本不足以吸引資本常駐；反過頭來，資本還會利用勞工隨人顧性命的心態，對勞工各個擊破、全面收拾。比如，一旦美國的汽車工人願意壓低勞動成本，日本的汽車公司就會恐嚇日本工人也要降低勞動條件、否則外移，而勞工間不斷競爭的結果，就是勞動條件的持續「向下沈淪」（ race to bottom ）。
工會運動之所以要「組織一切未組織化的工人」，原因即是要壟斷勞動力供應、以產生與資方集體談判的籌碼，所以組織線上不能有缺口，一旦有缺口資方就會趁虛而入瓦解陣勢。保護主義最大的問題就是犧牲邊緣勞工的利益、以維繫上層勞工的既得利益，不過一旦勞工間的待遇有差異、勞方同心抗敵的局面就無法達成，少數特定勞工的既得利益也將搖搖欲墜，因為他們缺乏與資方周旋的籌碼，只能不停退讓。
所以代替保護主義的最佳作法就是國際主義，打破勞工間的國籍、族群、宗教、語言、文化或性別界線。資本會跑，但不論資本跑到哪、工會組織也跟到哪裡，這才是工運的正途，也就是說，美國的工會不但要組織本地工人，一旦工廠真的移到墨西哥，也要和墨西哥的工人串連，對資本進行全球大追擊；相同的邏輯，「引進廉價外勞」或「資本外移」看起來是本勞的兩難命題，但我們不需選擇這個或那個，反而要設法連結外勞及台商在外工廠的工人一起提升勞動條件，讓台商不論跑到哪裡都必須面對同樣的勞動基準。
五、最後的結語
除了上面的幾個想法之外，我覺得還有一些是需要特別注意的： 1. 國際串連：在全球化經濟的時代，資本跑得快、一打就跑，基層勞工面臨這樣的威脅，便會對抗爭行動感到保留、不敢對資方做出要求，因此，匯集國際間的勞工力量共同抗敵、圍剿資本的落跑以增加勞工的信心，絕對是有必要的；
2. 公私營部門工會的傾斜發展：台灣工運近期以來有一個值得憂慮的發展，那就是以公營事業工會為主軸，近年來工運界的主要議題如「產業民主」、「理事長直選」，幾乎都是為公營事業工會量身訂作的，這雖然有公營部門資源較多的現實不得不然因素，但其後遺症是私營部門的工會長期被忽略、基層力量相對流失更多，這在政治上的隱憂顯現為，只要掌握主要公營事業工會便掌握了台灣工運，在此次全產總改選中仍看的出來，工運中的親新潮流勢力在基層私營工會間的影響力雖已消退，但它只要靠某些議題抓住公營事業工會的若干頭人，仍然有機會吃定台灣工運圈；
3. 政治集中的方向：自從工黨分裂，及勞陣早期「催生階級政黨」的主張無疾而終以來，勞工集結自己政治力量的嘗試似乎就停滯了，只有一些試圖影響既有政黨政策的作法，這些作法不但不成功、還容易因為各擁其主引發勞工間的爭議。一般勞工群眾的確都急切於在現實政治上取得影響力，如何能以勞工為主體形成一股集體的政治力量，這是一個長程的議題，需要逐漸開始討論。
在這篇文章完成的時候，號稱是台灣自主工運集結的全產總也即將改選、產生新的工會領導人，不少人對此次改選抱持相當大期待、希望能為低迷的台灣工運帶來新氣象。本人不才，但我相信工運如果要往進步的方向前進，不論新任領導人是誰，前面提到的一定都是基本家庭作業；用另一個面向看，如果哪個團體能進一步把上述精神與台灣客觀環境搭配起來，想必未來的台灣自主工運就是誰家天下。但工運不是私產，期盼有更多人能一起為工運進程描繪更細緻的藍圖，裡面有太多東西需要更深入的實踐與討論。
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/6021343
回應文章 
你好，我覺得你寫得很好，讓我們了解台灣公會發展的歷史以及脈絡，受益良多，謝謝。
目前我們在課堂正好討論這個議題，老師要我們從資方的角度去探討是否贊成員工組織工會。我們想了幾點反對的意見，想徵詢您的意見，望不吝指教。
首先我們認為資方與勞方的立場不同，因此會有多利益糾葛，例如勞方都會要求資方再給他們多一點權利或福利，然而相對地，資方為了降低成本而予以否決。就這點而言，我們覺得如果資方能夠有一個管道可以積極回應員工的要求或是主動給予員工超乎預期的待遇，那麼工會的存在是否就不那麼重要了。而且若工會與資方的談判破裂，其勢必會影響資方的企業形象，對於資方而言具有相當大的破壞力。
第二，站在資方的角度，企業會追求較高效率的資源利用率，因此可能會汰換績效差或較不具生產力之員工。但倘若組織工會之後，工會成員會保護其成員，而不輕易讓資方任意汰換員工。因此，以資方角度而言，工會的形成會拖累整體工作績效。
第三，誠如您所述，工會代表有可能只顧自己利益，所做的的努力皆與自身相關而不顧其他廣大的基本會員。那麼這樣的工會即是較差的工會，或稱之較無效用效能之工會，其勢必影響工會之下的成員而降低其在公司的滿意度而增加離職率。因此就上述觀點而言，企業當然希望員工滿意度提高、離職率下降，因此這樣的工會也是資方所不樂見。
針對以上幾點希望能夠徵詢您寶貴的意見，謝謝您!
目前我們在課堂正好討論這個議題，老師要我們從資方的角度去探討是否贊成員工組織工會。我們想了幾點反對的意見，想徵詢您的意見，望不吝指教。
首先我們認為資方與勞方的立場不同，因此會有多利益糾葛，例如勞方都會要求資方再給他們多一點權利或福利，然而相對地，資方為了降低成本而予以否決。就這點而言，我們覺得如果資方能夠有一個管道可以積極回應員工的要求或是主動給予員工超乎預期的待遇，那麼工會的存在是否就不那麼重要了。而且若工會與資方的談判破裂，其勢必會影響資方的企業形象，對於資方而言具有相當大的破壞力。
第二，站在資方的角度，企業會追求較高效率的資源利用率，因此可能會汰換績效差或較不具生產力之員工。但倘若組織工會之後，工會成員會保護其成員，而不輕易讓資方任意汰換員工。因此，以資方角度而言，工會的形成會拖累整體工作績效。
第三，誠如您所述，工會代表有可能只顧自己利益，所做的的努力皆與自身相關而不顧其他廣大的基本會員。那麼這樣的工會即是較差的工會，或稱之較無效用效能之工會，其勢必影響工會之下的成員而降低其在公司的滿意度而增加離職率。因此就上述觀點而言，企業當然希望員工滿意度提高、離職率下降，因此這樣的工會也是資方所不樂見。
針對以上幾點希望能夠徵詢您寶貴的意見，謝謝您!
Posted by 陳ID
at 2009年04月15日 15:07
我的觀點是從勞工的角度出發看事情，所以無法掌握資方的角度。我恐怕無法說什麼。
Posted by 天人之際
at 2009年04月20日 17:10
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
