天人之際

1969 年的最後一天晚上，美國賓州某個地方，幾聲槍響劃破了寂靜的夜空，一個月前剛在「礦工工會」 UMWA （ United Mine Workers of America ）理事長改選中落敗的改革派候選人、雅布隆斯基（ Jock Yablonski ）和他的太太及女兒，就這樣在大年夜被謀殺了，而指使這些槍手的人，正是那個獲勝的競選對手。這個故事可能會使你想起，十多年前有一部好萊塢電影叫《超級巨人》（ Hoffa ， 1992 出品），它講的是「卡車司機工會」（ Teamsters ）理事長霍法如何跟黑道勾結的歷史，我們在系列四中會細說從頭；工會跟黑道掛勾在歷史上並不是新鮮事，而早在黑白片的時代，好萊塢就拍過工會腐敗的主題。

1954 年出品的《岸上風雲》（ On the Waterfront ，這部片的 VCD 或 DVD 不難找到），把故事場景設定在紐約的碼頭工會。像碼頭工會這種傳統的職業工會，工會可以決定派工作給哪些會員，因此，如果工會運作不夠民主，派工的權力便會成為箝制反對派的工具，電影中，工會頭子一樣與黑道勾結，並謀殺反對派領袖，雖然檢察官開始調查亦無人敢作證，直到馬龍白蘭度飾演的主角挺身而出，事情開始有轉機，但他同樣遭到掌權派的毒打，不過旁邊的同事們鼓勵他帶領大家「把屬於我們的工會要回來！」（ to take our union back! ）

電影的結局是曖昧的，主角似乎只是一個耍帥的硬漢而已，無意真正帶領群眾把工會的主導權要回來。幸好在現實社會中，腐敗工會裏有的不只是耍帥的硬漢，更有紮實從事基層經營的改革派組織者，並真的把工會從腐敗工頭手中成功要了回來，我們首先看的，就是「礦工工會」的例子。

路易士的寡頭領導

現在的「美國總工會」（ AFL-CIO ），是由「勞聯」（ AFL ）與「產聯」（ CIO ）兩部分合併而來。其中「勞聯」代表的是傳統技術工匠的利益，這些人往往是在美國出生的男性白人，所以排斥女性、少數族裔、新移民與非技術工人；相對之下， 1930 年代成立的「產聯」，代表的是現代工業下的藍領階級，繼承的是「勞動騎士團」（ Knights of Labor ）及「世界產業工會」（ IWW ）以來的國際主義傳統，認為女性、少數族裔、新移民應與土生白人擁有同樣的勞動權益。

「產聯」的重要領導人之一路易士（ John Lewis ），本身也是「礦工工會」的理事長。他所參與創建的「產聯」雖然繼承了進步工運的傳統，但他在「礦工工會」內的領導方式，卻完完全全是一個獨裁的暴君。

1919 年路易士開始接掌「礦工工會」時，總會只是一個鬆散的聯盟，實際的權力在地區分部，但路易士掌權之後，接連擊敗一些來自不同地區的反對勢力，他的方式包括給左派對手戴紅帽子、發黑函及選舉作弊等，並想盡辦法把這些對手開除會籍，之後，他又改變全國執委會（相當於台灣大型工會的常務理事會）的選舉方式。原本執委是由每個地區分部各選出一名擔任，但路易士任內陸續把大部分分部的執委改為由理事長指定，並派任自己的人馬，於是，這樣的執委會根本只是理事長的橡皮圖章。在這樣的操作底下，從 1936 年的代表大會開始、一直到民主派上台為止，這中間的大會從未動用過任何一次表決，秘書處的提案完全無異議通過。

路易士雖然是暴君，但作為一個歷史上留名的勞工領袖，表示他並非沒有開創性的成就，他的一項創舉是在 1950 年時，和資方聯盟達成一項全國性的團體協約，把以往由分會按地區各自訂立的協約，一舉提升至全產業一致的層次。不過強人政治的問題就是沒有基層的參與，在路易士掌權的時代，工會與資方代表談判的方式都是由理事長一人決定，基層會員完全沒辦法表達自己的訴求，也不能了解過程中有哪些妥協與利益交換，這是典型的「密室政治」。

「作生意式的工會主義」的一個案例

美國主流工會大致都是較保守的，較進步的工運團體會以「作生意式的工會主義」（ business unionism ）來形容這些保守工會。這些保守工會並非不抗爭，只是他們只做某些方面的抗爭，在我所涉獵的文獻中，似乎沒有人給「作生意式的工會主義」一個明確的定義，不過據我的理解，其指涉內容大致如下：

1. 「作生意式的工會主義」只在既有的政治遊戲規則內進行經濟鬥爭，不想從事政治經濟社會結構的改變；

2. 「作生意式的工會主義」對內拉攏會員的方式，常常是福利或服務取向，以立即可見的利益吸引會員，因此在對外向資方訴求時，爭取的也會是較短期的具體利益，例如調薪等，而忽略較根本性的勞動保障與集體意識形成，如穩定的工作權、合理的退休制度、工作現場的安全衛生、及工人對勞動過程的掌握等等；

3. 「作生意式的工會主義」認為勞資的利益是一體的，或是說，勞工的利益依賴於資本的利益，因此，要政府與資方把餅做大，這樣勞工才能分的多一些，於是，工會會配合資方進行生產效率的提升；

4. 「作生意式的工會主義」基本上是排外的，不希歡太多人來分這塊餅，所以，少數民族、女性、新移民、非正規職、外勞等是受到工會排斥的，甚至不惜犧牲這些工人的權利來維護既得利益。

路易士執行的，相當程度也是「作生意式的工會主義」的路線。 1940 年代，他接受資方的提議大量採用機器採礦，這後來導致三十萬礦工的失業，但他認為機器採礦可以減少人事成本，進而提升生產效率。他說與其有很多收入不好的礦工，倒不如只有一半數量、卻生活過得好的礦工：他預設的是生產效率提高，工人的薪資也必然提高。他又把工會的職工福利基金投資到大的礦業公司，幫助大公司併吞小公司，因為他認為大公司能付出較多的福利金。或許短期內福利金真的增加、個別礦工的薪資提升了，但是，長期而言勞方的集體力量並沒有成長、會員數反而減少，實在搞不清這是資方還是勞方的作為。

在掌權超過四十年之後的 1960 年，高齡 80 的路易士終於辭去理事長職務。作為一個在勞資對抗上有戰鬥力的領袖，路易士雖然在工會內享有特權與榮華富貴，但於保障會員權益上仍有一些份際（當然方向上是有問題的），只是這些份際是他一個人的私人道德，不是由制度上的民主機制所規範的，於是，當他的繼任者繼續享受特權與榮華富貴時，就很難確保不超越基本份際了。

工會的腐化加深

「礦工工會」擁有一筆職工福利基金，由資方按出產的煤礦噸數提撥，然後交給工會管理： 1954 年，工會取消基金對超過五萬名殘廢礦工及家屬的生活津貼； 1960 年，工會又表示對殘廢礦工的醫療補助縮減為四年。這些措施跟「作生意式的工會主義」都脫不了關係，因為工會決策者覺得殘廢礦工是沒有生產力的，所以沒有資格分享太多福利，而且殘廢礦工比較少參加工會活動、影響不了大局，工會頭子也不怕喪失他們的選票。

1963 年，路易士的親信之一鮑伊爾（ Tony Boyle ）接任理事長，他一方面持續削減職工福利基金支出，一方面卻不斷任用私人，把自己的朋友或家人以高薪聘為會務人員。他任內的幾次勞資談判，是跟路易士一樣的在密室中進行協議，雖然爭取到不錯的調薪幅度，但基層會員仍然不滿，因為會員也關切退休年金的長期保障、及安全衛生的問題，但工會都以提升生產效率為重，在安全衛生議題上放水。

最誇張的事終於發生了。 1968 年 11 月 19 日，西維吉尼亞州的法明頓（ Farmington ）發生煤礦坑爆炸案， 78 名礦工被埋在地底。鮑伊爾在案發現場對著新聞記者說，他覺得這家公司是安全衛生工作做得最好的礦場之一、在礦坑這種危險的地方傷亡實在難免，也就是「哪個礦坑不死人」的意思！工會理事長竟然在礦坑災變後公然替資方開脫，實在是令人匪夷所思！

基層群眾的自力救濟

會員對工會的不滿逐漸爆發開來，一開始是對職工福利金削減的不滿，接下來的能量則是來自塵肺症議題。因為礦場的安全衛生設備長期不良，塵肺症一直是礦工常見的職業病，而且原來的補償法例非常不足，基層會員於是要求訂立新的補償條例。至於訴求的方式，最早是採用法律訴訟，後來發現結合社區將更有力量，於是開始在礦區城鎮中發展出社區聚會，以推展爭取補償條例的運動。

塵肺症議題主要是在西維吉尼亞州的南部展開，於主要地方城市的陳情示威活動中，每場都可以有數百成員的參與，並於 1968 年成立了「黑肺患者協會」（ Black Lung Association ）。法明頓爆炸案提升了會員的憤怒， 1969 年 2 月 18 日，開始有工人自發性的罷工，第六天，一千二百個群眾擠爆一個工會分會禮堂，連演講者都必須爬窗子進去，結果禮堂只能容納五百人、其他七百人必須待在戶外，雖然下雪，大家熱情不減地聽著組織者的演講。

對這場罷工，總會並不支持，但仍持續了 23 天，四萬礦工停工、導致西維吉尼亞州的礦場完全停擺，罷工工人的口號是：「沒有補償法，就不工作！」（ No Law, No Work ！）資方眼見情勢不妙，連忙提出妥協性的對案，勞方在工會不支持的情形下，因為組織不夠嚴密無法掌握群眾，於緊繃的情勢下接受了不完全滿意的版本，在州議會通過黑肺補償法案後，罷工宣告結束。群眾的自發抗爭並促使國會在隔年修訂了「職業安全衛生法」，加強礦場的安全檢查監督工作。

改革勢力的集結

受到爭取塵肺症補償的群眾啟發，工會 1969 年改選時，一個地區分部的領袖雅布隆斯基出面挑戰鮑伊爾。反對派認為，像「黑肺症患者協會」這樣在工會之外的組織，雖然也可以推動某些議題、並進而影響工會的政策，但掌握工會的主政權，畢竟還是改變工會生態最直接的方式。

選舉結果反對派以 45736 對 80751 敗北，隨即向法院提起選舉舞弊的申訴，不到一個月之後，震驚社會的雅布隆斯基謀殺案發生，但法院調查程序超過二年，後來終於確定選舉無效，而於 1972 年重新舉行選舉。在雅布隆斯基的葬禮當天，反對派決定繼續推動工會的民主化進程，集合了亞布隆斯基既有的支持者、「黑肺症患者協會」等各方改革勢力，成立了「礦工工會民主派」（ Miners For Democracy ，以下簡稱民主派），日後並選出米勒（ Arnold Miller ）為「民主派」理事長候選人，以更組織化的方式在重新選舉中繼續挑戰鮑伊爾。

米勒終於以 70373 對 56334 的比數擊敗對手，後來，鮑伊爾亦因為謀殺的罪名被判處死刑。