儘管我同意范先生文中對歷史真相的呼喚，但是若要說從枉死數萬人的卡廷悲劇，來反證「也不過800人」的台灣，簡直是失去了人性才有辦法寫出的話。我相信任何相信人權至上堅持人道主義的人都會同意，就算被屠殺掉的只有十幾個人，劊子手也應當在歷史上背負罪名。甚麼叫作屠殺？就是不由分說地濫殺奪人性命。九一一世貿大樓恐怖攻擊是屠殺、孟買恐怖攻擊是屠殺；剛果盧安達波士尼亞內戰是屠殺、海珊放毒殺庫德族是屠殺；日本皇軍在南京東北濫殺無辜是屠殺；六四天安門事件與血洗西藏是屠殺；而當年陳進興擊斃為他整形的診所裡醫師護士，儘管十人不到，也是屠殺。如果要用數字論，范先生就實在愧對那些人數少的枉死冤魂跟受害者家屬們了。

其實這套用數字來反證「二二八事件有屠殺」這個命題，根本邏輯不通。如果要證明二二八事件不是屠殺，首先必須證明當時的「暴民」有足夠武力與軍隊對抗，證明死者不是被屠殺，而是在雙方在戰爭或準戰爭規格的交火之下不幸死亡。問題是，當時的所謂「暴民」，除了謝雪紅領導的二七部隊之外，可是沒有國民軍的武力。著名的是當時前往慰問國軍、希望衝突結束的台籍知識分子如陳澄波、盧炳欽、陳復志等人，也都遇難。眼睜睜看到和平主義者被殺害，還能稱其非屠殺，范先生這種思考，就真的是令人稱奇。

從歷史真相角度而論，二二八發生屠殺是不可否認的，問題是在認定規模與人數上。我相信二二八的屠殺不該只放在國民軍抵台後掃蕩暴動這部分，必須同時考慮在二二八到軍隊抵台之間被台灣人民迫害的外省移民，以及在事件之後被政府對人民展開的報復所逮捕者，這其中應包括各省籍在台人士。

最重要的是，數字不該是關注的焦點；只要有一個無辜的性命被取走，他背後留下的家屬在深夜裡的哀慟，是沒有任何人可以安慰弭補的。用人命數字來作論證僅殘忍，就算這種論證邏輯有效，但在道德上絕對站不住腳。歷史是留給我們作教訓的，我在范先生的字裡行間內看不到他看歷史時所學到的教訓，反而是傲慢地想推翻一件有教育意義的歷史爭議，那麼他和他所反對陣營的論述方法又有何差異呢？

范先生以「不容青史盡成灰」為題，可惜一不小心他自己卻成為在那脆弱的歷史書頁上淋油的人之一了。雖然我也厭惡兩黨政客們正義凜然的消費二二八，但是面對他們的醜噁面容而感到不爽時，有些基本價值還是要守著好。

我忙了一整天，回到宿舍一看，就看到老劉說不排富
空蕩蕩的肚子整個燒起來
與其每家都發幾百塊錢
還不如發個幾萬塊消費券給真正的經濟弱勢者
經濟蕭條下真正會受到衝擊的
不是那些有閒錢投資的小資產階級
而是相對底層支撐整個社會的底階大眾

那些已經失業又沒多少積蓄的人跟還有工作而且可以逛百貨周年慶的人
竟然拿一模一樣多價值的消費券
結果前者還是填不飽肚子，後者花那些小錢也沒搔到癢處
兩面不討好吧?

問題是criteria有問題而不是排不排富，idiot
不需要那樣被媒體牽著鼻子走吧
每戶120萬，這根本是愚蠢至極的切點
上禮拜有幸看到美國的貧窮線定義，即使目前對這個定義的批判不少
但是至少它還會考慮到戶中人口數這條件

竟然還用消費券是用來刺激景氣的藉口幫政策轉向合理化
既然這都是人民納稅來的，如果可以同時刺激景氣同時作為社會安全網不是很好很有效率嗎
為什麼把子彈分散給沒有需要的人呢
這些大官是沒學過經濟學概論理頭最基礎的邊際效應喔?
還是老劉上經濟學概論時在寫武俠小說，拋開了真實的世界??

不然這樣也可以啦
就是還有閒錢的人就每人發100塊消費券，分十張，一張10元，每日限用一張
這樣100塊的消費券所引發的消費額度就可以膨脹到100元面額以上
就是拋錢引錢，金光黨的步數，那就高明了

剛剛讀到美國農業部去年的一份報告
還有明大Mary Story在2006年的一篇paper
很明顯的，學校是個很好的救經濟場所，尤其是在經濟不景氣的時候
不景氣的時候，失業率上升，收入下降，對於原本就比較困苦的家庭衝擊最大
而小孩子無辜，所以當家庭無力當小孩的緩衝墊時
學校就要負起這個責任，要餵小孩: 不僅要餵飽，還要營養均衡
另外在蕭條下，民眾消費緊縮，初級產業的從業人員像農林漁牧也會受到相對高的衝擊
所以政府在這時候就該扮演起協調角色，平輸需求與供應
把農產品送到學校，同時學校要興建餐廳與廚房，聘請廚師與營養師
這樣同時也就增加工程與勞力需求，緩衝失業率上升的壓力，同時也緩衝小孩因家庭經濟壓力所面臨的營養問題

"小小"的一個農業是可以救國的，這不是玩笑話
可是台灣農業單位是啥，農委會，B咖，跟衛生署這個咖一樣都是八部二會之外，在行政院院會時場邊列席的位階
這就要怪陳水扁了，當時他要搞行政重組時，就偏偏要把這好政策跟爭議極大的統獨綁在一起
結果，整個好端端的小孩跟著洗澡水被倒掉
全世界不知道哪個國家跟台灣一樣，會把衛生跟農業放在場邊坐冷板凳的

還有說到那陳雲林，跟陳水扁沒兩樣，耳東陳這個字都被你們糟蹋了
你來台灣怎麼都盡跟那些政客跟資本家吃飯
你有沒有看看嫁到台灣來的媳婦們
上次還看到七十歲老先生殺掉差他三十歲的大陸妻子的新聞
你除了把稀疏的頭發吹膨之外還會幹嘛?

我就說，馬英九上台後，弱勢跟邊緣的要小心
不料短短幾個月間，就差不多了

太忙又肚子餓，又吃不到控肉便當，找一些欠罵的事情來幹譙... 氣煞我也

消費券本應該排富
而富的定義除了所得之外
持有股票跟基金或其他以股市為本的金融商品的人也應該算進去
如果為了拿消費券把手上股票賣光，先讓政府賺一手證交稅，那也很好

政客在那邊夭巴吵，好好一個一邊濟貧一邊促經濟的政策
也要把它給擴大到所有人試用
想趁機買票，真是厚顏

不過稱"排富"，頗為不智，因為台灣人民大多不認為自己是"富"
但是要是稱消費券"納窮"，可能會導致沒人想使用消費券
(像美國有些人就是因為不想要窮的標籤，所以即使政府發給他food stamp他也不用)
要推出一個政策，wording實在重要，不是像名嘴或政客隨便放話隨便喊都沒關係的

至於攤販這種台灣的有機地下經濟
如果行政院可以藉這次消費券而想出辦法把攤販也收稅管理
一定歷史留名

Self disclosure: 以上 情緒佔50% 理性佔30% 通盤完整性佔5% 偏見佔15%

整理信箱，發現去年底收到的這封轉寄信件。很可惜，竟然會有扭曲歷史至此的言論，而且還廣受傳播。不喜歡當前的政權是個人的觀感，但是若要以今日之非來讚揚昨日之過，尤其是看到文章上跟著轉貼的不知是誰的「感言」寫著「如果今天兩者有讓我選擇的機會，我情願要一個無私無我、不貪污、愛百姓、經營國家建設的威權總統。而不要一個自私自利、貪得無厭、製造族群分裂、淘空國家資產的無能總統。」這就太過愚昧了。看到網路上一堆人就在自己的部落格上貼這篇文章，不假批判或反思，就真是讓人無力。台灣教育走到今天，教養出這麼多跟著感覺走的人，實在糟糕。我知道這篇文章應該放在當時中正紀念堂要被改名的事件之下來讀，但即使如此，用扭曲歷史的手段來保老蔣先生，真的是太可笑了。

第一腦殘點: 「李商隱/台北市/文字工作」這樣的署名，有跟沒有一樣。當然，若這資訊真可以辨識作者是某人，那請恕小人眼拙，不知大名。

第二腦殘點: 「先總統　蔣公蔣家在台灣沒有佔有任何土地、房屋，原有的士林官邸、各地行館、慈湖靈寢、中正紀念堂均已開放，變成了公眾的花園，觀光的景點。」在老蔣先生在世的年代，官邸與行館容得了我們這些草芥小民踏上一步嗎？而中正紀念堂本就是老蔣先生死後建起來讓民眾憑弔老蔣先生的，從未有過「不開放」的狀態。所以腦殘人士們假日可以到這些地方踏青，都不是老蔣先生他老人家的功勞。

第三腦殘點: 「陳儀先生 、孫運璿先生就是歷史的見證」要是孫運璿先生知道他的名字跟陳儀放在一起，血壓大概會比台灣股市更早飆到上萬點。(無論他是氣到還是笑到血壓飆漲。)

台灣的建設並非在老蔣先生手上完成，而是小蔣先生胼手胝足進行起來的。而台灣的民主也是在小蔣先生的藍圖中慢慢改善的。若真的要記功，應該是給那個曾經恨過父親，後來被父親派到俄國當人質，回中國後骨子裡行社會主義的小蔣先生(即便這位太子一度也是情報頭子)；而不是那個曾經對髮妻家暴，為了權力娶宋美齡，把中國江山整個送給阿共仔還死不認錯的老蔣先生。

其他有很多作者本人的主觀價值。這些我予以尊重。只是前述有些觀念似是而非甚至不合理，只是把過去幾十年威權教育底下那套樣板知識拿出來排列組合，就提出來幹譙一下不說不快。

一個好端端的年青人，因為軍隊不能/願重視體力的個人差異，而遭此一生大難，整個家庭也隨之辛苦。結果，地院法官以一千多萬(包括勞動力損失三百八十四萬餘、看護費七百卅八萬餘、手術費六萬七千、尿布費五萬餘及精神慰撫金六百萬)，就想幫政府軍隊解決了事。


其實應該要有一套制度，比如說一旦再度出現服役者因為類似的虐待而受全殘乃至死亡，就應該讓所有軍隊管理階級連坐減薪，例如一個月每人扣一些錢，而且得以溯及既往，也就是包括過去某時段內的受害者也應納入計算，總額部分捐至受害家庭，部分成立獨立監督組織。否則，這種事件，要到何時才能終止呢？而且連坐的好處是，某些人可以不再需要昧著自己良心而讓上級借自己手虐待下屬，可以讓某些還有點良心的人多一個藉口以避免意外。


可是讓人憤怒的是，對於此例的法院判決，海軍還拒絕賠償。台灣可悲的是，在一種「準戰爭」的氣氛之下，國家機器是得以把人搞到半死不活還拒絕負責的，而所有的理由都來自終極的「國家安全」迷思。人身在國外，在立委選舉的此時可刻，有幸得以不受口水臭味，但可悲憤於國家在政客的玩弄之下，人民性命以如草介。別以為我是"藍軍"，我相信不論哪個軍上台，一定一樣在國家安全帽子之下，跟軍隊一起起舞。


我身邊就有兩個美國人，那種從小就在美國長大的華裔男孩子，剛剛大學畢業，已經申請到一流大學研讀博士班。而台灣剛大學畢業的孩子，卻在軍隊掌心中浮沉！ (淚) 什麼國家競爭力？實實在在就晚了一年，哦，不，對有些運氣比較不好的孩子而言，是晚了一輩子。


更讓人心酸的是，有律師團的大財團，一架飛機被撞，得以順便換新機。五億五千多萬，比上一千七百卅四萬，是31.72倍。原來一台飛機的價值，是一個二十郎噹歲的年青人的三十一倍。

這上訪村裡頭住的，是那些來自廣袤中國各地進京求告(稱為「上訪」)無果，難回故鄉，只好在京外住下的可憐受壓迫人民。因為中國太多不公義，加上當時九零年代末鐵面人朱鎔基所展現的青天形象，大量在故鄉被地痞政客壓到無法生存的人民，募集微薄車資，將村裡頭有點知識的人送入北京，請他代表鄉親上呈告狀為民請命，請求高官明鑑、定奪臧否。不料事實不如想像，公義兩字一年拖過一年。前兩年李寶春的孫安進京劇碼，鄉村秀才越級告狀卻面臨官官相護醜態，多少也是以戲諷今。

2007年12月27日，北京上訪村成為歷史名詞。本計畫有機會要過去理解認識一下的，不料就此飛灰湮滅(其實從第十七屆人民代表大會前就已開始拆除)。愛好表面文章的中共政權，不思及從根解決問題，上訪村的現象，勢必還會出現。只是難以想像，這寒冬裡，這些訪民情何以堪。

Shanty town cleared
北京上訪村消失 歷史永在訪民心中

一切，都是為了奧運會時的國際觀瞻。噁心至極。所以當在消費2008奧運的同時，請騰出一點點心，警覺一下同時也消費掉多少人權價值(以及環境正義。)

最近，Watson又被媒體給纏上了。原因是他說了種族歧視(racist)的談話。十月中旬，他在英國媒體《周日泰晤士報》訪問中暗指黑人智力比較差，終於染上一身腥。後來他承認他的說法並無科學根據。他在不久之後被任職的基因研究大名鼎鼎的Cold Spring Harbor Laboratory給停職，這位老先生在三天前從他的職位上無預警退休。以下有幾個相關的中文新聞報導。

前諾貝爾獎得主說黑人不如白人聰明引爭議  PChome 新聞 - 2007年10月18日
諾貝爾獎得主華生歧視黑人遭停職  中時電子報 - 2007年10月20日
黑人智商較低？ 基因專家語出驚人  PChome 新聞 - 2007年10月22日
貶黑人言論諾貝爾獎得主華森辭職  聯合新聞網 - 2007年10月26日
歧視黑人諾貝爾得主華生辭職  中時電子報 - 2007年10月26日

這件事在科學界引起很大的震撼。科學家是否在各個層面都必須保守住「科學」態度？科學家可不可以在公開場合說自己立場或主觀觀察的感受，即便那很可能政治不正確呢？

我個人相當不認同Watson這位政治不正確的白種男性白領階層的老頑童態度，我也認為科學家必須有一定程度的政治敏感度。不過我必須說，很可惜他不是生在台灣，若在台灣，只要當他被尊為大師之後，再怎麼政治不正確，都會被視為玩笑話，雲淡風清冷處理。(如那一位李敖「大師」對女性的言論。)

身在異地，對台灣新聞總還是時不時的會關心一下，前陣子某直銷產業鬧出風波，造成國內對於教育的大討論，有論者提出「他們都搞錯！學歷不重要，「完成」才重要」的論點，相當精采而深入地探討這波議論風潮中所忽略的面向：「完成」，一種培養能力與責任感的歷練過程。

問題是：我們給不給年輕人「完成」的機會呢？

變成一顆繭已好一段時日。今天從MyShare連到孫窮理寫給許少蘋的公開信開始，才發現這種媒體流氓大欺小的瘋狂的事。看到Torrent被圍事就覺得，幹，幹那些流氓也幹自己，太久沒捐錢給苦勞了。看到胡慕情對被剪輯成凶巴巴「自稱記者的女子」(豬小草側拍)的平衡說明與反應，一方面為她覺得不捨，一方面也覺得台灣還是有希望的：至少不是每個年輕人都像許大記者或我一樣，骨子裡賤還自以為正義。所謂的賤，是指想往主流靠，卻還以為自己多麼地道德：有欲還剛，總是有點噁心。至少我還知道自己的問題，看得到自己的矛盾之間的張力，而許大記者可能因為處理不了壓力而墮入阿修羅境界；幸好我沒舉著專業公器，昧著良心做事。

看到這種欺凌的事件，真的整懶趴火燒得旺旺的。幸虧不知為什麼地連到了陳真的網站，清涼退火。大學時，最期待南方list server寄來陳真的文章，或者在湯本論壇上看到他的新文。但後來有好一段時間沒看到他的文章。今天氣悶中看到這位曾顛沛過的讀醫的哲學家寫的，「我看現代人總感覺沒出息，或許人們什麼都有，卻少了個我字；自私，但卻無我；擁有一切，擁有者卻不詳」，滅掉我那股主要還是來自對自己的失望的無名火，清心一點地觀照自己的矛盾。

圖來自http://www.dongke.org

針對樂生案，蘇貞昌指出，我們做得比日本政府還好，相關問題他尊重專家及權責單位意見。不過，蘇揆話還沒講完，李俊達隨即嗆聲「院長騙人」，並舉起寫著「公開審議百分之九十方案」（指保留百分之九十的樂生療養院）白紙表達訴求。

「百分之九十方案」不是只指保留百分之九十的樂生療養院，而是樂生與捷運「共構」的合理選項。若只把這考慮配套的提案簡化為「保留樂生」，而忽略其中同時關心捷運與新莊發展所費的心血，就根本是扼殺了民主的基本價值：尊重異己者的提案，儘管你不同意。身為資訊平台的中時電子報，更應該負起確實報導的責任。

目前政客的考量很簡單。兩場大選迫在眉睫，誰能越快用捷運來收買新莊地區的人民，誰就離勝選進了一步。也因此，寧可抱殘守缺、一意孤行，也不想多費時間與經費，達到人權、歷史、與經濟三贏的局面。

曾帶士林社大的學員去過樂生兩次，一次就僅拜訪就院區的病友，另一次同時拜訪新舊兩院區。很難說新院區舊院區哪個好，只要是這些因為過去公共衛生政策而被迫失去青春以及許多無限前途的老伯阿姨們過得舒適，那就是好的地區。也因此，即使最後只有一位想待在舊院區，也沒有任何人有權力去剝奪那埋葬了他生命所有的回憶之地。(鬧哄哄的怪手機具，對照著那間清幽佛堂，在當年扶持多少病友的靈魂，以及那一株株曾掛著因不堪病痛而上吊的奇異果實的老榕樹，確是讓人唏噓。)

希望我老的時候，不用因為我曾經造訪過已經被水泥填滿的那個空間，而對錯過的人發出驕傲的神情…

落成年代

樂生療養院：民國十九年(日據時代)

中正紀念堂：民國六十九年 

功能：

樂生療養院：公共衛生與醫療

中正紀念堂：文化休閒

目前功能

樂生療養院：尚有漢生病患者居住，大部分患者已遷往新院址

中正紀念堂：藝文休憩為主。晚上只有銅像跟守衛住在裡面。

被倡議列為古跡之由

樂生療養院：因設置捷運新莊機場而遭拆遷命運，遂有志之士遊說政府將之列為古跡以保留。

中正紀念堂：因中央政府(民進黨)決定修改中正紀念堂名，並拆除四周圍牆，引起輿論紛議，台北市政府旋即將之暫定古跡。

下注

樂生療養院：最多剩一兩間屋子作古跡紀念。(甚至建物會被搬遷)

中正紀念堂：圍牆不會被拆。全部都只是政客吠著好玩而已。

而中正廟要改名了。牆，也要破了。

國民黨當然不樂見罷工，跟財團根系綿延的政黨，怎可能禁得起好朋友錢少賺的風險呢？這些錢可是下次競選時的重要子彈呢！不過，換個角度看，或許罷工竟然會演變成國民黨加速倒扁的推手，因為國民黨不期待罷工發生。只是這樣一來，反貪就又彷彿跟國民黨有所瓜葛了，不僅如此，更可能成為政商關係更為鞏固的基石。多麼諷刺啊！或許反貪運動的中心，應及早婉謝政黨試圖再從體制內罷免，讓運動回歸純粹運動。

首次聽到新聞時，我的心中是憤怒的。那是一種自由被壓抑的不平感受，也就是不論到底領獎人想披上什麼旗幟，即便是納粹黨旗也好，披旗者有其行為的自由權。沒有任何人有權力去阻礙他；這是中華民國憲法所保障的基本人權。如果當時，大陸代表作的不是上前直接對人身自由的控制，而是在另一端以燒青天白日滿地紅旗來表示抗議，那麼，或許問題就會小一些：也就是利用不違反當代基本人權的方法來完整表達出兩岸政治的矛盾。 

不過當畫面清清楚楚映入眼簾的當下，我的情緒卻不再是憤怒，反而是一種交雜著難過、不解、甚至是好笑的感受。 

難過與不解的是，究竟是什麼力量，讓一個人，願意為一個虛幻的國家意識服務，並自然而然地以那個虛幻意識作為是非判準，進以壓制其他人無惡意的行為或言論？還有，幾乎是油然而生且想當然爾的用人身控制的方法來表達政治立場，這樣的行為反映出不人道政權自然教化出的不人道的政治打手。 

當然，這些問題也不僅適用於這次搶國旗者，尚包括之前趙薇披日本軍旗所受到的嚴重攻擊事件；也適用於我自己日常生活中判定正義或道德與否，以及隨之而來所進行的評論或反應之上。甚至是法哲學的許多議題上。 

抽了點時間到網路上看看對於這件事的相關討論，除了台灣方面許多部落客第一時間的譴責大陸之外，還有台灣內部趁機互相修理的狗咬狗評論。一方批評另一方平常不尊敬國旗國號，現在人家撒潑，也不出來捍衛之類；這一方則翻舊帳，諷刺那一方的投降主義，才讓國家尊嚴被人踐踏之類。言詞之犀利精采，一如以往。 

不過讓人欣喜的是，也發現一段兩岸間蠻理性的討論。我想，兩岸找共識是目前解決兩岸問題的最優先目標，但是在不同的政治結構下所教育出來的兩群人，找共識是多麼不容易的事情啊；在思考與想像幾乎完全不同的狀況下，或許先聆聽、然後等一下、先咀嚼一下欣賞對方論點中的哪些部分、然後再討論雙方所欣賞對方的部分可以如何處理雙方意見不同之處。或許如此，共識比較可以找得到吧。

這個時代，每個人都想站在正義的那一邊，但是很少費心思及什麼是正義，而只知道順我則正義、逆我則不正義。而當媒體本身具有為人進行化妝的能力時，凡能操控媒體者，就可決定今天誰要補上正義的妝，誰要貼上邪惡的標籤。而往往在這過程中，真正該被譴責者，就低調地輕舟已過萬重山。當法警拿人民繳稅來的薪水，而奉命為了秩序要堵住社會上為人民找真像第四權時，就出現了這個時代中必然具有的荒謬情節：兩造背後都有其正義論述。法警為了司法人權，不能讓嫌犯或被告(至少在法院範圍內)受到法律外的侵犯，即便法警本身對該嫌犯或被告的罪名並無認同。而新聞媒體為了調查犯了不公不法情事的真相，就會盡量地想突破封鎖線，取得最新消息。 

這樣看來，雙方之間若出現衝突，誰該負責？誰是錯誤的一方？ 

新聞台的技術人員在拉扯過程中受到法警的不當處置，因此提出訴訟，除聲請國賠之外，亦欲以刑法控告法警。 

只是，這過程中，新聞媒體完全沒有責任？媒體主管以收視取向，要求記者們衝鋒陷陣，甚至不惜踏入爛泥仗似的競爭之中。惡性競爭下，記者跟一般人一樣為了換取版面或工作機會，而盡其最大力氣與冒著風險以獵得畫面。 

在這個事件中，最後結果，媒體竟不但不受批判，相對地還利用其資源把它所加害的內部的工作人員捧成正義的受難者。一方面規避了自己的責任，也為自己塗上了冠冕堂皇的道德色彩。 

換言之，就勞動的角度而言，有沒有人關心，到底媒體內部是如何來解決這位技術人員所受到的職業傷害，以及思考如何避免讓類似的職災再度上演。 

近來在民生官邸駐紮的媒體，經常性地將攝影機抬高拍攝宅院內的狀態，這可以說不是侵犯人權嗎？如果說，只因為犯罪者是名人，或是有勢力/權力者，就應該不受人權保障，那麼只能讓人感嘆地認為，這個時代將混亂至極。正義(包括人權)，已經不再是理性的產物，相反地是一種可以被有心人操作情緒之後，隨時修正的準則。 

好吧，價值，若從多元主義觀來看，本來就是多個系統同時存在的。甚至可能每一個人都可能帶有不同的價值體系。只是，多元時代中，那種不同體系之間的對話，若在權力的集中之後，而無法進行，造成某種價值觀的獨大，或是某幾種價值觀因各自擇「善」固執或「理直」氣壯而發生衝突，這時的價值，或所謂正義或道德，就都只是被消費掉的高調。 

若閱聽者不多花精力來思辨時代價值，或是培養欣賞或同理或與不同價值之間對話，而任由資訊掌握者(包括政府與媒體)操控，文化大革命中的那種瘋狂年代，亦不遠矣。

這些民代，根本是挾民意以利財團。問題是，自利習慣了的台灣人，可能還更加歡迎這些暗地裡跟財團眉來眼去，表面上還號稱以民為主的政客。這些政客，不談遠景，只看眼前政治利益，而台灣島民，卻又滿意於這種政策買票，而吃人嘴軟。這樣的台灣社會，能培養出什麼樣有遠景、可以帶領國家的領袖呢？