不‧衛‧生

在看了以波蘭歷史事件卡廷屠殺為本的電影之後，在網路上搜閱相關文章。看到了一位范蘭欽先生寫的「卡廷v.s二二八 不容青史盡成灰」(庫存文連此)，該文比較卡廷屠殺與台灣的二二八事件，他說卡廷事件「反證明了二二八的虛謬」以及「證明了二二八根本沒有屠殺」。閱後頗有感觸，便為一文議之。

儘管我同意范先生文中對歷史真相的呼喚，但是若要說從枉死數萬人的卡廷悲劇，來反證「也不過800人」的台灣，簡直是失去了人性才有辦法寫出的話。我相信任何相信人權至上堅持人道主義的人都會同意，就算被屠殺掉的只有十幾個人，劊子手也應當在歷史上背負罪名。甚麼叫作屠殺？就是不由分說地濫殺奪人性命。九一一世貿大樓恐怖攻擊是屠殺、孟買恐怖攻擊是屠殺；剛果盧安達波士尼亞內戰是屠殺、海珊放毒殺庫德族是屠殺；日本皇軍在南京東北濫殺無辜是屠殺；六四天安門事件與血洗西藏是屠殺；而當年陳進興擊斃為他整形的診所裡醫師護士，儘管十人不到，也是屠殺。如果要用數字論，范先生就實在愧對那些人數少的枉死冤魂跟受害者家屬們了。

其實這套用數字來反證「二二八事件有屠殺」這個命題，根本邏輯不通。如果要證明二二八事件不是屠殺，首先必須證明當時的「暴民」有足夠武力與軍隊對抗，證明死者不是被屠殺，而是在雙方在戰爭或準戰爭規格的交火之下不幸死亡。問題是，當時的所謂「暴民」，除了謝雪紅領導的二七部隊之外，可是沒有國民軍的武力。著名的是當時前往慰問國軍、希望衝突結束的台籍知識分子如陳澄波、盧炳欽、陳復志等人，也都遇難。眼睜睜看到和平主義者被殺害，還能稱其非屠殺，范先生這種思考，就真的是令人稱奇。

從歷史真相角度而論，二二八發生屠殺是不可否認的，問題是在認定規模與人數上。我相信二二八的屠殺不該只放在國民軍抵台後掃蕩暴動這部分，必須同時考慮在二二八到軍隊抵台之間被台灣人民迫害的外省移民，以及在事件之後被政府對人民展開的報復所逮捕者，這其中應包括各省籍在台人士。

最重要的是，數字不該是關注的焦點；只要有一個無辜的性命被取走，他背後留下的家屬在深夜裡的哀慟，是沒有任何人可以安慰弭補的。用人命數字來作論證僅殘忍，就算這種論證邏輯有效，但在道德上絕對站不住腳。歷史是留給我們作教訓的，我在范先生的字裡行間內看不到他看歷史時所學到的教訓，反而是傲慢地想推翻一件有教育意義的歷史爭議，那麼他和他所反對陣營的論述方法又有何差異呢？

范先生以「不容青史盡成灰」為題，可惜一不小心他自己卻成為在那脆弱的歷史書頁上淋油的人之一了。雖然我也厭惡兩黨政客們正義凜然的消費二二八，但是面對他們的醜噁面容而感到不爽時，有些基本價值還是要守著好。

我忙了一整天，回到宿舍一看，就看到老劉說不排富
空蕩蕩的肚子整個燒起來
與其每家都發幾百塊錢
還不如發個幾萬塊消費券給真正的經濟弱勢者
經濟蕭條下真正會受到衝擊的
不是那些有閒錢投資的小資產階級
而是相對底層支撐整個社會的底階大眾

那些已經失業又沒多少積蓄的人跟還有工作而且可以逛百貨周年慶的人
竟然拿一模一樣多價值的消費券
結果前者還是填不飽肚子，後者花那些小錢也沒搔到癢處
兩面不討好吧?

問題是criteria有問題而不是排不排富，idiot
不需要那樣被媒體牽著鼻子走吧
每戶120萬，這根本是愚蠢至極的切點
上禮拜有幸看到美國的貧窮線定義，即使目前對這個定義的批判不少
但是至少它還會考慮到戶中人口數這條件

竟然還用消費券是用來刺激景氣的藉口幫政策轉向合理化
既然這都是人民納稅來的，如果可以同時刺激景氣同時作為社會安全網不是很好很有效率嗎
為什麼把子彈分散給沒有需要的人呢
這些大官是沒學過經濟學概論理頭最基礎的邊際效應喔?
還是老劉上經濟學概論時在寫武俠小說，拋開了真實的世界??

不然這樣也可以啦
就是還有閒錢的人就每人發100塊消費券，分十張，一張10元，每日限用一張
這樣100塊的消費券所引發的消費額度就可以膨脹到100元面額以上
就是拋錢引錢，金光黨的步數，那就高明了

剛剛讀到美國農業部去年的一份報告
還有明大Mary Story在2006年的一篇paper
很明顯的，學校是個很好的救經濟場所，尤其是在經濟不景氣的時候
不景氣的時候，失業率上升，收入下降，對於原本就比較困苦的家庭衝擊最大
而小孩子無辜，所以當家庭無力當小孩的緩衝墊時
學校就要負起這個責任，要餵小孩: 不僅要餵飽，還要營養均衡
另外在蕭條下，民眾消費緊縮，初級產業的從業人員像農林漁牧也會受到相對高的衝擊
所以政府在這時候就該扮演起協調角色，平輸需求與供應
把農產品送到學校，同時學校要興建餐廳與廚房，聘請廚師與營養師
這樣同時也就增加工程與勞力需求，緩衝失業率上升的壓力，同時也緩衝小孩因家庭經濟壓力所面臨的營養問題

"小小"的一個農業是可以救國的，這不是玩笑話
可是台灣農業單位是啥，農委會，B咖，跟衛生署這個咖一樣都是八部二會之外，在行政院院會時場邊列席的位階
這就要怪陳水扁了，當時他要搞行政重組時，就偏偏要把這好政策跟爭議極大的統獨綁在一起
結果，整個好端端的小孩跟著洗澡水被倒掉
全世界不知道哪個國家跟台灣一樣，會把衛生跟農業放在場邊坐冷板凳的

還有說到那陳雲林，跟陳水扁沒兩樣，耳東陳這個字都被你們糟蹋了
你來台灣怎麼都盡跟那些政客跟資本家吃飯
你有沒有看看嫁到台灣來的媳婦們
上次還看到七十歲老先生殺掉差他三十歲的大陸妻子的新聞
你除了把稀疏的頭發吹膨之外還會幹嘛?

我就說，馬英九上台後，弱勢跟邊緣的要小心
不料短短幾個月間，就差不多了

太忙又肚子餓，又吃不到控肉便當，找一些欠罵的事情來幹譙... 氣煞我也

消費券本應該排富
而富的定義除了所得之外
持有股票跟基金或其他以股市為本的金融商品的人也應該算進去
如果為了拿消費券把手上股票賣光，先讓政府賺一手證交稅，那也很好

政客在那邊夭巴吵，好好一個一邊濟貧一邊促經濟的政策
也要把它給擴大到所有人試用
想趁機買票，真是厚顏

不過稱"排富"，頗為不智，因為台灣人民大多不認為自己是"富"
但是要是稱消費券"納窮"，可能會導致沒人想使用消費券
(像美國有些人就是因為不想要窮的標籤，所以即使政府發給他food stamp他也不用)
要推出一個政策，wording實在重要，不是像名嘴或政客隨便放話隨便喊都沒關係的

至於攤販這種台灣的有機地下經濟
如果行政院可以藉這次消費券而想出辦法把攤販也收稅管理
一定歷史留名

Self disclosure: 以上 情緒佔50% 理性佔30% 通盤完整性佔5% 偏見佔15%

中國農民調查剛出版時，在國際造成廣大迴響，台灣偏綠的知識雜誌「當代」就立刻做了專題探討中國旺盛經濟下的三農問題以及分配不均的狀態。到那時，我才在這個當時對中國經濟有著高度期待與想像的台灣島上，得知中國內部的階級矛盾現象，也才知道北京市郊有個上訪村。

這上訪村裡頭住的，是那些來自廣袤中國各地進京求告(稱為「上訪」)無果，難回故鄉，只好在京外住下的可憐受壓迫人民。因為中國太多不公義，加上當時九零年代末鐵面人朱鎔基所展現的青天形象，大量在故鄉被地痞政客壓到無法生存的人民，募集微薄車資，將村裡頭有點知識的人送入北京，請他代表鄉親上呈告狀為民請命，請求高官明鑑、定奪臧否。不料事實不如想像，公義兩字一年拖過一年。前兩年李寶春的孫安進京劇碼，鄉村秀才越級告狀卻面臨官官相護醜態，多少也是以戲諷今。

2007年12月27日，北京上訪村成為歷史名詞。本計畫有機會要過去理解認識一下的，不料就此飛灰湮滅(其實從第十七屆人民代表大會前就已開始拆除)。愛好表面文章的中共政權，不思及從根解決問題，上訪村的現象，勢必還會出現。只是難以想像，這寒冬裡，這些訪民情何以堪。

Shanty town cleared
北京上訪村消失 歷史永在訪民心中

一切，都是為了奧運會時的國際觀瞻。噁心至極。所以當在消費2008奧運的同時，請騰出一點點心，警覺一下同時也消費掉多少人權價值(以及環境正義。)