不‧衛‧生

"行善只是自慰行為；而有很多機構，是願意幫人爽的！"
真是發人深省呀

一個驕傲媒體的邏輯

「水蜜桃阿嬤」事件涉及到幾個不同層次的問題。

走火入魔的商周邏輯

這次「水蜜桃阿嬤」事件，充分表現出這是走火入魔的「商周邏輯」所導致的。商周人自認為聰明，自認為掌握贏的邏輯，自認為商周已經做到第一品牌還有什麼好挑剔的，自認為做什麼都是對的，正是在這樣強烈的組織文化/企業文化的氛圍下，終於踢到鐵板。7月4日，中國時報刊登出質疑的新聞後，商周的一系列作為，仍然表現出這種強烈且驕傲的「商周邏輯」──不願坦白承認錯誤，高調反擊批評者。


商業周刊憑什麼可以製作生命教材

「一個台灣兩個世界」，是商業周刊的年度大專題，也是商周塑造品牌形象的一大主題。今年，商周說要關懷「自殺」，幾經評估，決定選擇水蜜桃阿嬤的故事，作為今年的選題。水蜜桃阿嬤的女婿、媳婦、兒子相繼自殺，留下七個孫子。
每年的「一台兩世」都有配合募款活動，這次商周設計的活動內容是，購買生命教材，贈送給全台的小學。

從阿嬤的故事，跳到購買生命教材送給全省小學，這個生命教材還是自己設計的，不覺得這個邏輯太奇怪了嗎？活動的設計，離想要表現的主題，根本太遠了。但是，強烈的「商周邏輯」，穩穩的支撐著這個選題和募款的設計方案。甚至商周編輯部還認為自己做了全天下最善的事，今天竟然還要接受社會的質疑，真是太委屈。

總編輯王文靜在TVBS上解釋說，因為商周也是做出版的，而且台灣自殺防治的教材非常匱乏，所以覺得商周可以來做生命教材。又是強烈的「商周邏輯」。但我們不禁要問：商周憑哪一點專業，有資格來製作生命教材？

商周的生命教材有三項，如果兒童劇團的演出，目前大家都還沒看到，先不評價。紀錄片大家看到了，影片充分表達了阿嬤對命運的堅毅，但這樣就叫生命教材嗎？至於手繪本，看了幾頁樣品，也不懂這樣的東西就叫生命教材。對生命絕望的人，看了這部紀錄片和手繪本，就不想自殺了嗎？社會大眾絕對有資格來質疑。


對自殺的解釋真是「唯心」到了極點

電視上播出的「水蜜桃阿嬤」紀錄片，看完後，幾乎沒感覺到談了「自殺」這個主題。當然影片中很清楚的交代了，阿嬤兒子、媳婦自殺的經過，阿嬤也很不解為何他的兒子要自殺。但僅此而已，影片中完全沒有去探討這個自殺的背後到底是什麼。

接著再去看雜誌的報導，作者也提出了疑問：阿嬤兒子為什麼自殺？難道因為百萬卡債就自殺嗎？好問題。但作者的解釋竟然是，找來一個所謂的專家，然後說：「這是典型的邊緣型人格」。

「水蜜桃阿嬤」個案的故事，是專題的第一篇報導。專題的第二篇報導，試圖解析台灣的自殺問題，但大標竟然是「價值觀崩潰 十歲就輕生」，再看內容，滿篇講什麼「心貧」。返回「水蜜桃阿嬤」個案的報導，文章中被摘出來放大的話，竟然是「水蜜桃阿嬤的哲學：把棉被蓋起來，就不煩惱了」，整篇文章也被賦予了一個副題「一個愛與原諒的故事」。

奇怪不是談自殺嗎？為什麼結論的導向竟然是：快樂就好。從紀錄片處理個案的方式，和雜誌的報導，隱含的結論，無一不「唯心」到了極點。

總編輯王文靜在TVBS上解釋說：我們也很關心結構性問題，「水蜜桃阿嬤」的故事只是這個專題的1/4，專題還指出了政府對自殺防治的六大缺失等等。標準的「商周邏輯」──用自己狹隘的世界觀詮釋複雜的世界。(商周人一定不服，走遍全世界還會說英語，怎麼是狹隘…)


財經專業？還是勵志小品？

商周認為「一個台灣兩個世界」這個專題，正是要關注贏者圈外的世界。這聽起來，很有社會感，道德形象很好。

但長期觀察幾年下來的報導，還有商周平常的報導取向，可以發現，說是要關懷另一個世界，但根本是用自己世界的邏輯，去解釋和呈現另一個世界，也從未曾敞開自己的腦袋，去了解另一個世界。

談自殺問題，說是「心貧」。其實商周人，自己就是最大的心貧族。工作壓力大、節奏快，但生活卻是平淡單調到可以。報導類似水蜜桃阿嬤的故事，最大的作用就是給他們自己的生活帶來一點光和激勵──阿嬤那麼慘，我還是很幸福的。

所以，與其說「一台兩世」有什麼社會責任感，毋寧說是商周人自己需要這類的故事來刺激自己、激勵自己。當然，這樣的心情的確瀰漫在台灣社會許許多多的白領上班族之中，所以商業周刊不敗於市場，而「商周邏輯」也就這麼被確立下來。

所以，很容易就可以發現，號稱財經專業的商業周刊，其實內容的財經含量遠低於像工商時報、經濟日報、財訊這樣的媒體。商周以故事著稱，商周也以自己能寫出感動人的故事自豪。

再拿這次自殺主題來說，財經媒體竟然沒有去分析這個自殺個案的政治經濟社會背景，在談整體台灣的自殺問題時，竟然也用心貧去詮釋。到底商業周刊是財經專業，還是勵志刊物？


捐款應該給個案？還是通案？

再來，應該談到搭配「水蜜桃阿嬤」的募款問題了。

商周不斷解釋，募款不應該針對個案，往年也是這樣。在某種程度上，我同意這樣的說法。但要問的是，既然在紀錄片的處理上，完全不談通案問題，鏡頭全部在水蜜桃阿嬤一家人身上，募款廣告文宣又全都搭著水蜜桃阿嬤，這怎麼不讓人產生錯覺，以為募款的捐助對象應該就是水蜜桃阿嬤一家？

的確應該講通案、結構性問題。但既然商周的處理方式是如此微觀、唯心，怎麼募款的資金運用又是通案的？這都在在讓人產生錯覺和誤解。


文宣簡化？還是根本想Ａ錢？

好，就算大家都看清楚募款廣告，是要買生命教材，是通案處理了。但這個募款活動仍然問題重重。

總編輯王文靜在TVBS上解釋說，募款廣告的說明與當初向內政部提出的計畫書不一樣，是由於在製作文宣時的簡化，導致的落差。如果真是這樣的話，為什麼在7月4日爆發爭議時，不立刻拿出給內政部的計畫書和預算表？為什麼在之後的幾天，陸續編造了不同的說法？(到目前為止，我們也不知道7月7日公佈的預算表，是否就是給內政部的版本。)

僅這一點，完全能懷疑，這個募款的設計，就是想Ａ錢。而商周一再辯稱自己是善意的初衷遭到誤解，也根本完全不能成立。

我想商周的主其事者，不可能在事發後，仍然沒發現原始計畫書與廣告文宣有很大的出入。但為什麼還要做出一連串的反擊動作，死不認錯，原因很簡單，那是因為主其事者在編輯部內所創造的「商周邏輯」將完全破產，主其事者在編輯部內的威信將盡失，所以只能再繼續編造各種謊言來反擊，這也是所謂的「商周邏輯」──只會贏，不可能輸。

只可惜，事實真相真的太簡單了，幾個簡單的數字一比對，誰都能發現問題的存在。就這樣，自認為聰明、一定贏的「商周邏輯」，引火入焚，不攻自破。
(end)

轉到樂生議題。這也就是我前幾年在社大帶樂生議題的探討時，一直意識到不能讓學員態度流為「同情樂生院民」的緣故。因為來自想像的同情氣球，一旦被真實裡頭的某些硬物給戳破，受害的不只是這些同情者，被同情者也可能受傷。