不‧衛‧生

<這裡原本貼著一位同學所描述，他在聽到學校老師表達對同志的負面評論之後的感受。後來，因為那位老師的評論中，有對某位已出櫃台灣名人進行貶抑，這位同學很體貼地請我把這段刪去，故隱去原文。>

這位同學在最後很直接地表達他的情緒：「心情真的很差耶 有想說的話又不能在當下說...」 

也就是這位老師這種幾近於仇恨言論，他說：「我不是排斥同性戀啦~但是不要被我知道」。這種暗示著某種可能會因同志身份而遭受到的機會不等或歧視，在有同志身份的聽者身上，自然造成不舒服的感覺。況且在課堂這種權力不均的場域裡(老師有評分與懲處權) 的公開言論，讓聽眾中心理受到侵犯者，沒有平等的公開討論機會；甚至在此場域之外，受言論侵犯者沒有申訴的管道或權力。 

以開黃腔為例。今年初頒布性騷擾防治法之後，一時間新聞炒得火熱，強調從此開始講黃色笑話可能會受到控告。問題是，至今卻沒有依性騷擾防治法對口語騷擾作出相關判決(剛剛到司法院網站上，找到今年所有依性騷擾防治法所作的幾件判決，都是與男性對女性進行身體碰觸有關的案例)。或許是因為法律本身就讓此類訴訟沒有出現的機會吧？ 

剛頒布不久的性騷擾防治法立意良善，但卻是跛腳，竟將權力不等脈絡下的歧視或仇恨式言論當作言論自由來處理。當然，修正此法內涵的機會還很多，例如將來真的有人願意放棄既有的讀書或工作權，對言論不當者提出告訴，然後遇到一位思想進步的法官，對言語騷擾者定罪，然後成為判決慣例，進而引導風氣；或者，提出大法官釋憲，催促修正這條有漏洞的法律。 

另外，性別教育平等法中，也有對性騷擾一詞進行定義，雖然第二項定義中比較有利於上述那位同學，但卻也必須在實質權益受損之後，法律才有進入保護的可能。 

 性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：

1.        以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴習、或工作之機會或表現者。

2.        以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者。

我並不是「以眼還眼」地希望那些老師受到處罰，而是期待在法律的引導下，這些老師在可以早日破除主流性別論述的無知蒙昧，就算真的不能，也該理解到，在教育場域中，提出歧視或仇恨言論，不僅不政治正確，更會讓自己的主觀意識傳遞到正在學習的大多數同學身上，讓不公平的意識形態繼續延續。 

不過，若要求性別平權相關法令背負起反歧視與反仇恨的大任，或許也太重了些...。