不‧衛‧生

《金融時報》一篇評論分析，在美國，儘管十年來人們的每小時工作產出增加了三成，從一九六六～二○○一年，上班族收入中位數（最中間那個人）卻只成長了一一％，但前○．○一的人增加了六一七％。

 -----by 楊淑娟‧中產階級怒火　蔓延全球 《天下雜誌》

我想，算術平均數跟中位數這兩個統計值，是國高中數學課本中的必上內容，網路上也有不少資訊可供查詢，在此就不贅言二者的估計方式了。

可是，同時拿中位數與算術平均數來做對比，就是一件不恰當，甚至容易被人攻詰的方式。中位數不容易被極端值影響，而算術平均數則可能因為少數特別高的數值而讓整個統計值偏高。

《金融時報》文章所引用的是「工時」與「收入」，這兩者都是最低值為零，最高值可能很大、很極端的量。因此進行二者的統計比較時，若都考慮算術平均值(也就是讓二者都隨著極端值而上升)，或同時考慮中位數(讓二者都不受極端值影響)，才會是比較合適的比較。

舉例說，以《金融時報》這個引用來看，平均增加三成的工時，可能都是因為那些賺大錢的階層，大量增加其個人工時，所以平均起來，變成社會上所有人都增加三成工時。相對地，如果看中位數的話，可能增幅也只有10%，與收入中位數的增幅類似。

貧富不均是問題，是很大的問題，尤其是在整個地球被迅速快捷的通訊與運輸系統給覆蓋之後，這個問題不僅像瘟疫一般蔓延，而且還被主流意識型態給掩飾著，讓所有在不平等狀態下求生存的人，幻想著只要自己努力工作，「成功」中有一天降臨。只是這期天下雜誌的文章中，卻引用了不適當的數據。

引用數據不當，只會讓一篇文章的公信力變小。我不是那種天真的科學家，相信世界上有絕對客觀的數據與觀察；只是當文章的目的是影響或教育時，濫引統計數據，甚至漠視人類的理性基本能力，只是會變成意識型態的打手。

除非，寫的人很明白，自己就是不好真理(truth)的意識型態打手，或是僅是糊口飯吃而已，那我就沒辦法了。

PS 不可思議的是《金融時報》會報導貧富不均的現象。不知道該文文章背後會不會是更加強新經濟的意識形態？也或許是這些媒體發現，他們不敢再期待閱讀者有「成功」的機會，所以乘此機會，好好寫些討好的文章，對這些逐漸往他們所謂的「下流階層」撈一筆？

將工作產出讀成工時，是個人一時不察，沒想到通篇文章就此意義全無。真是抱歉。而不刪文的原因，就是讓自己做個警惕。