同喜牌部落格

在某個禮拜日的下午，本媽媽決定『爸爸化』一下，任由兩個小孩和同學在家裡玩得天翻地覆，自己躺在床上打瞌睡順便看電視；於是就不小心看到這部最近一直打廣告的『第11個小時』。（另一台在接近時段播的是『鐵達尼號』，也許覺得平平是李奧那多，可以競爭一下吧！）

看完之後的心得是：雖然他們有大帥哥李奧那多，我們也有小黑人（我覺得我們小黑人長得也不比李先生差說）。然後，其他部分再怎麼比，除了片長大約一個半小時比我們『企業人格』足足短了一個小時這點有優勢之外，剩下的通通都是我們『企業人格』大勝啦！自己發行的片子自己這樣說當然顯得太過於偏心了，以下就很公正的批評比較一下，以昭公信。

首先，『第11個小時』裡，訪談的對象跟鏡頭和『企業人格』比起來好像差不多，不過按片長比例來講，『第』的專訪鏡頭比例實在有點過高，而且好幾位都是『作家』（還有語焉不詳的阿諾州長，誰能告訴我有他的鏡頭出現是什麼意思？）。並不是說作家就沒有公信力或說服力，相反的，片中訪問的作家都非常有代表性，例如寫了『商業生態學』的保羅肯霍。但是作家的觀點比起『專家』來通常比較遙遠，這就造成了這部紀錄片最大的危機：流於呼籲與泛泛之論。『不願面對的真相』雖然搞得有點英雄崇拜，至少片尾還教你怎麼化想法為實際行動。

其次，紀錄片要好看的要訣就是，在紀錄了一堆東西之後，故事的軸線在哪裡。也許是我資質弩頓，我有點找不到『第』的故事軸線是什麼；看完之後只記得他一直在叫我們要愛地球，一點切身感都沒有。雖然片名『第11個小時』講的就是時間已經快到了那種急迫感，不過從片中我也看不出這種迫切感。還是說這個影片的議題太大了，以致於我捉不住重點咧？

最後，總結起來，我們非常感謝及鼓勵像李先生這樣『檯面上』的人物，願意關懷這個議題，並且潦下去擔任製片引言人等等要角。不過正因為他是『檯面上』的人物，因此不得不（也許也沒有不得不啦，畢竟這種關懷也是很好的形象塑造）搞得很『政治正確』。紀錄片一但政治正確就完蛋了，最基本的就是完全沒有批判力，當然紀錄片也不一定要批判啦，只是政治正確就會搞得很沒力，不管那個力是什麼力。

在我們（有朝一日總會出版）的『愛恨情愁紀錄片──臺灣中生代紀錄片導演訪談錄』中，最有批判性之一的訪談內容來自吳米森導演。他很精闢的指出：紀錄片不好看有一個原因是我們放了太多好人、學者講的話，可惜的是真理聽起來通常都很無聊：垃圾要撿起來、吃飯三餐要營養……，所以你看太多好人會覺得很無聊，一無聊，真理就被忽視了淪為紙上談兵。Michael Moore的影片就有一種特性，就是讓你所謂的壞人、或是價值觀跟你衝突的人，你好好聽他在講什麼，這非常重要。真理或你所信仰的價值就不會顯得「無聊」。

在『第11個小時』裡，一個『反派』都沒有，從頭到尾每個人都是正人君子，人人都正襟危坐道貌岸然。『企業人格診斷書』為什麼會有趣，因為片子裡有很多『反派』，有發生911時只想著黃金會漲價的交易員、有商業間諜、有贊成陽光空氣水都要商業化的專家等等。就算是『正派』好了，『第』裡出現的正派也都很『標準』，平平在『企業人格診斷書』裡也有出現的好人好事代表英特飛老闆Ray Anderson，在兩部影片裡講的話就有差。更何況是講話有批判性的印度種子運動者Vandana Shiva，在『企業人格』裡告訴我們一個很精彩的故事，在『第』裡只有一個模糊的鏡頭。阿不過當然人家『第』也有訪問到戈巴契夫啦、史帝夫霍金等等大人物，只是說都已經沒有反派了，這些正派還搞得這麼正派，真的很無聊。

會不會這一切對『第11個小時』的評價，是因為我先看了『企業人格診斷書』，以致於對同類的影片有一個過高的標準，所以看了別的片子怎麼看都看不順眼呢？雖然據說紐約時代雜誌評論讚譽此片為『務必觀賞，一部讓人緊張不安，且意外感動的紀錄片！』不過，我看的時候可是強忍睡意（到底緊張不安跟意外感動在哪裡啊？）。雖然老實說，『企業人格診斷書』兩個半小時的長度也是令我到最後有點坐立不安，但是坐立不安完我可是馬上變成一個憤青。

總之，這部片子看完，印象最深刻的是那位很有造型的胖先生（好像是這樣）說的：『地球沒有我們還是會繼續轉動，但是我們沒有地球就完蛋了，所以我們不是要拯救地球，我們要救的是我們自己。』也是啦！