遊走…觀察…紀錄…

對於blasts寫的幾篇關於18%的論點，曾經寫了一些東西，想要討論一下，但卻好像一直得不到相關回應，這一篇乾脆就寫回來。

blasts最新一篇：〈勞工也該18%嗎？〉，我覺得談法越來越不太對：

這種主張看起來很壯觀，但實際上的財務負擔呢？要增稅到什麼程度？再考慮25年後的人口老化趨勢，現在的五、六年級上班族，必須苦哈哈地納稅支持現有退休人員的18%，但是日後退休時，恐怕沒有足夠的年輕人來負擔五、六年級的退休金了，更別談18%了。

人人都有18%，如果沒有負責的長期財務規劃，只是壓榨現有還在工作的人，讓目前的退休族群獲益，卻無法保證未來仍有相同的福利。

一般而言，退休制度有兩種作法，一種就是blasts認為不太對的「代間移轉」的年金制，另一種就是目前勞退新制搞的「個人帳戶制」。

目前代間移轉的退休制度也面臨兩個問題，第一個就是人口老化的問題，以致於年輕人必須養的老人越來越多。一定程度造成第二個問題，也是就是年輕人繳得稅越來越多。

我不知道他是不是贊成個人帳戶制，也就是用工作時期存的錢，來支付自己的養老金。但基本上，勞委會的確是用上面兩個問題來合理化個人帳戶制。

代間移轉的問題的確存在，但是在新自由主義下，卻把這個問題孤立化，比方說反對年金制，是因為少子化危機，所以就弄個人帳戶制就好，把社福制度弄得更爛，而不去想，少子化的問題其實一定程度上也是整體社會福利出了問題。

對於國家的社福制度越槁越爛，當然稅就繳得越來越不爽，至於長期的財務規劃，當然也是沒有，因為都是問題孤立化的後果，反正先開支票，舉債後再說。其實泛紫在推國民年金的時候，算有認真處理稅的問題，只不過不太有人鳥，也沒有人把兩個問題串起來看，以致於看起來好像「沒有」財務規劃，不過沒看到不等於沒有。

此外，對於退休老人要不要這麼多的退休金，是可以討論的問題。退休這件事，本來就是蠻弔詭的，許多國家有時候為了降低失業率，寧願先讓人退休，台灣也出現為了「政府再造」，花一堆優惠退休金讓人先退休。在北歐的一些國家，則在嘗試不同的作法，比如說他們開始認為本來就沒有退休這回事情，到了一定的年齡，可以讓他們領半薪去做可以比較慢完成的事情。

而blasts支持的三項原則，不知道財務規劃如何，就我初步所知，光要復原環境破壞，恐怕要的預算不比社會福利資源少。按照同樣的邏輯，也將給現在的受薪階級極大的負擔，壓榨現有還在工作的人。

至於我覺得更應該討論的論點是：

況且目前少數拿得到退休金的，大多是公營事業的員工，如果我們的福利制度是這樣設計，除了變成「軍公教福利國」之外，還會是什麼？

少數人先得益，多數人隨後就會跟上嗎？搞勞工運動變成搞「模範勞工」運動，不覺得荒謬嗎？……「社會團結」不能奠基在「讓一部份人先富起來」、「讓一部份人先享有模範的福利」，如果要我相信這種說法，還不如來信仰「新自由主義」或是「全球化」那一套，反正也是少數人獲益，站在主流論述這一邊，勢力還大多了。

類似的交戰其實在工運論戰很久了，一種說法是，現在有好福利的工人就是「勞工貴族」，應該把他們的條件往下拉，才能讓他們知道一般勞工的辛苦。另一種說法是，目前擁有好福利的工人是大家都有理由追求的標準，如果把他們的勞動條件往下拉，整體勞工福利也會繼續惡化。

在台灣，兩種狀況都出現了，而且後者的狀況還在繼續惡化中。也就是說，blasts認為不能維繫「軍公教福利國」、「讓一部份人先富起來」，這沒什麼錯，而且真的，少數人先得益，多數人也不會就跟得上，但是現在卻發生了大家一起爛的現象。

如果說取消「軍公教福利」讓一般勞工解恨，另外一個問題是，他們的福利取消後，就走向社會公平正義的道路？

這幾年台灣國營事業民營化的發展，從國民黨到民進黨以所謂國營企業效率不彰、員工待遇太好為宣傳理由，讓一般勞工對於國營企業勞工的「妒恨」程度升高，取得民營化的社會正當性及合理性。結果如何呢？這幾年貧富懸殊不斷擴大，所謂民營化等於財團化的狀況也成為真實情境。所謂民營化將造成「公平正義」的說詞，成為目前社會更不公平的諷刺。

當年的打手，現在不知道跑到哪裡去了？可惜的是，現在陳水扁政府18%改制，卻也有一批搖旗吶喊的人。

18%改制，是一個可以討論的問題，但重點是，由政客發動，有高度政經資源累積的目的而取消18%政策，用「公平正義」的理由來支持，會不會太快了一些？難道這不像一場腳尾飯模擬劇？

國家用「公平正義」的理由所推行的種種政策，真的不值得懷疑？質疑？甚至反對？就連當年連戰推全民健保時，工運及社福團體都不是沒有反對的聲音，而這些聲音，從現在健保財務危機來看，多麼彌足珍貴。同樣的，當陳水扁現在用公平正義高喊18%改制，經過五年、十年，其實並沒有促成社會的公平正義，不論是贊成者還是反對者，又該怎麼自我檢視這一波的論爭？

所以「團結」的問題就在於，該不該把寶押在不值得信任、無法控制的政客身上，換句話說，這次18%改制的論爭中，團結的對象到底是誰。莫名其妙、毫無分析地就團結「軍公教」，的確令人作噁，另一方面，政客用18%的矛盾來團結人，那該用什麼形容詞？正義的化身？社會福利的先驅？社會公平的代言人？問一下，有沒有人作噁？如果沒有，這又是為何？溫情？認同？解恨？

因為家裡沒有cable，所以都看不到2100，上一次不小心看到一段鄭村棋當面質疑全教會理事長吳忠泰的一小段，大意是：教師反對18%改制要搞清楚自己為什麼要反對，如果是覺得取消福利後，教師就和「勞工」一樣了，覺得自己身為勞工很丟臉，那教師都去死死好了。

講得雖然粗暴，但不失為一個回答為什麼工運團結的對象可以是軍公教。雖然經歷了老蔣時期的恩給收編，在階級意識上根本不認為自己是勞工，但卻同樣有受雇的性質、同樣是被決定者，在工人運動上是有機會一起往前的。比如說，這一次的18%改制，可以看到全教會中，屬於推動全教會工會化的人，更積極在寫關於社會福利的論述、去藍綠政客控制、在寫工會化的重要、再寫工人發生什麼問題。如：從18%攻防談教師組織主體性等等文章。

另一個顯例是，在國營企業民營化的過程中，雖然國營企業工會常常爛度依舊，卻仍然可以看到許多質素很好的工人，真真正正在談、在做社會的「公平正義」。這些讓人「蹲下來」的過程與所謂「讓一部份人先富起來」、「讓一部份人先享有模範的福利」甚至是「新自由主義」、「全球化」的邏輯差太遠了，根本完全是相互顛倒的邏輯，這個帽子丟得有點不知所云。

相關文章：

blasts：
勞工支持軍公教18%優存？一堆爛理由
對portnoy的回應
對portnoy的回應2
又一個爛理由
勞工也該18%嗎？

苦勞網：
這是哪門子改革？（一）
頭痛醫腳的18%改制
這是哪門子改革？（二）
民進黨狗運！
教師工會未組成　18%改制順利強渡
這是哪門子改革？（三）
是不是操弄　公務員、勞工退休制度比一比就知道
從18%攻防談教師組織主體性◎羅德水
農工教聯合嗆聲18％：「老師就是勞工，勞工要團結！」
軍公教不是社會的敵人◎羅德水
陳水扁搞煽動取消18%　我趴你也趴？