2008年11月13日
野草莓的暴力切割與連結
最沒資格批評野草莓學生運動與暴力掛勾的，就是一堆將自己的言行忘得一乾二淨的泛藍政客、媒體、學者了。
〈即使台大教授也並非不能變成暴民〉這篇文章有些我同意，有些我不同意，同意的是，台大教授和學生本來就可能變成「暴民」，因為所有人本來都會憤怒，也有資格對國家機器憤怒，也必須去理解這個憤怒。要是許多參加野草莓學運的學生，在晶華酒店那攤也參加，我覺得這很剛好也很恰當，這本來就是對抗的一種，而且他們也算成功了，把陳雲林擋了好幾個小時。
但當然，野草莓學運之後對1106所謂暴力的切割，我覺得不是很滿意，有些人會很生氣要去靜坐，但也會有一些人憤怒到想丟石塊、汽油彈，如果不去理解這些事情，這種為了保護自己而忙著切割，和小英主席是沒兩樣的。
所以，石之瑜說：「他們表達的委屈之情，與蔡英文雷同，也是蔡英文樂見的。」這段話，我是同意的。
這種切割是很可怕的，也有權力關係，可怕到會讓當時忿忿不平的人更沒有地方宣洩，權力大到你坐在糾察線內不自覺，但其實已經高高在上。
所以才會發生劉柏煙老伯伯自焚的事情，但我希望，野草莓學運的參與學生看到一件事情，劉伯煙老伯伯非常非常了不起，他看到了那16個及更多生氣的「暴民」，他以自焚這樣的手段，希望馬政府特赦他們，因為，沒有人為他們說話，都把他們切割掉了，包括靜坐的學生及老師。這段話，我一直縈繞不去，我不知道坐在糾察線內，只是吹吹寒風、淋著雨卻還是被呵護著的學生們，記不記得劉柏煙老伯伯在意的事情，感不感受得到這種精神，覺不覺得讓「他們」不僅「我們」說話的事情也很重要了。
要是野草莓學運該留下任何名字，我會希望唯一該被記住的是劉柏煙。
我覺得，這是一種很重要的連結，沒有這些人的憤怒，就沒有野草莓學運，而也必須去釐清那些憤怒，才有條件去談怎麼切割、怎麼抽象。我才會在一開始覺得，「我不是很在意這個階段向馬政府撤換掉誰、拿到多少訴求，而是趁這個機會，將這30年台灣民主歷史補上。」許多人也真的在學生靜坐場邊出沒，有人來幫忙、有人捐款，也有人覺得還是沒有人幫「暴民」說話而選擇自焚。
但當然，要野草莓學生這個階段去接受這個太沈重了，我不覺得這個沒做到有什麼錯，因為這更是要對抗整個社會的保守論述，許多老師和社運團體都不一定敢碰，野草莓學運沒有觸碰到這個部分，是可以理解的，只覺得可惜，不過學生也發出了聲明：「我們有義務承接這些被忽視的聲音。」但當然還是希望日後能回過頭來看更仔細辨析這些。
話說回來，談談為什麼泛藍政客、媒體、學者，最沒有資格將所謂暴力及學運連結起來的。
第一，他們只是想抹黑，用種種發言優勢，利用民眾保守意識，進行惡質的抹黑，從來不肯去理解裡面的意義。
第二，他們四年前也是這樣做的，現在卻完全遺忘。
2004年總統大選後的中正廟學運，於2004年4月4日凌晨發起，一直搞到5月，但在4月3日當晚，就有一波嚴重的警民衝突，這些學生，一部份其實就是參加完403活動後，覺得義憤填膺想靜坐絕食，就到「大中至正」牌樓下坐了下來。
石之瑜怎麼沒在2004年這樣評判這些學生：「雖不是暴民，但從人格需要與政治立場上講，他們與暴民之間的距離還不到50步，這個心理距離也與暴民藏身在他們之間的肉體距離無異。」、「為了學運而學運」。
而到了4月10日號稱和平的靜坐仍在進行，更嚴重的警民衝突也爆發了，同樣的，也有拆拒馬、汽油彈、棍棒齊飛。既然2004年中正廟學生能切割，也被泛藍接受，為什麼現在藍營又在那裡搞抹黑？
大家來看看和2004年中正廟學運同時進行的410抗議現場有多「暴力」好了：
這個時候該不該嗆這些學生應該打道回府，不應該繼續坐下去？但現在的藍營就是這樣幹的。
然後，每次出現暴力，又都說是黑道幹的。
藍綠昨是今非的歷史一被掀出來，再義正辭嚴的論述都臭不可聞。
〈即使台大教授也並非不能變成暴民〉這篇文章有些我同意，有些我不同意，同意的是，台大教授和學生本來就可能變成「暴民」，因為所有人本來都會憤怒，也有資格對國家機器憤怒，也必須去理解這個憤怒。要是許多參加野草莓學運的學生，在晶華酒店那攤也參加，我覺得這很剛好也很恰當，這本來就是對抗的一種，而且他們也算成功了，把陳雲林擋了好幾個小時。
但當然，野草莓學運之後對1106所謂暴力的切割，我覺得不是很滿意，有些人會很生氣要去靜坐，但也會有一些人憤怒到想丟石塊、汽油彈，如果不去理解這些事情，這種為了保護自己而忙著切割，和小英主席是沒兩樣的。
所以，石之瑜說：「他們表達的委屈之情，與蔡英文雷同，也是蔡英文樂見的。」這段話，我是同意的。
這種切割是很可怕的，也有權力關係，可怕到會讓當時忿忿不平的人更沒有地方宣洩，權力大到你坐在糾察線內不自覺，但其實已經高高在上。
所以才會發生劉柏煙老伯伯自焚的事情，但我希望，野草莓學運的參與學生看到一件事情，劉伯煙老伯伯非常非常了不起，他看到了那16個及更多生氣的「暴民」，他以自焚這樣的手段，希望馬政府特赦他們，因為，沒有人為他們說話，都把他們切割掉了，包括靜坐的學生及老師。這段話，我一直縈繞不去，我不知道坐在糾察線內，只是吹吹寒風、淋著雨卻還是被呵護著的學生們，記不記得劉柏煙老伯伯在意的事情，感不感受得到這種精神，覺不覺得讓「他們」不僅「我們」說話的事情也很重要了。
要是野草莓學運該留下任何名字，我會希望唯一該被記住的是劉柏煙。
我覺得，這是一種很重要的連結，沒有這些人的憤怒，就沒有野草莓學運，而也必須去釐清那些憤怒，才有條件去談怎麼切割、怎麼抽象。我才會在一開始覺得，「我不是很在意這個階段向馬政府撤換掉誰、拿到多少訴求，而是趁這個機會，將這30年台灣民主歷史補上。」許多人也真的在學生靜坐場邊出沒，有人來幫忙、有人捐款，也有人覺得還是沒有人幫「暴民」說話而選擇自焚。
但當然，要野草莓學生這個階段去接受這個太沈重了，我不覺得這個沒做到有什麼錯，因為這更是要對抗整個社會的保守論述，許多老師和社運團體都不一定敢碰，野草莓學運沒有觸碰到這個部分，是可以理解的，只覺得可惜，不過學生也發出了聲明：「我們有義務承接這些被忽視的聲音。」但當然還是希望日後能回過頭來看更仔細辨析這些。
話說回來，談談為什麼泛藍政客、媒體、學者，最沒有資格將所謂暴力及學運連結起來的。
第一，他們只是想抹黑，用種種發言優勢，利用民眾保守意識，進行惡質的抹黑，從來不肯去理解裡面的意義。
第二，他們四年前也是這樣做的，現在卻完全遺忘。
2004年總統大選後的中正廟學運，於2004年4月4日凌晨發起，一直搞到5月，但在4月3日當晚，就有一波嚴重的警民衝突，這些學生，一部份其實就是參加完403活動後，覺得義憤填膺想靜坐絕食，就到「大中至正」牌樓下坐了下來。
石之瑜怎麼沒在2004年這樣評判這些學生：「雖不是暴民，但從人格需要與政治立場上講，他們與暴民之間的距離還不到50步，這個心理距離也與暴民藏身在他們之間的肉體距離無異。」、「為了學運而學運」。
而到了4月10日號稱和平的靜坐仍在進行，更嚴重的警民衝突也爆發了，同樣的，也有拆拒馬、汽油彈、棍棒齊飛。既然2004年中正廟學生能切割，也被泛藍接受，為什麼現在藍營又在那裡搞抹黑？
大家來看看和2004年中正廟學運同時進行的410抗議現場有多「暴力」好了：
這個時候該不該嗆這些學生應該打道回府，不應該繼續坐下去？但現在的藍營就是這樣幹的。
然後，每次出現暴力，又都說是黑道幹的。
藍綠昨是今非的歷史一被掀出來，再義正辭嚴的論述都臭不可聞。
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/7563147
引用列表:
【置頂】我們堅持：就是要為你們稱為暴民的人說話【迷幻機器】
at 2008年11月13日 05:28
在新竹的野草莓運動即將進入第四天了，我們坐在相對寧靜平和的校園內，以播紀錄片、現場討論、自由上台的公民論壇方式來進行。為了避免造成不同意見學生太大反彈，我們在固定時段還會把麥克風關掉，以免聲音太大影響到還在期中考的學生。
和平理性是我們一直想要呈現出來的姿態，直到看了torrent這篇文章，才開始對維持這種姿態感到坐立難安。
野草莓運動必須惦記在心的事【嗑格子的貓】
at 2008年11月13日 10:01
回應文章 
如果要用西方民主國家對於群眾抗議行動的衡量標準來看
不論是張銘清事件，晶華酒店事件或圓山事件
大概都只能算是「（警民）衝突」
還沒到可稱為「暴力」的地步
捲進這些紛爭的抗議者
大多數民主國家媒體也只會稱為 "angry protestors" （憤怒的抗議者）
離暴民（mob）還遠得很
說這些行動比較激烈的抗議者是「暴民」
這種指控無論如何是太重了
我想在人民對抗國家暴力的過程裡
到底是要堅持絕對的和平非暴力抗爭
還是認為當國家暴力太痞太傲慢時
人民有以報抗暴的權利
這都可以討論
但我認為從「和平」到「暴力」之間
其實有很多灰色地帶
不同程度的警民失序：
混亂(chaos)，警民衝突(conflicts)，暴力 (violence) 和暴動 (riot) 等等
要有比較細緻的光譜來區分
而不是非白即黑
你要不是搞嘉年華野餐春郊式的集會遊行
就算暴力暴民
這種區隔方式只會激化對立
而且對於警方執法來說
比較細緻的失序光譜也可以讓他們有比較清楚的依據
來判斷什麼等級的失序可以用什麼手段來作維安
這東西是可以列入警察行動規範守則的
不必搞到用大砲打小鳥
不分輕重全部打成一團
Posted by 女奴
at 2008年11月13日 09:38
Posted by iron
at 2008年11月13日 10:05
女奴：
女奴所言甚是啊，我也被這些泛藍和一堆媒體論述被誤導了，甚至跟著走。
的確，還有很多東西需要去辨明，並進行論述戰，並且再細緻地去理解裡面的警民關係。
iron：
有有，我有看到了，覺得學生們還無法處理到的，本來外圍的就該接起來，文化界的聲明很了不起。
Posted by Torrent
at 2008年11月13日 10:10
格主這篇文章充斥著口號性文字，完全沒有說服力。
在這裡介紹一篇非常精彩及有深度的文章，對這次民進黨的街頭暴力和學運有深刻的批判：
用口號包裝一場滑稽運動
http://unionists.org/karlmarx/archives/2008/11/14/210/
奉勸各位好好學學
在這裡介紹一篇非常精彩及有深度的文章，對這次民進黨的街頭暴力和學運有深刻的批判：
用口號包裝一場滑稽運動
http://unionists.org/karlmarx/archives/2008/11/14/210/
奉勸各位好好學學
Posted by 不要再鬼扯
at 2008年11月14日 13:03
這個作者之前反對暴力，現在又反對野草莓和暴力切割，這種變色龍，實在是讓人不恥。還用一堆情緒性的文字來遮掩，真是欲蓋彌彰，現在又漏餡說支持石之瑜這個統派學者的看法，這其實是潛意識的暴露，讓人笑掉大牙，還在那裡裝理性，怎麼還有人欣賞這種言論，這些人不是心裡面也是統派就應該去看醫生。
Posted by Torrance
at 2008年11月16日 10:30
反諷的複寫，你要罵誰？
---------------------------
用偏見包裝一場荒謬運動
李明璁 2004-03-26
馬克思在其經典政論《路易波拿巴的霧月十八》中，曾語帶諷刺卻又極其睿智地說：「一切重大的世界歷史事變和人物，可以說都出現兩次。第一次是作為悲劇出現，第二次則以鬧劇出現。」二００四年三月底的台灣總統府前，才剛以「民主」、「公理」之名，藉著複製與挪用過去悲情社運的各種符碼，上演一場看似悲劇、其實荒謬的鬧劇。
詭異的是，儘管根據民調超過六成民眾厭惡這場「運動」，但如果您翻閱中時、聯合兩大報，卻肯定會得到一種印象：「在總統府前的集會溫和理性，仿若一場民主嘉年華」。的確，顯而易見的，大多數聚集群眾絕非「暴民」。儘管偶有衝突演出（砸毀中選會那次堪稱激情代表作），但以兩大報為首的主流媒體，總會自動幫他們將形象矯正回來。
比起電子媒體只會愚蠢地一路SNG到底，中時與聯合報系卻是頗具謀略、攻於心機的媒體。於我看來，在這四年、在大選前、乃至此刻（甚至未來），這兩大報其實一直扮演著比粗暴冒進的國親兩黨更聰明百倍的角色。我一直認為，泛綠真正的對手與其說是國親聯盟，不如說是以兩大報為首的文化政治權力集團（cultural-political power bloc）（周玉蔻先前踢爆「飛碟幫」與聯合報是一例證）。這些媒體很清楚，即使他們在這場選戰「輸了」（是的，媒體的「客觀中立」在台灣根本被當成笑話），但只要持續由他們主導議程設定（agenda setting），就能站在論述的高點，維繫他們政經與文化意識型態的正統性，也因此而能繼續進行一場接一場、涵蓋「台北都會∕外省族群∕中產階級∕高等教育」等四合一身份認同的複式動員。
大選之後，當國親兩黨的領導人和其徒眾競相衝過頭時，兩大報其實比這些政客還頭腦清楚地嗅到民意輿論對這波行動的不利，所以既然無法順利推使王、馬即刻出來逼宮，只好快快調整策略，嘗試將抗議群眾與連宋一干國親政客適度脫鉤（detachment）。也就是說，兩大報開始採取一種「即使國親政客為私利，但廣場民眾卻是為正義」的新論述。
於是，他們開始大幅報導各類「抗議民眾」（回想過去學運社運年代，參與者未曾如此被正眼看待過），記者和撰述者努力用感性到有點肉麻的語言，細膩描繪這些人的背景和「心情」。從傳播分類的角度來看，與其說這些文章是報導（report）或評論（comment），不如說更像是一種文宣（propaganda）。兩大報不斷述說群眾「都是」何等溫和理性、有知識有教養的都會中產階級、上班族、學生、家庭主婦等等；說他們不分族群（總是不忘刻意省籍平衡一下）、不分性別年齡，只為找出所謂「真相」、討回所謂「公道」；說他們有多麼理直氣壯、多麼「忍無可忍」。
兩大報還說，在群眾中很多人高舉英文抗議標語（哇！好「國際化」哦）、很多美眉勇於秀出自己（哇！好美麗哦）、很多上班族和學生在下班下課後不辭辛勞趕來（哇！好忘我哦）。這些媒體人甚至對比起過去十多年來的社運，定義以前的參與者多半出身「中南部∕本省中下階層∕低教育水平」，並據此宣稱這場「群眾運動」多麼具有歷史性的進步意義（三月二十八日兩大報的社論堪稱此種論述之集大成代表作）。
在這樣軟調溫情的論述轉折中，很微妙的，國親政客那些充滿仇恨血絲的面目與煽動謠言漸漸模糊，而所謂「溫和理性中間選民的嘉年華運動」逐漸成為版面上的主戲。尤有甚者，兩大報竟得了便宜還賣乖地拼命吃昔日參與反對運動者的豆腐，他們道貌岸然地質問：「許信良正於廣場絕食抗議，當年也絕食的野百合學運世代如今安在？」。這種時空錯亂、無視目的差異的對比，實在令人匪夷所思。試想，如果連我那些「台北都會∕外省族群∕中產階級」的知識份子朋友，都直呼「受不了」而跟我發出以下憤怒：「要抗議要惡搞要煽動，隨便他們，如今我們除了隱忍又能怎樣？這樣的包容、等待還不夠嗎？為何還要被反過來將我們倒打一耙？」那麼，可以想見這些媒體口中「中南部∕本省中下階層∕低教育水平」者，他們怨憤的心情該有多難受。這般由兩大報帶頭，把自己絕對正當化、「有水準」化、甚至抬舉到一個無可質疑的道德高位，其所造成的社會問題就是：沈默（而反對他們如此作為）的多數人民，再一次間接而莫名其妙地被污名化（還真是無奈，他們可是什麼都沒做啊）。
身為一個關注族群問題的社會研究者，我凝視著那些抗議人群，回溯其情感結構（structure of feeling），絕對能理解他們心情。儘管不能苟同，卻深知必須包容。但讓我最痛苦難過的卻是，主流媒體與政客的表現。他們緊密地結合在一起，你幫我修飾形象、我幫你創造話題，你幫我設定論述、我幫你帶來觀眾。更諷刺的是，為了「穩定大局」，一切反對他們的不滿與批判都必須壓抑。於是，在這不過短短的一週，所有普世價值全被顛倒著重寫，「民主」、「公道」、「理性」、「真相」、「正義」，被輪流拿到廣場上、放在媒體上，包裝漂亮地予以濫用和錯用。甚者，過往前仆後繼流血流汗的社會運動，更被兩大報拿來當作襯托「三二七集會有多光榮偉大」的背景。看著如此荒謬、錯亂、虛擬的「民主」戲碼，我真覺得這一天，堪稱台灣政治史上最為「魔幻」的一刻。
如今，我憂心的反倒不是扁政府的信任基礎和統治正當性（這是綠營政客在乎而不是我關切的危機所在）、也不是政黨傾向的分歧對立（藍綠各有死忠也算民主常態）；我更感到害怕而無奈的是：由媒體設定方向、政客嘶吼動員，兩者持續不斷建構（延續過去五十年）深化的階級偏見。這是一種多重的階級偏見，不只是社經地位也是文化資本多寡的歧視，源自前述「台北都會∕外省族群∕中產階級∕高等教育」複合霸權（multi-hegemonic）的認同型構（但我必須強調，這麼說絕不是指所有具有上述身份者，就一定具有這種帶著優越意識的複合認同），以及相應的一種「看不起中南部∕本省中下階層∕低教育水平者」的自戀主義（narcissism）與權勢失落感」。例如，在聯合報的網路留言中就有人說：「這些沒文化、沒水準、只會盲目崇拜阿扁的南部人竟然決定了我們的命運」（看到媒體不斷暗示著這種偏見，身為台北人的我實在感覺無比羞恥）。
試問這種自戀、浮誇、污名他者的論述和「運動」，到底在哪一點意義上，有什麼「進步」可言？也試問在這種媒體霸權的結構下，一個具有同理心、就事論事、公平對話的市民社會如何可能？就此而言，媒體改造絕對是下一波民主改革的首要關鍵。而焦點問題絕不像親綠媒體（如自由時報）所經常粗暴指控「兩大報是統派媒體」這般簡單（這不也是另一種危險的民粹動員）。對台灣如此「自由放任」的媒體環境來說，藍綠統獨各為其主，在我看來沒什麼大不了也並非媒體首惡。個人以為，真正鞭撻著台灣社會的，其實更是媒體挾其文化資本與論述霸權，繼續不斷生產之（如前文所述）文化與經濟複合的階級偏見。親愛的朋友，我們不得不正視、反省此一敏感問題，如果我們希望，真正平等的族群∕南北和解早日降臨這塊島嶼。
---------------------------
用偏見包裝一場荒謬運動
李明璁 2004-03-26
馬克思在其經典政論《路易波拿巴的霧月十八》中，曾語帶諷刺卻又極其睿智地說：「一切重大的世界歷史事變和人物，可以說都出現兩次。第一次是作為悲劇出現，第二次則以鬧劇出現。」二００四年三月底的台灣總統府前，才剛以「民主」、「公理」之名，藉著複製與挪用過去悲情社運的各種符碼，上演一場看似悲劇、其實荒謬的鬧劇。
詭異的是，儘管根據民調超過六成民眾厭惡這場「運動」，但如果您翻閱中時、聯合兩大報，卻肯定會得到一種印象：「在總統府前的集會溫和理性，仿若一場民主嘉年華」。的確，顯而易見的，大多數聚集群眾絕非「暴民」。儘管偶有衝突演出（砸毀中選會那次堪稱激情代表作），但以兩大報為首的主流媒體，總會自動幫他們將形象矯正回來。
比起電子媒體只會愚蠢地一路SNG到底，中時與聯合報系卻是頗具謀略、攻於心機的媒體。於我看來，在這四年、在大選前、乃至此刻（甚至未來），這兩大報其實一直扮演著比粗暴冒進的國親兩黨更聰明百倍的角色。我一直認為，泛綠真正的對手與其說是國親聯盟，不如說是以兩大報為首的文化政治權力集團（cultural-political power bloc）（周玉蔻先前踢爆「飛碟幫」與聯合報是一例證）。這些媒體很清楚，即使他們在這場選戰「輸了」（是的，媒體的「客觀中立」在台灣根本被當成笑話），但只要持續由他們主導議程設定（agenda setting），就能站在論述的高點，維繫他們政經與文化意識型態的正統性，也因此而能繼續進行一場接一場、涵蓋「台北都會∕外省族群∕中產階級∕高等教育」等四合一身份認同的複式動員。
大選之後，當國親兩黨的領導人和其徒眾競相衝過頭時，兩大報其實比這些政客還頭腦清楚地嗅到民意輿論對這波行動的不利，所以既然無法順利推使王、馬即刻出來逼宮，只好快快調整策略，嘗試將抗議群眾與連宋一干國親政客適度脫鉤（detachment）。也就是說，兩大報開始採取一種「即使國親政客為私利，但廣場民眾卻是為正義」的新論述。
於是，他們開始大幅報導各類「抗議民眾」（回想過去學運社運年代，參與者未曾如此被正眼看待過），記者和撰述者努力用感性到有點肉麻的語言，細膩描繪這些人的背景和「心情」。從傳播分類的角度來看，與其說這些文章是報導（report）或評論（comment），不如說更像是一種文宣（propaganda）。兩大報不斷述說群眾「都是」何等溫和理性、有知識有教養的都會中產階級、上班族、學生、家庭主婦等等；說他們不分族群（總是不忘刻意省籍平衡一下）、不分性別年齡，只為找出所謂「真相」、討回所謂「公道」；說他們有多麼理直氣壯、多麼「忍無可忍」。
兩大報還說，在群眾中很多人高舉英文抗議標語（哇！好「國際化」哦）、很多美眉勇於秀出自己（哇！好美麗哦）、很多上班族和學生在下班下課後不辭辛勞趕來（哇！好忘我哦）。這些媒體人甚至對比起過去十多年來的社運，定義以前的參與者多半出身「中南部∕本省中下階層∕低教育水平」，並據此宣稱這場「群眾運動」多麼具有歷史性的進步意義（三月二十八日兩大報的社論堪稱此種論述之集大成代表作）。
在這樣軟調溫情的論述轉折中，很微妙的，國親政客那些充滿仇恨血絲的面目與煽動謠言漸漸模糊，而所謂「溫和理性中間選民的嘉年華運動」逐漸成為版面上的主戲。尤有甚者，兩大報竟得了便宜還賣乖地拼命吃昔日參與反對運動者的豆腐，他們道貌岸然地質問：「許信良正於廣場絕食抗議，當年也絕食的野百合學運世代如今安在？」。這種時空錯亂、無視目的差異的對比，實在令人匪夷所思。試想，如果連我那些「台北都會∕外省族群∕中產階級」的知識份子朋友，都直呼「受不了」而跟我發出以下憤怒：「要抗議要惡搞要煽動，隨便他們，如今我們除了隱忍又能怎樣？這樣的包容、等待還不夠嗎？為何還要被反過來將我們倒打一耙？」那麼，可以想見這些媒體口中「中南部∕本省中下階層∕低教育水平」者，他們怨憤的心情該有多難受。這般由兩大報帶頭，把自己絕對正當化、「有水準」化、甚至抬舉到一個無可質疑的道德高位，其所造成的社會問題就是：沈默（而反對他們如此作為）的多數人民，再一次間接而莫名其妙地被污名化（還真是無奈，他們可是什麼都沒做啊）。
身為一個關注族群問題的社會研究者，我凝視著那些抗議人群，回溯其情感結構（structure of feeling），絕對能理解他們心情。儘管不能苟同，卻深知必須包容。但讓我最痛苦難過的卻是，主流媒體與政客的表現。他們緊密地結合在一起，你幫我修飾形象、我幫你創造話題，你幫我設定論述、我幫你帶來觀眾。更諷刺的是，為了「穩定大局」，一切反對他們的不滿與批判都必須壓抑。於是，在這不過短短的一週，所有普世價值全被顛倒著重寫，「民主」、「公道」、「理性」、「真相」、「正義」，被輪流拿到廣場上、放在媒體上，包裝漂亮地予以濫用和錯用。甚者，過往前仆後繼流血流汗的社會運動，更被兩大報拿來當作襯托「三二七集會有多光榮偉大」的背景。看著如此荒謬、錯亂、虛擬的「民主」戲碼，我真覺得這一天，堪稱台灣政治史上最為「魔幻」的一刻。
如今，我憂心的反倒不是扁政府的信任基礎和統治正當性（這是綠營政客在乎而不是我關切的危機所在）、也不是政黨傾向的分歧對立（藍綠各有死忠也算民主常態）；我更感到害怕而無奈的是：由媒體設定方向、政客嘶吼動員，兩者持續不斷建構（延續過去五十年）深化的階級偏見。這是一種多重的階級偏見，不只是社經地位也是文化資本多寡的歧視，源自前述「台北都會∕外省族群∕中產階級∕高等教育」複合霸權（multi-hegemonic）的認同型構（但我必須強調，這麼說絕不是指所有具有上述身份者，就一定具有這種帶著優越意識的複合認同），以及相應的一種「看不起中南部∕本省中下階層∕低教育水平者」的自戀主義（narcissism）與權勢失落感」。例如，在聯合報的網路留言中就有人說：「這些沒文化、沒水準、只會盲目崇拜阿扁的南部人竟然決定了我們的命運」（看到媒體不斷暗示著這種偏見，身為台北人的我實在感覺無比羞恥）。
試問這種自戀、浮誇、污名他者的論述和「運動」，到底在哪一點意義上，有什麼「進步」可言？也試問在這種媒體霸權的結構下，一個具有同理心、就事論事、公平對話的市民社會如何可能？就此而言，媒體改造絕對是下一波民主改革的首要關鍵。而焦點問題絕不像親綠媒體（如自由時報）所經常粗暴指控「兩大報是統派媒體」這般簡單（這不也是另一種危險的民粹動員）。對台灣如此「自由放任」的媒體環境來說，藍綠統獨各為其主，在我看來沒什麼大不了也並非媒體首惡。個人以為，真正鞭撻著台灣社會的，其實更是媒體挾其文化資本與論述霸權，繼續不斷生產之（如前文所述）文化與經濟複合的階級偏見。親愛的朋友，我們不得不正視、反省此一敏感問題，如果我們希望，真正平等的族群∕南北和解早日降臨這塊島嶼。
Posted by 歷史戲局，人性狡詐
at 2008年11月19日 08:16
女奴：
你的留言實在精彩，我轉貼在我的部落格文章留言區。
若有不妥，煩請告知。
Posted by anarch
at 2008年11月20日 05:41
Anarch
OK 請便
Posted by 女奴
at 2008年11月20日 11:31
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
