遊走…觀察…紀錄…

馬英九從當選以來，兩岸、外交政策不斷，最驚爆的就屬日前接受墨西哥太陽報專訪時指出，兩岸關係不是兩個中國，而是一種特別的關係，但不是國與國的關係。不過整個社會仍糾纏在前朝弊案中，不知道是否有空間好好檢視馬英九越來越具體的兩岸政策。

但事實上，這個論點仍不脫馬英九一上台時強調的「一個中國」，至於有沒有連「各自表述」都放棄了，尚待未來檢證。不過小從各種施政方案的公布，大到原則性政策的宣示，馬政府上任不過百日，速度和幅度就快得讓人目不暇給，像日前公布的海外台商第一上市放寬、企業營運總部可免除登陸上限等政策，都影響深遠，真不知道是不是真的有準備好。

不僅兩岸政策，馬英九的外交休兵也讓人疑慮不斷。拋開所謂休兵等於投降的情緒性論述，仔細來看，中華民國的外交從1949年開始歷經了幾個階段，前期是在美國的羽翼下維持一定程度的邦交國，等到國際情勢轉變，指標性的中國入聯、中美建交等事件發生後，更是急轉直下，經過將近10年的盤整，才慢慢以「金援外交」與中共進行外交戰。但就算在金援外交時期，也不能脫離美國、中國戰略演變因素，整個來說，這造成現在台灣的外交也得面臨許多的先天性問題。

在冷戰遺緒下，台灣能剩下的邦交國，常常是最保守的政權，只要一夕變天，就立刻投向中國，這可以說是百分之百的「轉型正義」，例如南非搞種族隔離的白人政府、賴比瑞亞的殺人狂泰勒政權，都是台灣堅定支持的盟友，這些政權被推翻，不和台灣斷交，才是沒天理。這次傳出不支持台灣入聯的巴拉圭，恐怕與外交休兵的關係不大，最主要可能仍是左派總統上台，台灣卻長期支持保守右翼政敵。另外，尼加拉瓜左翼政權上台已久，老早就想和台灣斷交，靠著金援撐到現在，台灣宣示外交休兵後要轉向中國，也算是意料中事。

外交戰場本來就現實，前期靠美國罩，後期仰賴灑鈔票維持門面，外交休兵如果不是投降，也得想清楚自己的後盾。現在台灣可以說是處於戰略選擇的關鍵時期，如果要擺脫從1949年以來的親美反中，甚至要把主子換成中國也不無不可，但台灣確定想清楚裡面的戰略決策了嗎？

最簡單的例子，中國要首肯台灣進入國際組織，除了最堅持的避免造成「兩個中國」或「一中一台」之外，最重要的，中國是否信任台灣參與後每次的戰略決策，台灣未來是聽中國的還是聽美國的？每一個外交場合都是美中兵家尺寸必爭之地，這兩個國家有必要擺一個可能變成敵人的會員惹自己麻煩？還是台灣未來確定都要仰中國鼻息，如果不想在未來完全跟著這個在人權、民主等價值上可能出包的政權，那台灣又有什麼自己的戰略選擇標準，又建立起什麼與之談判的籌碼。

別忘了，馬英九在選前曾經高喊不排除抵制北京奧運的豪語，但在選後就當作完全沒發生過這件事。但你覺得中國不會認為類似的風險沒必要再冒嗎？類似的事件再發生，台灣社會不也應該對這樣睜一隻眼閉一隻眼的選擇有所不滿。

況且，兩岸外交大戰了幾十年，把對方撂倒就等於升遷領賞的邏輯，深化到兩岸外交官的日常生活中，就算高層想休兵，外交人員都不一定想。台灣第一線外交官傳出不知為何而戰，而日前中國外交官也集體向中共高層提出，反對讓台灣參與國際組織。

這裡面有太多細緻的部分需要操作，但現在三天一個兩岸鬆綁政策，上台百日就好幾次的原則性底牌盡出，當然現在綠營不長進讓馬政府面臨較少的內部質疑，但台灣社會已經邁向民主，已經不是以往能憑空建立起整個戰略轉換的大工程，總不能搞到全民還不知道背後的意義就已經被決定了所有事情。