遊走…觀察…紀錄…

繼羅貫中的《三國演義》以降，最成功的歷史翻案著作，就是二月河的《雍正皇帝》。吳宇森的《赤壁》，徒有再造經典的企圖，可惜沒這個功力。

歷史小說算是歷史？就古板的史匠而言，當然搖頭連連，但歷史本來就包括了史觀、史料，菁英的正史史觀，縱然有崇高的地位，但平民從層出不窮的詩歌、戲曲、小說傳頌而來的稗官野史，往往才決定了一個社會認識歷史的觀點。

雍正以往的歷史定位，也是被許多文學作品負面化，被型塑成尖酸刻薄濫殺的暴君，二月河的作品透過電視劇的傳播，如今雍正反而成為勵精圖治、宵旰中興的皇帝象徵，這裡面，正史的作用又有幾何？

周瑜，也因《三國演義》而有著千古奇憾，被描述成善妒的性格不說，就連辛苦打下、該傳頌萬代的赤壁之戰，功勞都被諸葛亮整碗捧去。其實仔細看羅貫中的赤壁也看得出來，整場會戰中，諸葛亮都只出一張嘴，劉備的軍隊只是在外圍扮演牽制的角色，並非主力，等到大會戰結束後才來割稻尾，奈何羅貫中的描繪實在精彩，搞得好像整場戰役都在諸葛亮的算計及計畫中。

看的出來，吳宇森的《赤壁》，也是想翻案。將周瑜的性格重新刻畫，並且回到較符合正史的面貌，讓周瑜運籌帷幄、決勝千里的角色放得更重些。但整體來看，與歷史的應對鬆散，人物呈現又過於做作。以金城武扮演的諸葛孔明為例，只一幕場景就看得出來編劇、導演功力不足。

諸葛亮赴江東遊說孫權，是極為重要的外交任務。《三國演義》為了凸顯初出茅廬未久的孔明，安排了舌戰群儒、語激孫權與後堂深談三幕層次不同的連續場景，《赤壁》僅僅呈現了中間的情節，這無可厚非，在《三國志》中，的確僅有諸葛亮以田橫事暗諷孫權。但就合理性而言，羅貫中的安排卻才是恰當的，當孔明暗諷孫權，使其勃然大怒，羅貫中排鋪了孫權怒入後堂，眾人嘻笑散去的情節，但吳宇森，卻讓張震飾演的孫權，衝至已轉身的諸葛孔明背後。就一國之主的身份，羅貫中的設計不僅適當，而且才有轉圜，讓魯肅出來怒責孔明，在排除其它主降文臣參與後再進後堂三人深談，初步決定抗曹大計，角色不僅到位，也才鮮活。要不然就該斬了來使，否則衝至外國使節跟前，一幅想貓下去的態度，這根本是黑道的大哥才有的反應，僅為了感官效果，而完全失去了戲劇張力與深度，難怪怎麼看都怪。

更別提諸葛孔明在遊說孫權時急急惶惶，毫無氣定神閒之姿，不是說這種個性不好，而是整場戲下來，一點個性都無。羅貫中描繪下的赤壁之戰，對於人物性格的刻畫，搭配當時的時勢及發展極其到位，首要凸顯孔明的能力，所以魯迅才有《三國演義》的孔明誇張到「狀諸葛之多智而近妖」之形容；羅貫中筆下的曹操剛統一北方，領百萬雄兵、橫朔賦詩，已有準備完成千秋功業的囂張；周瑜則是爭強好勝，善妒英才。這些人物的存在及埋下的伏筆，才能合理解釋赤壁之戰後，南方孫劉之間如何進行寸土之爭，最終成三國鼎力之格局。

也許赤壁之戰之前之後吳宇森不用處理，所以才搞得諸葛亮表現得好像又看見了《投名狀》的姜午陽「大哥是對的」；曹操不過是好美色有如吳三桂衝冠一怒為紅顏，卻沒處理曹操殺呂布也是為了貂嬋，滅袁紹則又是為了那個美女，如說要滅孫劉是為了小喬，統一北方的動力也該一致才不會矛盾，但這種人已經夠奸卻又好色顯於外的話，根本不可能猛將如雲、橫掃北方，最後只該眾叛親離與「聽妻妾言，不聽將計」的呂布同樣下場；周瑜的角色如果真的這麼重要，那多智近妖的應該就是他，並且更該著墨如何拉劉備這個外援內鬥江東主降派，鋪排文場武場強化吳侯抗曹信心，結果卻變成一場場溫吞矯情的爛戲。加上孫劉之間好來好去、瑜亮惺惺相惜，這應該是吳宇森又犯了男性黑道情誼的癮頭所致。唉，這些毫不特殊的平庸之輩，在競爭激烈的三國時代中，老早該被淘汰了，哪活得到打赤壁之戰。

看來華人世界中，拿了大資本還能嘔心瀝血認真做劇本並上得了檯面的編導，就僅有李安、王蕙玲的組合了。

總之，批評吳宇森《赤壁》並非歷史正劇、與《三國演義》相差太遠，實在是太無聊。《三國演義》不只赤壁，整部都是歪的，《三國演義》既可顛覆正史甚至取代正史，後作當然也能。《三國志》中對赤壁之戰的描述本來就極少，要寫出故事，一定得掰，羅貫中可是將赤壁之戰從《三國志》中寥寥數字，擴張成整整九回，從諸葛亮舌戰群儒到華容道義釋曹操，每一回中至今耳熟能詳的橋段，九成九都是編出來的。一部藝術作品，重點還是情節合不合理、能不能有經得起時間考驗的渲染力吧，當然，吳宇森的《赤壁》是絕對沒有的。

延伸閱讀：

《赤壁》編劇陳汗：我們的虛構符合邏輯
吳宇森回應《赤壁》質疑 淡化權謀為振奮人心
高希希稱《赤壁》不是拍給中國人看的歷史正劇