<< 又來一個，賀德芬遭南華解聘 | 回blog首頁 | 美國不是英雄的家 >>

2008年07月9日

起初他們把魔掌伸向莊國榮，我沒有說話，現在他們把魔掌伸向了我…



請各位看3分20秒的地方。

賀德芬在上個月底在全民開講中，針對莊國榮事件的談話：
「不知今夕何夕，不知所云…你要絕食幹嘛，我們過去在做一些社會運動的時候，都是為了公義，你才有這樣的理由，主持公道、主持公義，從來沒有看到一個人，為了自己的利益、犯過的錯，要用絕食來做道歉，這顯然很少人可以接受，當然也不能顯現出要道歉的誠意，最倒楣的是馬英九，被罵了到現在還在被消遣，真是不知所云。」

前一篇在談聲援賀德芬，但這一篇談的是報應，而且來得真快。也許對賀德芬來說，兩件事情不能類比，但對我來說，是一樣的。否則，現在南華的學生，也不能向學校爭取什麼，否則「自己的利益」的大帽子蓋下來，那就什麼都不用談了。

總而言之，起初他們把魔掌伸向莊國榮，賀德芬沒有說話，還落井下石，現在魔掌伸到了賀德芬，不論她的言行是什麼，唯一的選擇就只能幫她說話下去了，否則報應也會來得很快的，也會應了當年Martin Niemoller的名言：
起初他們把魔掌伸向共產黨人，
我沒有說話，因為我不是共產黨；
接著他們把魔掌伸向社會主義者與同業工會，
我沒有說話，因為我不屬於兩者；
接著他們把魔掌伸向猶太人時，
我沒有說話，因為我不是猶太人；
最後，他們把魔掌伸向了我，
這時，已經沒有人站起來為我說話了。


Posted by torrent at 樂多Roodo! │02:33 │回應(12) │引用(0) │沒事記事
樂多分類：新聞評論 工具：加入樂多書籤│編輯本文
Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/6429655
回應文章
聽說原文是這樣

Martin Niemöller的詩

Als die Nazis die Kommunisten holten,
habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Kommunist.

當納粹抓共產黨時，我沉默了；反正我也不是共產黨。

Als sie die Sozialdemokraten einsperrten,
habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Sozialdemokrat.

當社會民主黨被關時，我沉默了；反正我也不是社會民主黨。

Als sie die Gewerkschafter holten,
habe ich nicht protestiert;
ich war ja kein Gewerkschafter.

當工會幹部被抓時，我沒抗議；反正我也不是工會幹部。

Als sie die Juden holten,
habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Jude.

當猶太人被抓時，我沉默了；反正我也不是猶太人。

Als sie mich holten,
gab es keinen mehr, der protestieren konnte.

當我被抓時，已經再也沒有人可以抗議的。
Posted by 喔喔喔 at 2008年07月9日 11:56
賀德芬有像莊國榮一樣爆粗口嗎
什麼叫「我沒有說話，現在他們把魔掌伸向了我」
賀德芬難倒不是因為說話指出學校的缺失
提出建言，魔掌才伸向他的嗎
請問格主對賀德芬算是幫他說話還是落井下石呢
拿莊國榮來和賀德芬比不覺得過份了點嗎
另外我想說的是
你確定莊國榮沒有將他的魔掌伸向別人
Posted by CC at 2008年07月14日 22:49

爆不爆粗口不是問題，對南華校方來說，賀德芬的動作，也是把魔掌伸向南華，也是在無恥攻訐。

另外，前面的文章早有提到，莊國榮在任教育部主秘時，抓著權力惡搞，但同樣的，政大校方也是抓著權力惡搞。如果莊國榮過去是錯的，政大的行徑憑什麼不能批？

反正無所謂啦，你覺得是落井下石就是落井下石好了，我是認為，凡走過必留下痕跡，當然要認真拿出來檢視。不能說因為莊國榮受到政大這樣的對待，他當初作的「好事」就不能拿來批評。
Posted by Torrent at 2008年07月14日 23:36

也許吧 如果是「為了個人利益」就不能、也不該這樣搞抗爭



可是學生運動不一樣
因為學生的個人權益不是單純的個人權益
學生今日所受到的對待方式 將會延續到他們之後入學的學生

莊國榮的遭遇卻不是 (某方面來說也是 可是那不是他抗爭的重點)

所以學生理所當然可以為自己的權益抗爭

這兩者不能相提並論
Posted by citywalker at 2008年07月18日 12:34

爆粗口就一定得開除嗎?奇怪?
政大還有李桐豪的前例咧~擺明二套標準!

賀不聲援，至少說公道話嘛，~會死哦?
現在看來到底誰對誰落井下石~
到底誰活該~
Posted by 海天 at 2008年07月30日 20:40
送牠《賀德芬》3好+1好，現世報。嘻！嘻！
Posted by 大豆 at 2008年07月31日 01:15

老大
應該說莊有他的言論自由，但他得為他的言論自由負起責任，責任不僅僅是法律上，甚至是輿論、社會觀感等等問題。

把言論自由無限上綱，那並沒有任何的意義，言論自由很重要沒錯，但自由背後所必須承擔的後果卻總是被忘記。
他既然要選擇講如此的言論，就必須承擔相關的後果。政大的選擇也是一樣，大家如果都只談權利不談被後所需的責任與後果，那就只是在比意識形態而以。
Posted by 大光明資深執行副總 at 2008年08月4日 12:23
樓上的是把「責任與後果」無限上綱吧

老師罵髒話可以到要丟掉工作，這算是什麼？

那是不是也可以被槍斃，因為也是責任和後果。
Posted by Ladog at 2008年08月7日 13:35

Ladog
任何人的做為原本就會產生後果與其應負的責任，那不是拿一個空泛的言論自由可以逃避。縱使今天莊國榮不需要被免職，他還是會應為其言論而有不同的後果與責任要負。不論這個責任是甚麼，不同的時空環境下同樣的行為會產生不同的責任與後果。

現在申援莊的人，只是拿著一個「空泛」的言論自由在當大旗，但社會上的實際觀感是甚麼？法律上的責任是甚麼，都是莊自己在話說出嘴巴前必須想清楚的。就跟王建煊最近的作秀說一樣，白白賠掉自己多年建立的形象。同樣的，政大決議要開除莊國榮，政大也必須為這個決定承擔一定的責任與後果。

責任與後果不需要無限上綱，因為他不是意識形態，他只是一種必然會發生的現象。如果無法釐清概念上的問題，那只會讓人感覺意識形態的可怕。
Posted by 大光明資深執行副總 at 2008年08月8日 14:47

副總說得基本上沒錯，但是很多申援莊的人並沒有說莊就不需要為他的言論負責。而是就算莊言論不當，社會觀感(而且嚴格說，是一部分人的社會觀感)不好，政大的決定與處分是否恰當？是否嚴重的不成比例？

(這點可詳廖元豪老師的詳細申論)

副總都自己說了「政大也必須為這個決定承擔一定的責任與後果」，那很多不一定認同莊言論但申援他的人在爭的就是這個，這不就是要政大校方接受公評嗎？
Posted by anarch at 2008年08月13日 05:49

所以最後就是我們在這邊用言論自由在打嘴砲XD
Posted by 大光明資深執行副總 at 2008年08月13日 15:45

真無聊的作者,我也很無聊,竟然想回應.
市場經濟的時代嘛.學校聘不聘又怎樣?
教授是法定終生職?好讓你們念教科書念到老?
Posted by Kan at 2008年08月20日 00:21


回最上方